Решение по делу № 2-88/2016 (2-881/2015;) от 29.12.2015

Дело №2-88/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

при секретаре Чадовой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 06 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Фролова <данные изъяты> к Дмитриевой <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Дмитриевой <данные изъяты> к Фролову <данные изъяты> «Страховой компании Южурал-Аско» о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Фролов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Дмитриевой Л.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с изготовлением копии отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.; расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.; расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Дмитриева Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Фролову А.М. с требованиями: взыскать с ответчика Фролова А.М. в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, возникшего в результате повреждения ее автомобиля ВАЗ-21102, <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Фролов А.М. исковые требования поддержал, исковые требования Дмитриевой Л.А. не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. в г.Куртамыше Курганской области на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участниками которого являлись: он, управлявший автомобилем «Лифан №», и Дмитриева Л.А., управлявшая автомобилем ВАЗ-21102. ДТП произошло по вине Дмитриевой Л.А., поскольку она нарушила правила дорожного движения, а именно не выполнила требование дорожного знака «Уступи дорогу» и не предоставила возможности преимущества движения его автомобилю. В результате столкновения, указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский», ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию. Полиса обязательного страхования автогражданской ответственности Дмитриева Л.А. не имела. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, размер причиненного ему ущерба составил <данные изъяты> руб. Ответчик отказалась добровольно возместить указанную сумму, а также затраты, понесенные им по производству оценки, считая его требования завышенными. Просил суд взыскать с Дмитриевой Л.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с производством оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатов в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Гаев А.В. исковые требования Фролова А.М. поддержал, исковые требования Дмитриевой Л.А. не признал, доводы изложил в соответствии с исковым заявлением Фролова А.М.

    Ответчик (истец по встречному иску) Дмитриева Л.А. и ее представитель адвокат Ведерникова М.А. в судебном заседании исковые требования Фролова А.М. не признали, поддержав свои исковые требования, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на нерегулируемом перекрестке <адрес> в г.Куртамыше, Фролов А.М., управляя автомобилем «Лифан №» государственный регистрационный знак №, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением Дмитриевой Л.А. – ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №. ДТП было зафиксировано сотрудниками ДПС, была составлена соответствующая справка, вынесено постановление с указанием, что Дмитриева Л.А. нарушила п.13 Правил дорожного движения (далее ПДД), совершив административное правонарушением, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. С указанным постановлением Дмитриева Л.А. не согласна, поскольку ПДД не нарушала. В тот день и в то время она на своем автомобиле двигалась по ул.<адрес> со стороны площади <адрес> в сторону ул.<адрес>, прежде чем совершить поворот на ул.<адрес>, остановилась, заблаговременно подала сигнал поворота налево и, убедившись, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам, стала выезжать на ул.<адрес>, однако когда уже закончила свой маневр по ул.<адрес>, увидела, что ей навстречу с большой скоростью, по ее полосе движения, движется автомобиль «Лифан №» государственный регистрационный номер №, затем последовал удар, отчего ее автомобиль развернуло и отбросило в сторону ул.<адрес>. В результате ДТП, случившегося по вине Фролова А.М., ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (21 день), <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение с диагнозом <данные изъяты> В связи со случившимся <данные изъяты> наступило ухудшение общего состояния здоровья, до настоящего времени беспокоит <данные изъяты>, т.е. Дмитриева Л.А. перенесла нравственные страдания и ей причинен моральный вред. В результате ДТП автомобиль Дмитриевой Л.А. получил механические повреждения: капота, левого переднего крыла, фар, переднего бампера и т.д. Гражданская ответственность Фролова А.М. застрахована в ООО «Страховая компания Южурал-Аско», гражданская ответственность Дмитриевой Л.А. не застрахована, т.к. закончился срок действия договора страхования. Считая себя пострадавшей, Дмитриева Л.А. обратилась в ООО «ЭкспертСервис» для установления размера ущерба, причиненного ее автомобилю, по результатам проведенного осмотра, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа и технического состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В связи с необходимостью составления расчета, Дмитриевой Л.А. также произведены расходы на оплату услуг ООО «ЭкспертСервис» в размере <данные изъяты> руб. Просили взыскать с Фролова А.М. в пользу Дмитриевой Л.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля Дмитриевой Л.А. – ВАЗ-21102, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.    

    Представитель ответчика «Страховая компания Южурал-Аско», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в своей телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ни одна из сторон не обращалась в страховую компанию за выплатой страховой компенсации, в связи с чем нарушен претензионный порядок.    

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Фролова А.М. к Дмитриевой П.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Л.А. к Фролову А.М., «Страховой компании Южурал-Аско» о взыскании возмещения вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> в г.Куртамыше Курганской области, произошло столкновение автомобилей: «Лифан №» государственный регистрационный знак № под управлением Фролова А.М., и автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № под управлением Дмитриевой Л.А.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортными средствами.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064ГК РФ).

Владельцем транспортного средства «Лифан №», государственный регистрационный знак № является Фролов А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Владельцем транспортного средства ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № является Дмитриева Л.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

В судебном заседании установлено, что Дмитриева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем ВАЗ-21102, на перекрестке <адрес> в г.Куртамыше Курганской области, нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Лифан №» под управлением Фролова А.М.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дмитриевой Л.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, показаниями свидетелей.

Так, из показаний ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Куртамыше Курганской области на перекрестке <адрес> произошло ДТП, с участием Фролова А.М., управлявшего автомобилем «Лифан №», и Дмитриевой Л.А., управлявшей автомобилем ВАЗ-21102. Он прибыл на место ДТП почти сразу после случившегося. Со слов Фролова А.М. - Дмитриева Л.А. не предоставила возможности преимущества движения его автомобилю.

Из показаний свидетеля, ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> в г.Куртамыше Курганской области произошло ДТП, участниками которого являлись: Фролов А.М., управлявший автомобилем «Лифан №», и Дмитриева Л.А., управлявшая автомобилем ВАЗ-21102. ДТП произошло по вине Дмитриевой Л.А., т.к. она нарушила правила дорожного движения - не выполнила требование дорожного знака «Уступи дорогу» и не предоставила возможности преимущества движения автомобилю Фролова А.М. В результате столкновения, указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский», ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию. Полиса обязательного страхования автогражданской ответственности Дмитриева Л.А. не имела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности Фролова А.М. в дорожно-транспортном происшествии, Дмитриевой Л.А. и ее представителем суду не предоставлено.

Из показаний свидетеля ФИО9, виновность Фролова А.М. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не усматривается. В момент ДТП она находилась в автомобиле Дмитриевой Л.А., вместе с которой они смотрели на дорогу, и автомобиля истца не видели.

Утверждения Дмитриевой Л.А. о том, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, ближе к обочине дороги, по отношению движения автомобиля под управлением Фролова А.М., когда она на автомобиле под ее управлением уже закончила маневр, ничем не подтверждаются и не согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, которая составлялась в присутствии участников ДТП, и была ими подписана. Дмитриева Л.А. не оспаривает, что напротив записи в протоколе «со схемой согласна» стоит ее подпись. Согласно схеме и показаний сотрудника ГИБДД ФИО8 столкновение автомобилей произошло ближе к середине проезжей части. По характеру ДТП и пояснений очевидцев было очевидно, что Дмитриева Л.А. создала помеху для движения автомобиля под управлением Фролова А.М., движущемуся по главной дороге. Дмитриева Л.А. выехала на автомобиле с второстепенной дороги на главную, не убедившись, что дорога свободна для маневра. По следам автомобилей и пояснений сторон, возможно было восстановить ход движения данных автомобилей. Фролов А.М., обнаружив помеху на полосе движения, по которой двигался в соответствии с Правилами дорожного движения, во избежание столкновения попытался объехать по левой полосе движения автомобиль под управлением Дмитриевой Л.А., который перед ним выехал на его полосу. Каких-либо ограничений для совершения данного маневра Фроловым А.М. не имелось.

На основании Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее-Правила), ( п.1.5) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Фролов А.М. двигался на автомобиле в соответствующем направлении по главной дороге и не создавал опасности для движения. Оснований полагать, что он нарушил во время движения Правила (п.10.1, п.10.2) не имеется. Данные пункты правил предусматривают: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Доказательств тому, что автомобиль «Лифан №» под управлением Фролова А.М. двигался с повышенной скоростью, в результате чего произошло ДТП, в суде не установлено.

Фролов А.М. не в состоянии был обнаружить возникновение опасности для движения, чтобы своевременно снизить скорость вплоть до остановки автомобиля, поскольку двигался по главной дороге, имел преимущество в движении, видимость была хорошая, видел, что автомобиль ВАЗ под управлением Дмитриевой Л.А. находился на прилегающей территории справа, в тот момент, когда истец на автомобиле приблизился к перекрестку, ответчик, в нарушение Правил, на своем автомобиле, перед идущим по ней автомобилем «Лифан», выехал на главную дорогу, не убедившись, что она свободна, создал помеху для истца. На основании Правил (п.8.3) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а на основании п.8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая погодные условия (наледь на дороге) истец не смог принять, предусмотренные Правилами возможные меры вплоть до остановки транспортного средства. При обнаружении помехи на полосе движения в соответствующем направлении Фролов А.М. во избежание столкновения, пытался совершил объезд препятствия по полосе движения, которая была свободна и он не создавал опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Дорога с двухсторонним движением была без разделительной полосы. Знаков, запрещающих выезд на левую полосу движения, не имелось, она была свободной. Совершенный маневр Фроловым А.М. не нарушал Правил и не являлся причиной ДТП.

В соответствии с п.9.9 Правил, движение по обочинам и тротуарам запрещается, поэтому объезд помехи справа по обочине является нарушением вышеуказанных правил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лифан №» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, отчетом от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21102 не застрахована.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению - отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фролова А.М. с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Дмитриевой Л.А. в пользу Фролова А.М. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб.

Довод истца о том, что ущерб должен быть возмещен без учета износа транспортного средства, суд полагает несостоятельным, поскольку возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с квитанцией от 29.12.2015 Фролов А.М. произвел оплату <данные изъяты> руб. за оказание ему юридической помощи: <данные изъяты> руб. за консультацию, <данные изъяты> руб. – подготовка исковых документов, <данные изъяты> руб. – участие в представителя в судебном заседании.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, представленные доказательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

За составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.М. произвел оплату <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены надлежащим образом, взыскиваются с ответчика Дмитриевой Л.А. в полном объеме.

В пользу истца Фролова А.М. также взыскивается с ответчика Дмитриевой Л.А. госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриевой Л.А. к Фролову А.М. о взыскании с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, возникшего в результате повреждения ее автомобиля ВАЗ-21102, <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика Дмитриевой Л.А. и ее представителя адвоката Ведерниковой М.А опровергаются представленными в суд доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии и соответствующей схемой, постановлением о привлечении Дмитриевой Л.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, иными доказательствами, добытыми в судебном заседании.    

Поскольку факт виновности Дмитриевой Л.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлен в суде, ее требования о взыскании с Фролова А.М. в ее пользу возмещения вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика, а также компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены.

Взысканию с Дмитриевой Л.А. подлежит государственная пошлина, не уплаченная ею при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова <данные изъяты> к Дмитриевой <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой <данные изъяты> в пользу Фролова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Дмитриевой <данные изъяты> в пользу Фролова <данные изъяты> судебные расходы: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>) руб., по изготовлению копии отчета в сумме <данные изъяты> руб., по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Дмитриевой <данные изъяты> в пользу Фролова <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В удовлетворении исковых требований Фролова <данные изъяты>, к Дмитриевой <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой <данные изъяты> к Фролову <данные изъяты>, «Страховой компании Южурал-Аско» о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с Дмитриевой <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2016.

Судья:                           Е.Н. Олейникова