Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8284/2017 ~ М-8607/2017 от 11.12.2017

Дело №2а-8284/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе

судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

с участием:

представителя административного истца Е.Н. Веретенниковой, действующей на

основании доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Симановой Ольге Юрьевне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Симановой Ольге Юрьевне (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), согласно которым сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет составляет за: 2012 г. – 6500,00 руб., 2014 г. – 118138,00 руб., срок уплаты которого истек, притом, что налогоплательщиком обязанность по его уплате исполнена не была, в связи с чем за период с 26.07.2014 по 28.07.2015 с учетом ранее взысканной недоимки начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать: 124638,00 руб. – задолженность по НДФЛ, 5137,89 руб. – пени.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель Инспекции в ходе рассмотрения дела на требованиях, а также на восстановлении пропущенного срока настаивал по доводам, подробно изложенным в административном иске и ходатайстве.

Административный ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о его отложении, однако протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административный ответчик является арбитражным управляющим, то есть субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного 21.10.2015 Президиумом Верховного Суда РФ, ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015), ответ на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года).

Соответственно на нем в силу взаимосвязанных положений пп. 3 и 5 ст. 225, пп. 2 п. 1, пп. 2, 3, 5, 6-9 ст. 227 НК РФ лежит обязанность по самостоятельному исчислению НДФЛ, с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет, с представлением деклараций не только в срок, установленный ст. 229 НК РФ, но и в случае появления в течение года доходов, полученных от занятия частной практикой, с указанием в такой декларации суммы предполагаемого дохода, а расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации за предыдущий налоговый период, при этом авансовые платежи уплачиваются на основании налоговых уведомлений: за январь-июнь – не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей, за июль-сентябрь – не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей, за октябрь-декабрь – не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей, а общая сумма налога, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией за вычетом авансовых платежей уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Административный ответчик 09.08.2012 представил в Инспекцию налоговую декларацию, предусмотренную п. 7 ст. 227 НК РФ, согласно которой сумма НДФЛ, подлежащая уплате за 2012 год составляет 6500,00 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налоговым органом 26.06.2015 направлено требование № 9863 (далее – требование от 26.06.2015), согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 07.08.2015 исполнить обязанность по уплате НДФЛ в сумме 6500,00 руб., пени в сумме 8816,59 руб.

Налогоплательщик 28.04.2015 представил в налоговый орган декларацию, предусмотренную ст. 229 НК РФ, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате за 2014 г. составляет 118138,00 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налоговым органом 28.07.2015 направлено требование № 10770 (далее – требование от 28.07.2015), согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 08.09.2015 исполнить обязанность по уплате НДФЛ в сумме 118138,00 руб., пени в сумме 1262,05 руб.

Поскольку оба требования не были исполнены налогоплательщиком, Инспекция 09.12.2015 обратилась в суд с административным иском, который определением от 09.12.2015 был оставлен без движения и в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении от 09.12.2015 возвращен в налоговый орган определением от 14.01.2016 на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. При этом обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного иска без движения фактически были устранены 17.12.2015.

Повторно с настоящим административным иском налоговый орган обратился 11.12.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствие с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Названные Инспекцией причины не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока в свете абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

При этом суд находит, что после получения определения от 09.12.2015, которое было обжаловано налоговым органом в установленном порядке, притом что обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного иска без движения, фактически устранены 17.12.2015, а меры по последующему направлению настоящего административного иска предприняты Инспекцией только 11.12.2017, то есть по истечении более чем 1 года 10 месяцев со дня истечения срока исполнения по требованию от 26.06.2015 и более чем 1 года 9 месяцев со дня истечения срока исполнения по требованию от 28.07.2015.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что столь значительный пропуск срока на обращение в суд, допущенный почти по истечение 1 года 11 месяцев со дня возврата первоначального иска, нее может быть признан уважительным, а сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд. Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Соответственно, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, в определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, от 24.12.2013 № 1988-О и от 22.04.2014 № 822-О сформулирована правовая позиция, согласно которой в п. 2 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. Соответственно, нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, который в п. 31 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных в том числе ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит проверке не только соблюдение административным истцом срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ, пп. 2 и 3 ст. 48 НК РФ, но и срока, установленного ст. 70 НК РФ, и, как следствие, общего суммарного срока обращения в суд, с тем, чтобы исключить возможность произвольного продления установленного для принудительного взыскания налога срока, осуществляемого только и исключительно по воле налогового органа, который, реализуя имеющиеся у него властно-распорядительные полномочия, имеет возможность на сколь угодно продолжительный срок продлять пропущенный срок взыскания недоимки.

Определяя срок, в течение которого налоговый орган вправе направлять заявление о взыскании в судебном порядке налога, сбора, пени, штрафов в случае, если их суммарный размер превышает 3000 руб., суд принимает во внимание взаимосвязанные положения п. 2 ст. 48, абз. 4 п. 4, п. 6 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ, в силу которых заявление в суд о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафам должно быть направлено в суд не позднее 9 месяцев 14 дней (далее – суммарный срок) со дня истечения срока уплаты налога, указанного в ранее направленном налоговом уведомлении, в том числе: 3 месяца – срок для направления требования (п. 1 ст. 70 НК РФ), 6 дней – срок для получения требования (п. 6 ст. 69 НК РФ), 8 дней – срок для добровольного исполнения требования (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ), 6 месяцев – срок для предъявления заявления в суд (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, если требование об уплате налога и сбора направлено по истечении суммарного срока со дня истечения срока уплаты налога, установленного указанными нормативными предписаниями, срок подачи заявления является пропущенным.

В иных случаях, срок обращения в суд не должен превышать суммарный. Если срок исполнения требования, установленный в нем, превышает предусмотренный абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ, срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафам лишь увеличивается на период превышения установленного срока над нормативно закрепленным, но не прерывает течение суммарного срока.

Поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, срок исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2012 г. истек 15.07.2013 (имея ввиду правовую позицию, содержащуюся в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства), суммарный срок истекал 29.01.2014 (по прошествии 9 месяцев 14 дней после 15.07.2013), установление требованием от 26.06.2015 (заведомо направленным по истечение более чем одного года со дня истечения суммарного срока) срока уплаты налога, пени 07.08.2015 не продляло срок обращения в суд с заявлением о взыскании, что является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении срока.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за исполнением обязанности по уплате обязательных платежей.

Недолжная организация работы налогового органа, а равно ошибки, допущенные только и исключительно его сотрудниками, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

Также не могут быть приняты во внимание в качестве основания восстановления пропущенного срока, якобы имевшее место предоставление налогоплательщику достаточного срока для погашения недоимки, поскольку данный срок, не будучи нормативно установленным налоговым законодательством, определяется налоговым органом в требовании об уплате налога и сбора (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

Предоставление дополнительного (выходящего за пределы нормативно установленного) срока в любом случае не может влечь для налогоплательщика негативные правовые последствия, связанные с признанием пропуска налоговым органом срока для взыскания недоимки и пени уважительным, его восстановления и, как следствие, возможности взыскания недоимки и пени. Само по себе предоставление налогоплательщику достаточного срока для уплаты недоимки и пени не должно влечь за собой нарушение установленного срока обращения в суд с заявлением о ее взыскании.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени не имеется, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 25.01.2018.