Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2020 (1-180/2019;) ~ Му-2/2019 от 13.12.2019

Дело № 1-15/2020

                                         УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 04 июня 2020 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) И

представителя частного обвинителя Масалева Р.П.,

подсудимого (гражданского ответчика) Тягунова А.А.,

защитника-адвоката подсудимого Евцемяки Г.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по частному обвинению в отношении:

    Тягунова А.А., <...>, ранее судимого:

    - ХХ.ХХ.ХХ приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК по ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф выплачен в полном объеме ХХ.ХХ.ХХ;

осужденного ХХ.ХХ.ХХ приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам ограничения свободы.

в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) не задерживавшегося, мера пресечения по настоящему делу не избиралась,

в совершении преступления предусмотренного ст.116.1 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

    Тягунов А.А., ХХ.ХХ.ХХ подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ за совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ).

    Тягунов А.А., осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1. КоАП РФ, ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> минут, находясь в помещении бара «<...>», расположенного по адресу: ........, в ходе возникшей ссоры с И имея умысел на причинение ей побоев и физической боли, нанес два удара головой в лобную область головы и один удар коленом ноги в паховую область, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека с отеком мягких тканей на лице в лобной области справа, отек мягких тканей на лице в лобной области слева. Данные повреждения, как в своей совокупности, так и каждое по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Тягунов А.А. от дачи показаний отказался. Заявленный гражданский иск на сумму 300 000 рублей не признал.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

    Вина подсудимого Тягунова А.А. в нанесении побоев И подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшей) И согласно которым ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> она вместе с друзьями пришла в бар «<...>», где также находился Тягунов А.А., с которым она ранее состояла в отношениях. В какой-то момент, когда она осталась одна на танцевальной площадке, Тягунов А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, схватил её за руку и затащил в женский туалет, где прижал к стене и нанес ей в лобную область головы два удара своей головой. Затем Тягунов А.А. ударил её коленом в паховую область. Произошедшее видела её подруга П От действий Тягунов А.А. они испытала сильную физическую боль. После того, как сотрудники бара и её друзья оттащили Тягунова А.А. от неё, были вызваны сотрудники полиции. В последующем она обращалась за медицинской помощью из-за сильной головной боли, которая сохранялась у неё в течение недели. Поскольку действиями Тягунова А.А. ей были причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с Тягунова А.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

    Из показаний свидетеля П очевидца происшедшего, следует, что в ночь ХХ.ХХ.ХХ она и И вместе с друзьями пришли в бар «<...>», расположенный по адресу: ........, где также находился Тягунов А., с которым И ранее состояла в отношениях. В какой-то момент она (П вышла на улицу, а вернувшись, не увидела И ни у бара, ни на танцполе. Осмотревшись, она увидела у зеркала около туалета спину Тягунова А.А., а в отражении зеркала – И, которая держалась за голову. Подбежав к ним, она также увидела, как Тягунов А.А. ударил И головой ей в лицо, в лоб, при этом последняя плакала и держалась за голову. Иных ударов она не видела. Тягунов А. постоянно кричал и оскорблял И Затем она (П попросила охранника вызвать сотрудников полиции. После случившегося Тягунов А.А. подходил и извинялся.

    Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым в ходе проверки по КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> в помещении бара «<...>», расположенном по адресу: ........, Тягунов А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ причинил побои И (л.д.13);

- рапортом полицейского отделения № ... взвода полиции Кондопожского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым по поступившему ХХ.ХХ.ХХ в <...> вызову от дежурного ПЦО, он совместно с сержантом полиции К прибыл в бар «<...>», расположенный по ........, где И пояснила им о том, что Тягунов А.А. причинил ей телесные повреждения. Затем Тягунов А.А. и И были переданы ими прибывшему наряду ОВ ППСП ОМВД России по Кондопожскому району для дальнейшего разбирательств (л.д.17);

- заявлением И от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Тягунова А.А., который ХХ.ХХ.ХХ в период с <...> в баре «<...>» причинил ей телесные повреждения;

    - актом судебно-медицинского обследования № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у И установлены повреждения: <...> Данные повреждения, как в своей совокупности, так и каждое по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (л.д.26);

    - заключением судебно-медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого установленные у И телесные повреждения: <...> образовались в результате не менее двух травматических воздействий (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов). Давность их образования – в пределах 2-х суток до даты (ХХ.ХХ.ХХ) обследования потерпевшей. Не исключается возможность образования установленных у И. повреждений ХХ.ХХ.ХХ от двух ударов головой Тягунова А.А. в лобную область её головы справа и слева при изложенных И. обстоятельствах

    - копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Тягунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.27);

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей И, в которых она подробно изложила обстоятельства совершения преступления, последовательно описывая действия подсудимого. И предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Показания потерпевшей И подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе они подтверждаются показаниями свидетеля П явившейся непосредственным очевидцем произошедших событий. Не оспаривал показания И и подсудимый.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшей, подсудимый осознавал противоправность совершаемого им деяния, действовал умышленно.

В судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в нанесении побоев И Конкретные действия подсудимого, который нанес потерпевшей И два удара головой в область головы и один удар коленом ноги в паховую область, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у Тягунова А.А. умысла на причинение И побоев. На момент совершения преступления (ХХ.ХХ.ХХ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Показания частного обвинителя (потерпевшего) являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля стороны обвинения, в связи с чем являются достоверными, не противоречивыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствующими выводам судебно-медицинского эксперта.

Суд также учитывает, что И сразу после случившегося обратилась в отдел полиции, после направления на судебно-медицинское обследования явилась для производства данного обследования к судебно-медицинскому эксперту ГБУЗ «БЮРО СМЭ».

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта, поскольку выводы эксперта о механизме образования, локализации телесных повреждений, установленных у И ничем не опорочены, никем не опровергнуты, в том числе и подсудимым, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, являются мотивированными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

Судом установлено, что в момент нанесения подсудимым ударов головой и коленом потерпевшей, Тягунов А.А. не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на нарушение регуляции деятельности, сужение сознания, утраты чувства реальности. Не имеется и признаков необходимой обороны, поскольку судом установлено, что подсудимый не подвергался оскорблению, либо нападению со стороны потерпевшей или иных лиц.

Суд приходит к выводу, что мотивами действий подсудимого в отношении И явились личные неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие в ходе конфликта.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Тягунов А.А., действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и последовательно отвечает на заданные ему вопросы и у суда не возникло сомнений в его психической вменяемости.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Тягунова А.А. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

    Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Тягунов А.А. ранее судим, новое умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести совершил, имея неснятую и непогашенную судимость в установленном законом порядке по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ он осужден приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики К.. по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года; ХХ.ХХ.ХХ привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ; <...>

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, а также наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкцией ст.116.1 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ареста.

     Назначение подсудимому наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку у подсудимого на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также в целях обеспечения заявленного гражданского иска.

Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ, поскольку назначение такого вида наказание не обеспечит достижение цели наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание в виде ареста не назначается в связи с отсутствием условий для его исполнения.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В связи с тем, что Тягуновым А.А. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое подсудимый осуждается настоящим приговором, совершено им до осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде ограничения свободы, настоящий приговор и приговор от ХХ.ХХ.ХХ должны исполняться самостоятельно.

Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшего) И о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинены нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает степень нравственных страданий гражданского истца, которой в результате преступных действий подсудимого были нанесены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и при этом, безусловно, причинены нравственные страдания, а также материальное положение подсудимого и степень его вины, и удовлетворяет иск о компенсации морального вреда частично в размере 10 000 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тягунова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении Тягунова А.А. не избиралась.

Гражданский иск И о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тягунова А.А. в пользу И в счет компенсации морального вреда 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Настоящий приговор и приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исполнять самостоятельно.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья      Е.С.Любимова