Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25358/2021 от 28.06.2021

     КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                     дело № 33а-25358/2021

                             № 2а-1131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца по доверенности Михнович В.З. на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Каспирова Л.В. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с заявлением о при суждении судебной неустойки за неисполнение решения суда от 30.10.2020г. по административному делу по административному исковому заявлению Каспировой Л.В. к Приморско-Ахтарскому РОССП ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Каганцевой О.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22.04.2021г. в удовлетворении заявления Каспировой Любовь Владимировны о присуждении судебной неустойки за неисполнение. решения суда от 30.10.2020г. по административному делу по административному исковому заявлению Каспировой Любовь Владимировны к Приморско-Ахтарскому РОССП ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Каганцевой О.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного при става-исполнителя, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель административного истца подал частную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы представитель административного истца ссылается на то, что при вынесении определения не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для всестороннего, объективного рассмотрения ходатайство.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30.10.2020г. суд обязал судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Каганцеву О.В. устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств удержанных по исполнительному производству <№...> от 23.03.2020 в 3-х дневный срок после вынесения решения и также направить в адрес административного истца копии запрашиваемых документов, постановление об обращении взыскания на доход должника, направленный в банк и пенсионный фонд, постановления о прекращении исполнительного производства, постановления о прекращении обращения взыскания на доход должника. Решение суда до настоящего времени судебным приставом- исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Каганцевой О.В. не исполнено

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта. По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 NQ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Данной мере не присущ компенсационный характер.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что размер судебной неустойки не зависит от размера убытков или вреда, причиненного истцу. Правовая природа такой неустойки лежит в иной сфере. Судебная неустойка носит исключительно стимулирующий характер. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, а заявление Каспировой Л.В. обосновано неисполнением решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве, суд приходит к выводу о том, что заявление Каспировой Л.В. о при суждении судебной неустойки за неисполнение решения суда от 30.10.2020г., удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащими отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021г.-оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца по доверенности Михнович В.З.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья                                     К.К. Суслов