Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2013 ~ М-2604/2013 от 02.09.2013

Дело №2-3188/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 октября 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Легенченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Канского отделения №279 СБ РФ к Трухиной Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Канское отделение № СБ РФ обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 60 141 рубль 83 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 333 рубля 30 копеек, а всего 71 110 рублей 13 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Трухиной Н.В. заключён кредитный договор № 152753, согласно которому Трухина Н.В. получила кредит в размере 67 000 рублей на срок 57 месяцев под 17 % годовых. Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором Трухина Н.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору: платежи вносились не своевременно, не в полном объёме, последний платёж был произведён 01.02.2013года, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 110 рублей 13 копеек. В связи с чем, истец просит о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Канского отделения № СБ РФ Чагочкин А.В., действующий на основании доверенности, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Трухина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснила, что действительно брала кредит в сумме 67 000 рублей и вовремя платежи не вносила, поэтому образовалась задолженность.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Трухиной Н.В. заключён кредитный договор № 152753, согласно которому Трухина Н.В. получила кредит в размере 67 000 рублей на срок 57 месяцев под 17 % годовых(л.д.8-10). Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором Трухина Н.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, последний платеж был произведен заемщиком 01.02.2013года, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 110, 13 руб., а именно: проценты за пользование кредитом 5 678,46 руб., просроченная задолженность по основному долгу 60 141,83 руб., неустойка 5 289,84 руб. (л.д.6-7). В адрес заемщика Банком было направлено уведомление об образовавшейся просроченной задолженности и требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.5), однако, никаких действий ответчиком предпринято не было.

    Суд полагает, что поскольку ответчик Трухина Н.В. нарушила обязательства, установленные кредитным договором, допустила ненадлежащее исполнение обязательств, в силу ст. 811 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере 17 % годовых обоснованы.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Канского отделения № СБ РФ к Трухиной Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.04.2012года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России ОАО и Трухиной Н.В..

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Канского отделения № СБ РФ с Трухиной Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору 71 110 рублей 13 копеек (семьдесят одну тысячу сто десять рублей 13 копеек), а также возврат госпошлины в сумме 2 333 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца.

Судья Окладников С.В.