Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2016 (2-5914/2015;) ~ М-5163/2015 от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года                                                                         город     Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Сизовой С.К.

при секретаре                                  Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/16 по иску Колесниковой И.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МБМ Банк» и Колесниковой И.С. был заключен кредитный договор № КН/2015 -018 на сумму <данные изъяты> руб., где ею было заполнено заявление-оферта со страхованием о предоставлении кредитных средств. Условием выдачи кредита было, в том числе, оформление страхования жизни в ЗАО «МАКС». Заключая кредитный договор с ПАО «МДМ Банк» Колесникова И.С. подписала типовую форму заявления на страхование от несчастных случаев и болезней, в котором выразила согласие быть застрахованной по договору от несчастных случаев и болезней в страховой компании ЗАО «МАКС». С условиями страхования она не была ознакомлена, при этом сотрудником банка при заключении кредитного договора ей было разъяснено, что без заключения договора страхования, кредит ей представлен не будет. По заявлению-оферте со страхованием Колесникова И.С. получила на руки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в сумме <данные изъяты> руб. была перечислена ПАО «МДМ Банк» на расчетный счет ЗАО «МАКС». Поскольку Колесниковой И.С. в день заключения договора не были представлены сведения о том, из чего складывается сумма кредита, она, придя домой, более подробно ознакомилась с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, после чего приняла решение о расторжении кредитного договора и возвращении полученной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Колесникова И.С. расторгла кредитный договор и внесла в кассу ООО Самарский ПАО «МБМ Банк» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Колесникова И.С. обратилась в ОО Самарский ПАО «МДМ Банка» с претензией расторгнуть кредитный договор и возвратить страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил, что банком в полном объеме была перечислена в ЗАО «МАКС» страховая премия, по всем вопросам, связанным со страхованием (в том числе по вопросу досрочного расторжения договора страхования и возврата денежных средств) ей необходимо обращаться в страховую компанию ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой И.С. было подано заявление в ЗАО «МАКС» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ответе ЗАО «МАКС» сообщило, что с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования расторгнут, уплаченная по договору страхования страховая премия, возврату не подлежит. Поскольку до настоящего времени ЗАО «МАКС» не возвратило Колесниковой И.С. страховую премию по договору страхования в размере <данные изъяты> руб., она вынуждена обратиться в суд. Полагает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 дней (<данные изъяты> руб.*3%*49 дней = <данные изъяты> руб.) Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*49 дней* 8,25%). Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. из которых: страховую премию в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. из которых: страховую премию в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Колесникова И.С. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Теванян Г.А. поддержала уточненные исковые требования. Просила из удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что денежные средства у истца для оплаты страховой премии при заключении договора отсутствовали. Банк без заключения договора страхования отказал бы в выдаче кредита. Истец вернула в полном объеме кредит в банк. Соответственно, договор исполнен. Права истца действиями ответчика по отказу в возврате страховой премии нарушаются.

Представитель ответчика ЗАО « МАКС» по доверенности Сбитнева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв (л.д.84-85). Суду пояснила, что при обращении с заявлением о досрочном прекращении договора страхования, Колесникова И.С. не предоставляла документы, подтверждающие, что возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам, предусмотренным в п.1 ст. 958 ГК РФ. Договором страхования не предусмотрен возврат денежных средств при расторжении договора страхования по п.7.10.5,7.11 Правил страхования. Колесникова И.С. была вправе не заключать договор страхования. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Самарский» ПАО «МБМ Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Заслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой И.С. была заполнена анкета-заявка на получение кредита. Согласно графе анкеты «Параметры запрашиваемого кредита» Банком истец просила предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей (л.д.56-59).

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «МБМ Банк» и Колесниковой И.С. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб.. с процентной ставкой 23,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д.66-70)

Также Колесниковой И.С. было лично заполнено и подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, заявление-поручение на перевод с банковского счета денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ПАО «МБМ Банк», выступающего в качестве представителя страховой компании ЗАО «МАКС» в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования. Был оформлен полис страхования (л.д.57,60,61).

Судом из пояснений истца также установлено, что истец при оформлении договора кредита, договора страхования не обладала денежными средствами для внесения страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № со счета Колесниковой И.С. на счет ЗАО «МАКС» была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования (л.д.103).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены Колесниковой И.С., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14)

На основании договора, заключенного между ЗАО «МАКС» и ООО «МЛДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ банк уполномочен совершать от имени и за счет Страховщика юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц для заключения ими со страховщиком договоров страхования (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о возврате ею денежных средств, так как ее не устраивает сумма страховой премии, на которую начисляются проценты.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены истцом на счет в банк, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.15).

На данную претензию Банком дан ответ, из которого следует, что истцу было отказано в возврате денежных средств, в размере страховой премии, перечисленной Банком по поручению истца в страховую компанию, так как деньги перечислены в страховую компанию. Рекомендовано обратиться в страховую компанию (л.д.11).

Из заявления в ЗАО «МАКС», датированного ДД.ММ.ГГГГ.следует, что Колесникова И.С. просит расторгнуть договор страхования, мотивируя тем, что денежные средства, полученные по кредитному договору, вернула в банк на следующий день после получения (л.д.12).

Согласно ответу на претензию, ЗАО «МАКС» сообщает Колесниковой И.С., что договор страхования расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная по договору страховая сумма возврату не подлежит в соответствии с положениями ст. 958, 940,943 ГК РФ, п.7.10.5, 7.11 Правил страхования (л.д.13).

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы страховой премии, неустоек, процентов, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования, но при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором.

Условия расторжения договора страхования и возврата части страховой премии указаны в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Так, согласно п.7.11 Правил в случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.7.10.5 Правил), уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

П.7.10.5 Правил предусмотрено, что договор страхования прекращается по требованию (инициативе) Страхователя, если возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из изложенного следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, предусмотренных договором.

Кроме того, суд полагает, что доводы истца о том, что ею досрочно погашен кредит, так как она возвратила в банк полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными.

Учитывая, что истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, соответственно, к возврату подлежит сумма <данные изъяты> с учетом процентов, начисленных по договору. Неполучение истцом суммы <данные изъяты> рублей не свидетельствует о непредоставлении кредита в данном размере, так как из предоставленной суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей часть денежных средств в размере страховой премии была перечислена по поручению истца в страховую компанию, оставшиеся денежные средства получены истцом.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой Банка о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.116).

К доводам истца о том, что услуга по страхованию была ей «навязана», она была вынуждена написать данное заявление, заключить договор, так как без заключения договора страхования, кредит не был бы ей предоставлен, суд относится критически.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, при наличии явно выраженного волеизъявления Клиента, а не дополнительной услугой.

Договор страхования предусматривается страхование от несчастных случаев и болезней, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения удовлетворить требования кредитора путем получения страхового возмещения.

Положения кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ годамежду ПАО «МБМ Банк» и Колесниковой И.С., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано если заемщик не присоединиться к программе страхования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, поскольку предоставление Колесниковой И.С.. услуги по включению в программу страховой защиты заемщиков банка осуществлялось банком исключительно на добровольной основе, и не являлось обязательным условием выдачи кредита. Услуга оказывалась только по желанию и с согласия клиента.

Взимая плату за подключение к программе страхования, заключая договор страхования со страховщиком, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга по подключению к программе страхования, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездной. Данная услуга банка по подключению к программе страхования оказана полностью и надлежаще. Банком данным способом оказаны посреднические услуги по обеспечению участию истца в программе страхования заемщиков, самостоятельной услуги по страхованию банк Колесниковой И.С. не оказывал.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.

Доказательств иного истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя.

Установив, что к моменту отказа Колесниковой И.В. от договора страхования возможность наступления страхового случая по обстоятельствам, иным чем страховой случай, не отпала, договор страхования недействительным не признавался, договор расторгнут по заявлению истца, в договоре страхования не содержатся положения о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате суммы страховой премии, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от первоначальных требований. Принимая во внимание, что в требованиях о взыскании суммы страховой премии, истцу отказано, данные требования также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой И.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страховой премии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда

           Председательствующий:                             С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 29.01.2016г.