Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-376/2021 от 05.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 декабря 2021г. г. Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Бурая Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьяковой Т. А. на постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, в отношении Третьяковой Т. А., вынесенное заместителем главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> Голициной Ю.А., <дата>. вынесено постановление о привлечении Третьяковой Т.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в виду того, что земельные участки с кадастровым № по адресу: <адрес>, уч. 101, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок б/н, используются не по целевому назначению, в связи с чем, Третьяковой Т.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Третьякова Т.А., обратилась с жалобой на данное постановление в Красноглинский районный суд <адрес>, просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, обосновывая доводы жалобы тем, что отходы на участке Третьякова Т.А. не размещала, это было сделано третьими лицами, против ее воли. По данному факту она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, затем установила забор, за свои средства вывезла отходы с участка, а вместо того, чтобы искать виновных лиц, она была привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Третьяковой Т.А., Болдырева А.В., доводы жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное засе6дание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основание привлечения Третьяковоцй Т.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ послужило то, что в адрес Управления Росреестра по <адрес> из Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара письмом от <дата> № (вх. №от <дата>) поступили акты осмотров (обследований) земельных участков №, 101 от <дата>., по результатам которых выявлено нарушение Третьяковой Т.А. требований земельногозаконодательства при использовании земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, уч. 101, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок б/н,не по целевому назначению. Согласно поступившим материалам органа муниципального земельного контроля, актам осмотра (обследования) от <дата> №, 101, схеме земельного участка, фотоматериалу к актам и др., следует, что инспектором муниципального земельного контроля Администрации в рамках обследования осуществлен выезд на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. В результате выезда установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не огорожены, на земельных участках складируются отходы производства и потребления в виде грунта, образованного в результате земляных работ, лома кирпича, отходов от разборки зданий и сооружений.

Вместе с тем, каких - либо безусловных доказательств с достоверностью подтверждающих факт совершения Третьяковой Т.А. действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.8.8КоАПРФ, суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что Третьякова Т.А. заблаговременно (в <дата>.) до составления на нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ обращалась в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, в <адрес>, прокуратуру <адрес> с просьбой установить лиц, которые осуществляю складировании отходов на ее земельном участке. Однако, какие-либо меры для установления виновных лиц приняты указанными органами не были, а по результатам обращений в том числе самой Третьяковой Т.А. последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При этом, сам факт отсутствия ограждения земельного участка не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что Третьяковой Т.А. были приняты все возможные меры по установлению лиц, совершивших складирование мусора на принадлежащем ей земельном участке, кроме того, до вынесения постановления Третьякова Т.А. установила ограждение и за свои собственные средства осуществила вывоз мусора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Третьякова Т.А. не совершала действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Таким образом, наличие в действиях Третьяковой Т.А.составаадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.8.8КоАПРФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1ст.1.5КоАПРФ- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснил Верховный СудРФв п. 13 постановления Пленума Верховного СудаРФот <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного встатье1.5КоАПРФпринципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1ст.30.7КоАПРФ- по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушение выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1ст.24.5КоАПРФ- производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующихобстоятельств-отсутствиясоставаадминистративного правонарушения.

С учётом изложенного нельзя согласиться с приведёнными в обжалуемом постановлении выводами главного государственного инспектора об обоснованном привлечении Третьяковой Т.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление вынесенное заместителем главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес>, о привлечении к административной ответственности Третьяковой Т.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, следует отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Третьяковой Т.А. прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Третьяковой Т. А. на постановление от <дата>., вынесенное заместителем главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Отменить постановление от <дата>., вынесенное заместителем главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес>, о привлечении Третьяковой Т. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Третьяковой Т. А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: Е.П. Бурая