Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2012 ~ М-21/2012 от 30.01.2012

                                                           Дело № 2-58/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                          23 марта 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Шиляеве А.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душкевича Александра Ивановича к Анисимову Сергею Павловичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Душкевич А.И. обратился с иском к Анисимову С.П. о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около <ХХ.ХХ.ХХ.>. Анисимов С.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений умышленно при помощи самодельного факела поджег жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. В результате указанных действий ответчика дом и все находящиеся внутри вещи и ценности были уничтожены пожаром.

По факту поджога было возбуждено уголовное дело, которое рассматривалось в гарнизонном военном суде г. Петрозаводска, поскольку Анисимов С.П. является военнослужащим. До рассмотрения дела судом, чтобы загладить вину, Анисимов С.П. заплатил потерпевшему Душкевичу А.И. <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей в возмещение материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, в день рассмотрения дела судом Анисимов С.П. уговорил потерпевшего заявить о примирении и полном заглаживании вреда с целью прекращения уголовного дела, при этом обещал в дальнейшем выплатить <ХХ.ХХ.ХХ.> компенсации морального вреда. На таких условиях истец согласился с прекращением дела за примирением, о чем заявил в суде. Ответчик выдал ему расписку о том, что выплатит <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако денег по указанной расписке в назначенный срок не выплатил.

Исходя из изложенного истец просил суд взыскать с Анисимова С.П. в его пользу <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца Душкевича А.И.- Рыбакова М.А., осуществляющая представительство в силу ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявила об увеличении исковых требований. Просила взыскать с ответчика <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей, из них- <ХХ.ХХ.ХХ.> руб.- морального вреда по первоначальному требованию, <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей- за просрочку указанного платежа, которая составила <ХХ.ХХ.ХХ.> дня, <ХХ.ХХ.ХХ.> руб.- материального ущерба, поскольку при расследовании уголовного дела о поджоге следователь, определяя размер ущерба, не учел стоимость вещей и ценностей, сгоревших в доме, а также в настоящее время представитель истца тратит значительные суммы на восстановление сгоревших документов.

Также представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик выплатил <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей, эта сумма оговаривалась не с ней, а с ее мужем и с истцом, сама Рыбакова находилась в это время в больнице. С указанной суммой она не согласна, полагает ее значительно меньшей, чем реально причиненный ущерб. В случае, если не будет удовлетворен данный иск, она будет требовать возобновления уголовного дела и наказания виновного. Перед рассмотрением дела судом к ней подходил адвокат истца и просил заявить о примирении, чтобы не портить Анисимову репутацию. При этом адвокат сказал, что ответчик готов выплатить за это любую денежную сумму, Рыбакова М.А. потребовала <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей, после чего ответчик написал указанную расписку, но в указанный срок денег не заплатил.

Кроме того, представитель истца отметила, что в результате поджога был причинен ущерб не только истцу, но и другим членам семьи, которые также имеют право на получение возмещения.

Истец Душкевич А.И. в судебном заседании поддержал иск о взыскании с ответчика <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей, поддержав позицию, изложенную его представителем.

Ответчик Анисимов С.П. в судебном заседании иск не признал полностью. Пояснил, что в ходе расследования уголовного дела, еще до того, как была произведена оценка сгоревшего дома, он выплатил потерпевшему <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей, данная сумма была определена истцом и его родственниками. Душкевич А.И. выдал ответчику расписку, в которой подтверждал получение указанной суммы и указывал, что материальный и моральный ущерб ему полностью возмещен, претензий к Анисимову он не имеет. Расписка выдавалась Душкевичем А.И. в присутствии родственника Рыбакова.

Впоследствии оценка показала, что стоимость дома составляет <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей, то есть <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей было уплачено сверх суммы ущерба. В ходе расследования дела потерпевший заявлял, что ущерб ему полностью возмещен, претензий к Анисимову С.П. он не имеет.

В судебном заседании Петрозаводского гарнизонного военного суда потерпевшим и его представителем также было заявлено о примирении и полном возмещении ущерба. Ответчик видел, что его защитник о чем-то говорил с Рыбаковой М.А., после судебного заседания он сказал ответчику, что дочь потерпевшего требует написать расписку о том, что ответчик обязуется заплатить до ДД.ММ.ГГГГ <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей в возмещение ущерба. При этом адвокат пояснял, что ущерб возмещен, поэтому расписка практически не будет иметь силы. Анисимов С.П. написал расписку, полагая, что таким образом обязуется не взыскивать с истца переплаченную сумму ущерба. Понимает, что оформлено это было не совсем верно, но не считает, что должен истцу еще какую-либо сумму денег. Также пояснил, что вновь заявленная сумма материального ущерба ничем объективно не подтверждена, материальный ущерб возмещен полностью.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским гарнизонным военным судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, по которому Анисимов С.П. обвинялся в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, путем поджога, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Органами следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <ХХ.ХХ.ХХ.>. Анисимов С.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, при помощи самодельного факела поджег принадлежащий Душкевичу А.И. деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. Дом был полностью уничтожен огнем, в результате потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на сумму <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей.

Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела, потерпевший Душкевич А.И. и его представитель Рыбакова М.А. в письменном заявлении, а потерпевший, кроме того, лично в судебном заседании, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Было указано, что Анисимов С.П. полностью загладил причиненный преступлением вред.

Учитывая, что Анисимовым С.П. впервые было совершено преступление средней тяжести, принимая во внимание добровольное возмещение вреда и исходя из указанных заявлений потерпевшего и его представителя суд принял решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Указанные факты подтверждаются копией постановления Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.17-18).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом исследован подлинник расписки Душкевича А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он получил от Анисимова С.П. денежную компенсацию за материальный и моральный ущерб в полном объеме в размере <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей, претензий к Анисимову С.П. он не имеет. Копия расписки приобщена к материалам дела (л.д.7).

Судом исследованы представленные Петрозаводским гарнизонным военным судом копии материалов уголовного дела по обвинению Анисимова С.П. по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно копии отчета об оценке № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей (л.д.12-16).

Согласно заявления Душкевича А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший заявляет о возмещении ему Анисимовым С.П. материального и морального ущерба за сгоревший дом в размере <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей, в связи с чем он просит уголовное дело в отношении Анисимова С.П. не возбуждать (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Душкевич А.И. и его представитель Рыбакова М.А. в письменном заявлении на имя следователя военного следственного отдела СК России по Петрозаводскому гарнизону РРР сообщили, в частности, о том, что Анисимов С.П. полностью загладил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред (л.д.30-31).

Подлинность указанных документов сторонами не оспаривается.

Согласно копии протокола судебного заседания Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос председательствующего потерпевший и его представитель пояснили, что подсудимый до суда возместил затребованную ими компенсацию в размере <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей за причиненный имущественный и моральный вред. Также потерпевший пояснил, что поддерживает ранее составленное заявление и настаивает на прекращении уголовного дела. На вопрос председательствующего Душкевич А.И. пояснил также, что данное решение было принято им добровольно, без чьего-либо принуждения (л.д.27-29).

Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что вред, причиненный истцу в результате совершенного Анисимовым С.П. преступления, заглажен ответчиком, имущественный ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае в результате действий ответчика были нарушены имущественные права истца, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, требования иска о возмещении морального вреда не основаны на законе.

Соответственно, не подлежит удовлетворению производное от первоначального требование о взыскании процентов за просрочку уплаты компенсации морального вреда.

Также ничем объективно не подтверждена заявленная сумма возмещения материального ущерба. Не представлен перечень утраченного имущества и документы о его стоимости. При этом судом стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований. Кроме того, размер ущерба был установлен при расследовании упомянутого выше уголовного дела, определен в сумме <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей, данные выводы следствия потерпевшим и его представителем не оспорены, что подтверждается приведенными выше материалами дела. Таким образом, данные требования также не подлежат удовлетворению.

При изложенных установленных обстоятельствах не имеет правового значения представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Анисимов С.П. обязуется выплатить <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей «в счет вреда причиненного, преступлением -поджогом имущества Душкевича А.И. до Нового года ДД.ММ.ГГГГ». Обоснованность указанного обязательства ничем объективно не подтверждается.

Судом при рассмотрении данного дела не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что совершенными Анисимовым С.П. действиями причинен вред не только Душкевичу А.И., но и членам его семьи. Члены семьи истца имеют право самостоятельно защищать свои права в суде, по настоящему делу требования заявлены только Душкевичем А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья                                                                                       Е.М.Сутягина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2012 года. Последний день подачи апелляционной жалобы- 30 апреля 2012 года.

Судья                                                                                       Е.М.Сутягина