Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2014 ~ М-914/2014 от 10.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2014 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Проскуриной В.Н., Недобежкиной Н.В. к Полежаеву В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Проскурина В.Н. и Недобежкина Н.В. обратились в суд к Полежаеву В.И. с вышеуказанным иском.

В обоснование своих исковых требований указали на то, что являются сособственниками по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ. сособственником квартиры в <данные изъяты> долях являлся Полежаев В.И., который произвел отчуждение принадлежащих ему долей, заключив договор купли-продажи с Мирошкиным В.И.

В нарушение требований ст. 250 ГК РФ ответчик не известил истцов о намерении продать принадлежащие ему <данные изъяты> долей, что повлекло нарушение прав истцов, т.к. Недобежкина Н.В. была непосредственно заинтересована в приобретении доли ответчика, но была лишена возможности воспользоваться своим преимущественным правом покупки.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Недобежкиной Н.В. извещение о намерении продать доли в квартире за <данные изъяты> рублей. Для истицы указанная сумма является значительной и её финансовое состояние на момент предложения не позволяло уплатить ответчику единовременно указанную сумму.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость указанных долей значительно нижепредложенной ответчиком, данная квартира является единственным местом жительства Недобежкиной Н.В., а также на то, что, зная о намерении Недобежкиной Н.В. купить доли в квартире, ответчик заключил сделку с третьим лицом в ДД.ММ.ГГГГ то есть более года спустя направления истице извещения, истцы просили признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный между Полежаевым В.И. и Мирошкиным В.И., применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Полежаева В.И. ДД.ММ.ГГГГ долей и обязать его возвратить Мирошкину В.И. уплаченную по договору сумму, исключить из ЕГРП запись № ДД.ММ.ГГГГ. регистрации перехода права собственности Мирошкина В.И. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:<адрес>

В судебном заседании истица Проскурина В.И. и представитель истцов по доверенностям С. исковые требования поддержали, дали показания, аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Полежаев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что приобрел <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования, намерен был проживать в квартире, однако отношения с истицами не сложились, они всяческипрепятствовали ему в проживании, он неоднократно им предлагал выкупить у них доли, либо приобрести у него, но они отказывались, ссылаясь на отсутствие денег, в связи с чем, он продал имущество третьему лицу.

Третье лицо Мирошкин В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показал, что приобрел <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру у Полежаева В.И. за <данные изъяты> рублей, стал делать ремонт в квартире, однако истицы препятствуют этому, вызывают органы полиции, на контакт с ним о покупке долей в квартире либо их продаже не идут. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Проскурина В.Н. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына, Проскурина В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11,63).

Недобежкина Н.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, Проскурина В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12, 64).

Полежаев В.И. являлся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Проскуриной Е.В. и Проскурина В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78-80).

В связи с тем, что отношения между сособственниками по вопросу пользования спорным жилым помещением не сложились, Полежаев В.И. принял решение о продаже принадлежащих ему <данные изъяты> долей квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 250 ГК РФ направил сособственникам Проскуриной В.Н. и Недобежкиной Н.В. заявления о продаже указанных долей за <данные изъяты> рублей, что подтверждено свидетельствами о передаче заявлений, удостоверенных нотариусом г. Самары Б. по реестрам №, № (л.д.41, 45).

Проскурина В.Н. получила заявление Полежаева В.И. ДД.ММ.ГГГГ., Недобежкина Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в предусмотренный законом срок сособственники квартиры Проскурина В.Н. и Недобежкина Н.В. на предложение ответчика не откликнулись, его долю не выкупили.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Полежаев В.И. продал принадлежащие ему <данные изъяты> долей в квартире Мирошкину В.И. по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей.

Переход права собственности Мирошкина В.И. на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что Полежаев В.И. исполнил требование закона о письменном извещении сособственников недвижимого имущества, поэтому оснований для признания сделки купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной не имеется. Доказательств того, что сделка не соответствует требованиям закона истицами не представлено.

То обстоятельство, что Проскурин В.И. заключил оспариваемый договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 14 месяцев после извещения сособственников о продаже не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку законом не установлен срок действия такого извещения.

Доводы истиц о том, что цена оспариваемого договора является завышенной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы представителя истцов о том, что Мирошкин В.И. совершает действия, которыми вынуждает их купить принадлежащие ему доли, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются предметом данного спора. В ходе рассмотрения дела стороны также не пришли к соглашению о купле-продаже спорных долей.

Доводы истиц о том, что спорная квартира является единственным местом жительства Недобежкиной Н.В., не являются юридически значимым обстоятельством по данному делу. Кроме того, самой истицей представлены доказательства того, что квартира не пригодна для проживания, т.е. в настоящее время она проживает в другом месте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между Полежаевым В.И. и Мирошкиным В.И., удовлетворению не подлежат. В связи с этим нет оснований и для применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Проскуриной В.Н. и Недобежкиной Н.В. отказать в полном объёме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 апреля 2014г.

Председательствующий:        (подпись)                Е.В. Фокеева.

    Решение вступило в законную силу_______________________________________

Копия верна.                Судья:                Секретарь: