Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2012 от 23.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2012г.                                                                                                   г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи):                  Киселева К.И.

при секретаре:      Гуренковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудого Е.В. к Левиной В.В. о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рудый Е.В. обратился в суд с иском к Левиной В.В. о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований сослался на то, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка №5 г.Смоленска дела по иску его отца - Рудого В.И. к ООО «Алаир» о взыскании убытков ответчица, являясь представителем указанной коммерческой организации, представила отзыв на иск, содержащий утверждение о хищении им в период работы в обществе расходного кассового ордера. Распространение отмеченной информации порочит его честь и достоинство, является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда определенной в иске равной <данные изъяты>

Левина В.В. в судебном заседании указала на необоснованность иска, отметив, что ее участие в деле у мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска являлось производным от представления интересов самостоятельного субъекта гражданского процесса - юридического лица, статусом которого обладает ООО «Алаир». Кроме того, представление отзыва на иск в рамках гражданского дела является проявлением реализации права на судебную защиту, и в любом случае не может трактоваться в качестве обстоятельств распространения сведений порочащих честь и достоинство гражданина.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН,А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ разъяснено, что если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела сторонами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делу установлено, что в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка №5 г.Смоленска гражданского дела по иску отца Рудого Е.В. - Рудого В.И. к ООО «Алаир» о взыскании убытков Левина В.В., являющаяся генеральным директором указанного общества представила в суд отзыв, содержащий предположение о возможном хищении Рудым Е.В. (не привлеченным к участию в указанном деле в качестве участника процесса) в период работы в компании расходного кассового ордера, подтверждающего проведение расчета с Рудым В.И. за оказанные услуги.

По результатам разрешения вышеуказанного спора было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом Рудого В.И. от иска предъявленного к ООО «Алаир».

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3).

Соответственно, поскольку участие Левиной В.В. в рамках гражданского дела рассмотренного мировым судьей было обусловлено представлением интересов возглавляемого юридического лица, являющегося самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности и обладающего гражданско-процессуальной правоспособностью, не представляется возможным говорить о том, что она в принципе может являться надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

К тому же, предъявленный Рудым Е.В. иск не может быть квалифицирован в качестве обоснованного по его сути.

Статьей 46 Конституции РФ закреплены положения, исходя из которых, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Соответственно, каждая из сторон спора вправе решать вопрос о выборе способа защиты права, в том числе путем представления возражений и отзывов на предъявленные требования.

Отражение в соответствующих актах позиции о возможной фальсификации либо сокрытии доказательств также является проявлением закрепленных процессуальным законом прав лица участвующего в деле.

При этом то обстоятельство, что соответствующие сведения при разрешении дела не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на судебную защиту.

Соответственно, представление при рассмотрении мировым судьей судебного участка №5 г.Смоленска Левиной В.В., действующей в интересах компании «Алаир» отзыва содержащего предположение о возможном сокрытии доказательства (расходного кассового ордера) Е.В. Рудым недопустимо квалифицировать в качестве поступка позволяющего удовлетворить предъявленный иск, так как данных свидетельствующих о том, что подача такого отзыва была продиктована намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования Рудого Е.В. к Левиной В.В. о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2012г.

Судья К.И.Киселев