Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2020 ~ М-1255/2020 от 01.04.2020

Дело № 2-2376/2020

18RS0003-01-2020-001452-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года                                  г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т.В. к Кондраеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Веревкина Т.В. обратился в суд с иском к Кондраеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2014 г. между ООО «Деньги в дом» (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. под 365 % годовых со сроком возврата по 08.06.2014 г.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору в день его заключения, передав ответчику по расходному кассовому ордеру денежные средства в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 08.06.2014 г.

Дополнительным соглашением к договору займа стороны перенесли срок возврата займа и уплаты процентов на 09.07.2014 г.

Однако, в установленный договором срок сумму займа с начисленными процентами за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности.

07.10.2015 г. ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

На основании договора уступки права требования от 29.02.2016 г. ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «Арт Коллекшн».

На основании договора уступки права требования от 09.12.2016 г. ООО «Арт Коллекшн» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа Веревкиной Т.В.

14.06.2017 г. по заявлению Веревкиной Т.В. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

26.06.2019 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

По состоянию на 17.09.2019 г. сумма задолженности согласно расчету истца составляет 198347,99 руб., в том числе сумма основного долга 9900 руб., проценты за пользование займом 183682,55 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа 4765,44 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9900 руб.;

проценты за пользование займом за период с 24.05.2014 г. по 17.09.2019 г. в размере 39600 руб. (размер процентов снижен истцом самостоятельно);

штрафную неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 10.07.2014 г. по 17.09.2019 г. в размере 4765,44 руб.;

штрафную неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга (9900 руб.) по ключевой ставке ЦБ, начиная с 18.09.2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Также истец просит взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1828 руб., расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 руб.

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.05.2014 г. между ООО «Деньги в дом» и ответчиком в письменной форме заключен договор займа на сумму 10000 руб. с уплатой процентов в размере 1 % за каждый день пользования займом (365 % годовых).

Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом 08.06.2014 г. разовым платежом в размере 11600 руб., из которых 10000 руб. – сумма займа, 1600 руб. – проценты за пользование займом (п. 3.2 договора).

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п. 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере 1 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п. 6.1 договора).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора).

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден истцом расходным кассовым ордером от 23.05.2014 г.

06.06.2014 г. ответчик внес платеж в размере 1400 руб. и 23.06.2014 г. в размере 1700 руб., которые были направлены на погашение процентов.

К договору займа стороны заключили дополнительное соглашение от 23.06.2014 г.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункты 2.2.1 и 3.2 договора, с учетом которых заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом 09.07.2014 г., разовым платежом в размере 11600 руб., из которого сумма займа – 10000 руб., проценты за пользование займом – 1600 руб.

Обязательства по возврату займа путем внесения разового платежа ответчик в установленный дополнительным соглашением срок не исполнил.

Согласно приходному кассовому ордеру от 18.08.2014 г. ответчик внес в погашение долга сумму в размере 500 руб. Следующий платеж согласно расчету истца ответчик произвел 02.07.2019 г. в размере 4907,45 руб.

07.10.2015 г. ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

На основании договора уступки права требования от 29.02.2016 г. ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «Арт Коллекшн».

На основании договора уступки права требования от 09.12.2016 г. ООО «Арт Коллекшн» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа Веревкиной Т.В.

14.06.2017 г. по заявлению Веревкиной Т.В. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

26.06.2019 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными нормами права и поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство возвратить денежные средства в установленный договором срок, то сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, которому право требования суммы долга перешло по договору уступки права требования.

Определяя размер задолженности по договору займа и процентам за пользование займом, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 365 % годовых, полагая, что проценты в указанном размере продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного, проценты за пользование займом в размере 365 % годовых подлежат начислению только за период действия договора займа.

С учетом дополнительного соглашения от 23.06.2014 г. проценты за пользование займом в размере 365 % годовых подлежат начислению только за период действия договора займа за 16 календарных дней (с 24.06.2014 г. по 09.07.2014 г.).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, проценты за пользование займом за период с 10.07.2014 г. по 17.09.2019 года подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (май 2014 года), что составляет 17,67 % годовых.

Указанная правоприменительная позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Таким образом, по рассматриваемому договору займа в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2014 г. проценты за пользование займом подлежат начислению в следующих размерах:

- за период с 24.06.2014 г. по 09.07.2014 г. в размере 365 % годовых, что составляет 1600 руб.,

- за период с 10.07.2014 г. по 17.09.2019 года в размере 17,67 % годовых.

При этом, с учетом положений п. 5.1 договора займа о порядке изменения срока возврата денежных средств, проценты за пользование займом за период с 24.05.2014 г. по 23.06.2014 г. следует считать погашенными ответчиком, поскольку возможность заключения дополнительного соглашения поставлена сторонами договора в зависимость от факта погашения заемщиком процентов, установленных договором.

Факт погашения процентов за пользование займом за период с 24.05.2014 г. по 23.06.2014 г. следует и из представленных истцом приходных кассовых ордеров от 06.06.2014 на сумму 1400 руб. и 23.06.2014 г. на сумму 1700 руб.

Учитывая, что в установленный дополнительным соглашением срок 09.07.2014 г. ответчик разовый платеж в сумме 11600 руб. не произвел, то проценты за пользование займом подлежат дальнейшему начислению по ставке 17,67 % годовых.

За период пользования займом с 10.07.2014 г. по 18.08.2014 г. размер процентов составит 193,65 руб. (10000 руб. х 17,67 % /365 х 40 дней).

По состоянию на 18.08.2014 г. ответчик должен был уплатить истцу в счет процентов сумму в размере 1793,65 руб. (1600 руб. + 193,65 руб.).

18.08.2014 г. ответчик уплатил сумму в размере 500 руб., которая подлежит зачету в счет погашения процентов.

Таким образом, по состоянию на 18.08.2014 г. проценты ответчиком были оплачены только частично.

Остаток по процентам составляет 1293,65 руб. (1793,65 руб. – 500 руб.)

Сумма основного долга не изменилась.

За период пользования займом с 19.08.2014 г. по 02.07.2019 г. размер процентов составит 8607,47 руб. исходя из следующего расчета:

- за период с 19.08.2014 по 31.12.2015 в размере 2420,55 руб. (10000 руб. х 17,67 % /365 х 500 дней).

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1767 руб. (10000 руб. х 17,67 % /366 х 366 дней).

- за период с 01.01.2017 по 02.07.2019 в размере 4419,92 руб. (10000 руб. х 17,67 % /365 х 913 дней).

По состоянию на 02.07.2019 г. ответчик должен был уплатить истцу в счет процентов сумму в размере 9901,12 руб. (1293,65 руб. + 8607,47 руб.).

Согласно расчету истца, 02.07.2019 г. ответчик уплатил сумму в размере 4907,45 руб.

Данная сумма подлежит зачету в счет погашения процентов (учтена истцом в счет процентов).

Таким образом, по состоянию на 02.07.2019 г. проценты ответчиком были оплачены только частично.

Остаток по процентам составляет 4993,67 руб. (9901,12 руб. – 4907,45 руб.)

Сумма основного долга не изменилась и составляет 10000 руб.

За период пользования займом с 03.07.2019 г. по 17.09.2019 г. размер процентов составит 372,77 руб. (10000 руб. х 17,67 % /365 х 77 дней).

Поскольку доказательств внесения иных платежей в счет погашения долга сторонами не представлено, то по состоянию на 17.09.2019 г. размер задолженности по процентам за пользование займом составляет 5366,44 руб. (4993,67 руб. + 372,77 руб.), по основному долгу – 10000 руб.

Расчет основного долга и процентов за пользование займом, выполненный истцом, суд находит неверным, поскольку выполнен без учета изложенной правоприменительной позиции.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 5366,44 руб.

Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Требований о взыскании процентов за пользование займом на будущее время истцом в иске не заявлены.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 23.06.2014 г. к договору займа стороны установили, что подлежащая возврату 09.07.2014 г. сумма займа составляет 10000 руб.

Из выполненного судом расчета задолженности следует, что сумма основного долга не изменилась и по состоянию на 17.09.2019 г. составляет 10000 руб.

Доказательств внесения платежей после указанной даты, которые подлежали бы зачету в счет погашения суммы основного долга, сторонами не представлено.

Между тем, истец в счет основного долга просит взыскать сумму в размере 9900 руб.

Принимая решение в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга сумму в размере 9900 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора займа стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке (п. 6.2), согласно которому при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при заключении договора займа условие о неустойке было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства – 2 % в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

При этом, истец просит произвести взыскание неустойки в размере ключевой ставки Банка России, то есть в размере меньшем, чем предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

То есть, размер неустойки не может быть меньше ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер неустойки (ставки), заявленный истцом в иске, равен минимальному размеру установленной законом ответственности за подобное нарушение.

С учетом изложенного, размер заявленной истцом к взысканию неустойки является минимально возможным, в связи с чем, разрешая исковые требования о взыскании неустойки и принимая решение в пределах заявленных исковых требований, суд производит расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, не усматривая оснований для дальнейшего снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что к взысканию с ответчика истцом заявлена неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 10.07.2014 г. по 17.09.2019 года в размере 4765,44 руб.

Между тем, представленный расчет суд находит неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки. Вместо верного количества дней просрочки – 1896 дней, истец ошибочно учел 2029 дней.

В связи с этим суд производит расчет неустойки исходя из количества дней просрочки равной 1896 дней.

Неустойка за указанный период просрочки составляет 4339,17 руб., исходя из следующего расчета:

- с 10.07.2014 по 31.05.2015 (326 дн.): 9 900 x 326 x 8,25% / 365 = 729,48 руб.
- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 9 900 x 14 x 11,15% / 365 = 42,34 руб.
- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 9 900 x 30 x 11,16% / 365 = 90,81 руб.
- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 9 900 x 33 x 10,14% / 365 = 90,76 руб.
- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 9 900 x 29 x 10,12% / 365 = 79,60 руб.
- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 9 900 x 30 x 9,59% / 365 = 78,03 руб.
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 9 900 x 33 x 9,24% / 365 = 82,70 руб.
- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 9 900 x 28 x 9,15% / 365 = 69,49 руб.
- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 9 900 x 17 x 7,07% / 365 = 32,60 руб.
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 9 900 x 24 x 7,07% / 366 = 45,90 руб.
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 9 900 x 25 x 7,57% / 366 = 51,19 руб.
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 9 900 x 27 x 8,69% / 366 = 63,47 руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 9 900 x 29 x 8,29% / 366 = 65,03 руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 9 900 x 34 x 7,76% / 366 = 71,37 руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 9 900 x 28 x 7,53% / 366 = 57,03 руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 9 900 x 29 x 7,82% / 366 = 61,34 руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 9 900 x 17 x 7,10% / 366 = 32,65 руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 9 900 x 49 x 10,50% / 366 = 139,17 руб.
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 9 900 x 104 x 10% / 366 = 281,31 руб.
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 9 900 x 85 x 10% / 365 = 230,55 руб.
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 9 900 x 36 x 9,75% / 365 = 95,20 руб.
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 9 900 x 48 x 9,25% / 365 = 120,43 руб.
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 9 900 x 91 x 9% / 365 = 222,14 руб.
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 9 900 x 42 x 8,50% / 365 = 96,83 руб.
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 9 900 x 49 x 8,25% / 365 = 109,65 руб.
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 9 900 x 56 x 7,75% / 365 = 117,72 руб.
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 9 900 x 42 x 7,50% / 365 = 85,44 руб.
- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 9 900 x 175 x 7,25% / 365 = 344,13 руб.
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 9 900 x 91 x 7,50% / 365 = 185,12 руб.
- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 9 900 x 182 x 7,75% / 365 = 382,57 руб.
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 9 900 x 42 x 7,50% / 365 = 85,44 руб.
- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 9 900 x 42 x 7,25% / 365 = 82,59 руб.
- с 09.09.2019 по 17.09.2019 (9 дн.): 9 900 x 9 x 7% / 365 = 17,09 руб.
Итого: 4 339,17 руб.

Кроме того, истец, просит взыскивать с ответчика штрафную неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга (9900 руб.) по ключевой ставке ЦБ, начиная с 18.09.2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных разъяснений, суд производит расчет неустойки на день вынесения решения, то есть по состоянию на 14.08.2020 г.

Неустойка за период с 18.09.2019 г. по 14.08.2020 г. составляет 529,80 руб., исходя из следующего расчета:

- с 18.09.2019 по 27.10.2019 (40 дн.): 9 900 x 40 x 7% / 365 = 75,95 руб.
- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 9 900 x 49 x 6,50% / 365 = 86,39 руб.
- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 9 900 x 16 x 6,25% / 365 = 27,12 руб.
- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 9 900 x 40 x 6,25% / 366 = 67,62 руб.
- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 9 900 x 77 x 6% / 366 = 124,97 руб.
- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 9 900 x 56 x 5,50% / 366 = 83,31 руб.
- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 9 900 x 35 x 4,50% / 366 = 42,60 руб.
- с 27.07.2020 по 14.08.2020 (19 дн.): 9 900 x 19 x 4,25% / 366 = 21,84 руб.
Итого: 529,80 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки на день вынесения решения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4868,97 руб. (4339,17 руб. + 529,80 руб.).

Неустойка на будущее время, то есть, начиная с 15.08.2020 г. до фактического возврата суммы долга, подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом, сумма основного долга подлежит уменьшению в случае частичного погашения.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному заверению справки об инвалидности в размере 50 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов. Кроме того, не представлено доказательств, что данные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела, так как из справки не следует, что она была заверена для подачи настоящего иска.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально размеру всех удовлетворенных исковых требований (37,11 % в размере 678,36 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веревкиной Т.В. к Кондраеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кондраева А.Н. в пользу Веревкиной Т.В. задолженность по договору займа от 23.05.2014 года по состоянию на 17.09.2019 г. в размере 15266,44 руб., в том числе сумму основного долга размере 9900 руб., проценты за пользование займом в размере 5366,44 руб.

Взыскать с Кондраева А.Н. в пользу Веревкиной Т.В. неустойку по состоянию на 14.08.2020 г. в размере 4868,97 руб.

Взыскивать с Кондраева А.Н. в пользу Веревкиной Т.В. неустойку, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на остаток основного долга 9900 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 15.08.2020 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Кондраева А.Н. в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 678,36 руб.

В удовлетворении требований Веревкиной Т.В. к Кондраеву А.Н. о взыскании расходов за нотариальное заверение справки в размере 50 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020 г.

Председательствующий судья                  К.А. Биянов