Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-823/2014 ~ М-721/2014 от 12.11.2014

дело № 2-823/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес>», ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> банка обратился в суд с заявлением к <адрес>», <адрес>», ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление мотивировано тем, что постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «<адрес>» в составе единоличного третейского судьи ФИО1, избранного в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьями 11, 12 Регламента Третейского разбирательства в Третейском суде НАП, согласно третейским соглашениям, включенным в виде третейской оговорки в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № №, договор залога № № договор поручительства № №, договор поручительства № №, договор поручительства № №, договор поручительства № №, договор залога товаров в обороте № № рассмотрел дело № № о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в размере № рубля, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество. Место третейского разбирательства определено местонахождением Территориальной коллегии в <адрес>, на дату проведения разбирательства: <адрес>, <адрес>. Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № №, принятому по месту третейского разбирательства, Третейский суд НАП исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворил в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение Третейского суда НАП по делу № № подлежит немедленному исполнению, в связи с отсутствием в решении третейского суда срока исполнения. Заявитель получил решение Третейского суда НАП ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики решение Третейского суда НАП добровольно не исполняют. За рассмотрение заявления об обеспечении иска истец обратился в Центральный суд и оплатил государственную пошлину в размере № рублей. При подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение заявитель оплатил государственную пошлину в размере № рублей. В связи с изложенным, просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, по количеству солидарных ответчиков и взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> банка, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО2, <адрес>», в лице генерального директора ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В силу чч. 1, 2, 4 ст. 45 указанного Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к нему № 1, 2, 3, в том числе, о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «Сбербанк России» и <адрес>» заключено третейское соглашение, являющееся частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 15) о передаче споров по договору на разрешение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<адрес>»;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к нему № 1, 2, в том числе, о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «Сбербанк России» и <адрес>» заключено третейское соглашение, являющееся частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 14) о передаче споров по договору на разрешение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к нему № 1, 2, в том числе, о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «Сбербанк России» и <адрес>» заключено третейское соглашение, являющееся частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 14) о передаче споров по договору на разрешение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<адрес>»;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к нему № 1, 2, в том числе, о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «Сбербанк России» и <адрес>» заключено третейское соглашение, являющееся частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 15) о передаче споров по договору на разрешение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<адрес>

Кроме того,

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 также заключено третейское соглашение, являющееся частью договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7) о передаче споров по договору на разрешение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и <адрес>» также заключено третейское соглашение, являющееся частью договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7) о передаче споров по договору на разрешение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и <адрес>» также заключено третейское соглашение, являющееся частью договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7) о передаче споров по договору на разрешение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 также заключено третейское соглашение, являющееся частью договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7) о передаче споров по договору на разрешение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и <адрес>» также заключено третейское соглашение, являющееся частью договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7) о передаче споров по договору на разрешение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 также заключено третейское соглашение, являющееся частью договора поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ (п. 7) о передаче споров по договору на разрешение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и <адрес>» также заключено третейское соглашение, являющееся частью договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7) о передаче споров по договору на разрешение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и <адрес>» были заключены договоры залога № № и дополнительные соглашения к ним от ДД.ММ.ГГГГ, которыми обеспечивались обязательства по кредитными договорам от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительных соглашений); № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений); № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и <адрес> был заключен договор залога товаров в обороте № № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к нему).

ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации «<адрес> расположенный по адресу: <адрес>, в составе третейского судьи ФИО1, вынес решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, взыскав солидарно с <адрес>», ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек; взыскав солидарно с <адрес>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейку. Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № №, имущество принадлежащее <адрес>» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 100% залоговой стоимости; в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее <адрес>» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 100 % залоговой стоимости; в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее <адрес>» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 100% залоговой стоимости. Кроме того, взыскано солидарно с <адрес>», <адрес>», ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере № копеек; взыскано солидарно с <адрес>» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере № копеек; взыскано с <адрес>» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере №

В связи с неисполнением ответчиками решения третейского суда в добровольном порядке в установленный срок, ОАО «Сбербанк России», в пользу которого состоялось решение, обратился в суд за выдачей исполнительного листа.

Судом было предложено ответчикам <адрес>», ФИО2 представить суду доказательства, по которым в выдаче исполнительного листа должно быть отказано. Однако к судебному разбирательству доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 426 ГПК РФ ООО «<адрес>», ФИО2 представлено не было.

Также сторонами не заявлено, что решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается в судебном порядке в соответствии со ст. 418 ГПК РФ.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, судом не установлено, так как спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, и решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

При таких обстоятельствах, суд выносит определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в равных долях, в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224 – 225, 427 ГПК РФ,

определил:

заявление ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> банка к <адрес>», <адрес>», ФИО2 о взыскании солидарно с <адрес>», ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № № копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек; о взыскании солидарно с <адрес>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки; об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее <адрес>» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 100% залоговой стоимости; об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее <адрес>» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 100% залоговой стоимости; об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее <адрес>» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 100% залоговой стоимости; взыскании солидарно с ООО «<адрес>», ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанка России» расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере № копеек; взыскании солидарно с <адрес>» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере № копеек; взыскании с <адрес>» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере №

Взыскать с <адрес>», <адрес>», ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> банка возврат государственной пошлины в размере по №) копеек с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова