Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7468/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-7468/2013

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Бровченко Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Бровченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Бровченко О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Бровченко О.А. предоставлен кредит в сумме 280 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,49% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бровченко О.А. был заключен договор о залоге № на имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Гашение кредита Бровченко О.А. производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. По данным основаниям истец, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 073,98 рублей, в том числе, задолженность по кредиту – 280 000 рублей, задолженность по плановым процентам – 33 096,91 рублей, задолженность по пени – 1 779,28 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 20 197,79 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в зал суда не явился, до него представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по заявленным в иске основаниям.

Третье лицо Серебренников В.Г. в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Ответчик Бровченко О.А. путем направления почтовым отправлением судебных повесток по всем указанным в деле адресам, один из которых одновременно является его местом регистрации, однако все конверты возвратились в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая указанные нормы закона, а также, что ответчик, зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, о возможном изменении места своего жительства суду не сообщил, принимая во внимание требования ст. 20 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства, а также принимая во внимание, что вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению частично.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Бровченко О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Бровченко О.А. предоставлен кредит в сумме 280 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,49% годовых. Возврат кредита заемщик должен был осуществляться аннуитентными ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа (п.2.5 Кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ Банк в полном объеме передал Бровченко О.А. денежную сумму в размере 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бровченко О.А. был заключен договор о залоге № на имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Кредитным договором (п. 2.7) в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 351 087,57 рублей, в том числе, задолженность по кредиту – 280 000 рублей, задолженность по плановым процентам – 33 096,91 рублей, задолженность по пени – 17 792,87 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 20 197,79 рублей. Банк снизил размер пени до 1 779,28 рублей.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) неоднократно направлял в адрес Бровченко О.А. уведомления о добровольном погашении задолженности по кредитным договорам.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик Бровченко О.А. был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства Бровченко О.А. исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов совсем, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком Бровченко О.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного расчета и выписки по счету, проверенных судом, образовалась задолженность по кредиту в размере 335 073,98 рублей, в том числе, задолженность по кредиту – 280 000 рублей, задолженность по плановым процентам – 33 096,91 рублей, задолженность по пени – 17 792,87 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 20 197,79 рублей, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом самостоятельного снижения истцом пени за несвоевременную уплату процентов до 1 779,28 рублей..

При этом ответчик, зная об имеющемся в производстве Советского районного суда г. Красноярска гражданского дела по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с него денежных средств по кредитному договору, своими правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, о предоставлении возражений по поводу требований банка, по поводу суммы, заявленной кредитором, не представил, как и доказательства, свидетельствующие о соблюдении им условий кредитного договора, погашении задолженности либо об ее отсутствии.

Судом было предоставлено достаточное время ответчику для обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих доводов или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.1 договора о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Бровченко О.А., право залога у залогодержателя возникает с момента возникновения право собственности у залогодателя на заложенное имущество.

Согласно документам, представленным по запросу суда органами ГИБДД, указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Серебренниковым В.Г. у Анисимова И.Т.

Из представленной истцом копии ПТС и договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Серебренниковым В.Г. и <данные изъяты> спорный автомобиль был передан последнему для совершения от своего имени за вознаграждение сделки по его реализации.

Вместе с тем согласно данным компьютерной базы <данные изъяты>, направленным <данные изъяты> на запрос суда, указанный автомобиль никогда не принадлежал на праве собственности ответчику Бровченко О.А. по настоящее время зарегистрирован за Серебренниковым В.Г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что на день заключения с банком договора залога транспортного средства ответчик являлся собственником заложенного имущества.

Истец доказательств, подтверждающих, что при заключении договора залога заемщик являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», имел право распоряжаться им, в том числе совершать сделку по его залогу, не представил.

Доводы истца о том, что при заключении договоров ответчиком Бровченко О.А. была предоставлена копия паспорта транспортного средства, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, следовательно, не являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>» ответчик Бровченко О.А. не мог являться залогодателем данного автомобиля.

При таких обстоятельствах суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у банка, как залогодержателя, возникло право залога на транспортное средство, а, следовательно, и право требования обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 550,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 550,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Бровченко Олега Анатольевича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в сумме 335 073,98 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 550,74 рублей, всего 341 624,72 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 20.08.2013 года.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова