Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1332/2019 ~ М-1176/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-1332/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 06 ноября 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

представителя истца Мирзояна С.В., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №-№,

представителя ответчика Елизовского муниципального района в лице управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района Соколова М.В., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

третьего лица Безуглого Л.В. и его представителя Нефедовой Е.А., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подлесной ИО1 к Елизовскому муниципальному району в лице управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Подлесная С.И. обратилась в суд с иском к администрации Елизовского муниципального района (далее по тексту Администрация) о взыскании с ответчика в свою пользу 291 000 рублей в качестве возмещения убытков, 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Торопкина С.В. и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-8).

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в 2018 году на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленным ей Администрацией в безвозмездное пользование, она возвела сарай (погреб) для хранения овощей и консервов. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования указанного земельного участка был признан недействительным из-за допущенных ошибок и незаконных действий Администрации. Исполняя решение суда, истец будет вынуждена демонтировать вышеуказанный объект, поэтому ответчик должен компенсировать ей убытки в виде рыночной стоимости сарая (погреба) и причиненный в связи с этим моральный вред.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ненадлежащий ответчик администрация Елизовского муниципального района была заменена на надлежащего ответчика Елизовский муниципальный район в лице управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района (л.д. 208-213).

В судебное заседание истец Подлесная С.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явилась, направив в суд своего представителя (л.д. 216, 230).

Представитель истца Мирзоян С.В., поддержав иск по изложенным в нем основаниям, уточнил исковые требования, согласно которым сторона истца просила о взыскании с Елизовского муниципального района в лице управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района в свою пользу 291 000 рублей в качестве возмещения убытков, 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Торопкина С.В. и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 241).

Представитель Елизовского муниципального района в лице управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района Соколов М.В. уточненные исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, согласно которому истцом не представлено доказательств того, что возведенное ею строение относится к объектам недвижимости; судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обязанностей на истца по демонтажу возведенного ею сарая не возложено; истцом не указанно в чем состоит незаконность действий Администрации по образованию земельного участка с кадастровым номером № и предоставлению его в безвозмездное пользование Подлесной С.И.; возникновению убытков способствовали действия самой истицы, которая не предприняла разумных мер для разрешения ситуации, связанной с пересечением земельного участка, предоставленного ей в безвозмездное пользование и ранее учтенного земельного участка; представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости хозяйственного назначения является недопустимым доказательствам, поскольку не содержит информации о затратах, понесенных истцом при его строительстве или его возможном демонтаже, а использованный оценщиком метод определения стоимости объекта не мог быть им использован так как в его распоряжении отсутствовала проектно-сметная документация (л.д. 231-236).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Елизовского муниципального района Фридрих И.С. полагала иск не подлежащим удовлетворению по указанным стороной ответчика обстоятельствам (л.д. 100-105).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Безуглый Л.В. и его представитель Нефедова Е.А. также считали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указывая на то, что истец своими собственными действиями способствовала возникновению у нее убытков, поскольку еще до постройки погреба была поставлена в известность о том, что предоставленный ей в безвозмездное пользование земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 237-240).

На основании статьи 167 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие истца.

Изучив иск, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является муниципальное образование, от имени которого в суде выступает финансовой орган муниципального образования. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с муниципального образования в лице финансового органа муниципального образования за счет казны муниципального образования.

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства Российской Федерации возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

В судебном заседании установлено, что Елизовским муниципальным районом в лице его Администрации истцу Подлесной С.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Федеральным законом от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в безвозмездное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, объекты инженерно-технического обеспечения, объекты хранения индивидуального автомобильного транспорта, объекты хозяйственного назначения, что подтверждается, в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-24, 25-30, 31, 32-38).

На указанном земельном участке истец Подлесная С.И. в период с середины июля по середину сентября 2018 года построила хозяйственную постройку в виде сарая (погреба) для хранения овощей и консервов, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному индивидуальным предпринимателем Торопкиным С.В., составляет 291 000 рублей (л.д. 43-93).

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Подлесной С.И и Администрации на основании части 7 статьи 9 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Подлесной С.И. и Администрацией, был признан недействительным. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № исключены из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 32-38).

Причиной этому послужило то, что границы образованного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ земельного участка, предоставленного в безвозмездное пользование Подлесной С.И., пересекали границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего на праве собственности ФИО2. и подаренного ею в сентябре 2019 года третьему лицу Безуглому Л.В. (л.д. 204-207).

Как следует из решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, земельный участок с кадастровым номером № в безвозмездное пользование истцу Подлесной С.И. был предоставлен Администрацией в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ. При этом пересечение земельным участком, предоставляемым Подлесной С.И., границ земельного участка ФИО2 не было выявлено и органом регистрации прав на объекты недвижимости.

Пересечение возникло вследствие того, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствовали в Едином государственном реестре недвижимости на момент образования земельного участка с кадастровым номером №, который формировался и ставился на кадастровый учет согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ путем утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, подготовленной в форме электронного документа с использованием информационной системы, так как подготовка и направление в орган регистрации прав межевого плана в этом случае не требовались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины Администрации (в форме умысла либо неосторожности), как в лишении истца возможности пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, так в причиненных истцу нравственных страданиях и убытках в виде утраты возможности владеть и пользоваться по своему усмотрению сараем (погребом), построенным на земельном участке, который как объект недвижимости в настоящее время больше не существует, а фактически на земельном участке, принадлежащим в настоящее время Безуглому Л.В.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению еще и потому, что компенсация морального вреда за имущественные потери в данном случае законом не предусмотрена.

Кроме того, исковые требования стороны истца не подлежат удовлетворению и по следующей причине.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пояснениям третьего лица Безуглого Л.В. (л.д. 237-240), которые подтверждены стороной истца в своих пояснениях по иску (л.д. 222), он в июне 2018 года поставил сторону истца в известность о том, что предоставленный ей в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего на тот момент на праве собственности ФИО2., а также с целью урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке обратился к должностным лицам органов местного самоуправления Раздольненского сельского поселения, а в последующем и Елизовского муниципального района.

Оснований ставить указанные пояснения под сомнения у суда отсутствуют, поскольку они подтверждаются регистрационной карточкой приема главы Елизовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132) и письмом Администрации Подлесной С.И. от ДД.ММ.ГГГГ №з, содержащим предложение изменить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № или отказаться от договора безвозмездного пользования им в связи с выявленным пересечением границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 133-134).

Несмотря на поступившее истцу предупреждение от Безуглого Л.В. о наличии спора относительно границ двух земельных участков, она, игнорируя его, возвела сарай (погреб) для хранения овощей и консервов на земельном участке с кадастровым номером №, стоимость которого в настоящее время просит взыскать с ответчика.

Таким образом, недобросовестное поведение самой истицы фактически привело к возникновению у нее убытков и нравственных переживаний по поводу утраты возможности владеть и пользоваться сараем (погребом), поскольку добросовестный участник гражданского оборота, учитывающий, как это требует гражданский закон, права и законные интересы других лиц, ожидаемо не станет осуществлять строительство каких-либо объектов хозяйственного назначения на спорной земле до разрешения конфликтной ситуации в установленном законом порядке.

Учитывая характер и последствия допущенного злоупотребления стороной истца своим правом, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований к Елизовскому муниципальному району в лице управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района, в том числе и по этому основанию.

Доводы стороны истца о том, что предупреждение Безуглого Л.В. о пересечении границ земельных участков истец была вправе игнорировать, так как Безуглый Л.В. на тот момент не являлся собственником земельного участка, являются несостоятельными.

Добросовестность гражданина предполагает учет прав и законных интересы всех третьих лиц, а не только собственников имущества, а значит, обязывает учитывать информацию о возможном допущенном нарушении чужих прав, исходящую не только от лица, чьи права непосредственно нарушаются, но и от лиц, которые являются очевидцами допущенного правонарушения.

В связи с отказом в иске согласно статье 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ее судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг индивидуального предпринимателя Торопкина С.В. и 6 410 рублей на уплату государственной пошлины (л.д. 3, 4, 93, 94).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Елизовского муниципального района в лице управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района за счет казны Елизовского муниципального района в пользу Подлесной ИО1 291 000 рублей в качестве возмещения убытков, 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Торопкина С.В. и 6 410 рублей в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2019 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов