Решение по делу № 2-3630/2014 ~ М-3776/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-3630(1)/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Сафьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Д.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, а также судебных издержек,

установил:

Корнев Д.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо – Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «Ресо – Гарантия»), о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Просил взыскать со страховой компании расходы, необходимые на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 69123 рублей 16 копеек; причиненный моральный вред в размере 5000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1848 рублей, а также расходы по оплате проведенной им экспертизы в размере 3605 рублей, издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовых услуг в размере 394 рублей 19 копеек.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО7, осуществлявшему движение по автодороге, допустил с ним столкновение. В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику ОСАО «Ресо – Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства, с заявлением о страховой выплате. Страховая компания в выплате отказала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на поврежденное транспортное средство. Не согласившись с таким отказом, истец обратился к услугам индивидуального предпринимателя ФИО8, которым ДД.ММ.ГГГГ было выдано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа. Данная величина составляет 69123 рубля 16 копеек.

На основании ходатайства представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 63872 рубля 60 копеек.

Истец Корнев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, о причинах неявки не сообщил. Через своего представителя направил в суд уточнение исковых требований. В связи с добровольным удовлетворением со стороны ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63872 рубля 60 копеек, от данных требований отказался. Просил взыскать с ответчика неустойку с момента незаконного отказа в выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического удовлетворения имущественных требований истца (ДД.ММ.ГГГГ), размер которой составляет 9108 рублей (69 дней). В остальной части исковые требования остались неизменными. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца по ордеру адвокат Столяров Д.Б. уточненные истцом исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть иск в свое отсутствие. Исковые требования не признал, ссылаясь на их добровольное удовлетворение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства настоящего дела не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО7, осуществлявшему движение по автодороге, допустил с ним столкновение. В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику ОСАО «Ресо – Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда заявление о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказала, ссылаясь на отсутствие надлежащим образом заверенных копий документов.

Не согласившись с таким отказом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика причиненного ему имущественного ущерба.

Требуемая истцом денежная сумма в размере 63872 рублей 50 копеек перечислена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца, что подтверждено копией платежного поручения № и представителем истца в судебном заседании не отрицалось.

В данной связи заявлен отказ от указанных исковых требований.

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Договор ОСАГО, согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ, относится к имущественному страхованию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевший Корнев Д.А. является потребителем (выгодоприобретателем) в заключенном причинителем вреда с ответчиком договоре обязательного страхования.

Отказывая письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате со ссылкой на положения пунктов 61 и 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года), страховщиком, вместе с тем, не было указано на то, какие именно копии документов не были заверены надлежащим образом.

Кроме того, как следует из положений пункта 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 – 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из положения приведенных норм Правил, суд находит письменный отказ страховщика в страховой выплате не соответствующим закону.В соответствии со статьей 15 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что действия ответчика ОСАО «Ресо – Гарантия», безосновательно отказавшего истцу в страховой выплате, не соответствуют требованиям закона, признаёт их виновными, нарушающими права истца как потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком имущественных требований, суд полагает определить размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в страховой выплате без достаточных к тому оснований.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату добровольного удовлетворения ответчиком требований имущественного характера (ДД.ММ.ГГГГ). Продолжительность данного периода составляет 69 дней. Размер исчисленной по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за каждый день составляет 132 рубля.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9108 рублей (69 х 132) основанными на Законе, следовательно, подлежащими удовлетворению. Сведений о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения прав истца в судебном заседании не предоставлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких условиях суд находит наличие оснований для применения к ответчику последствий за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований истца. С учетом подлежащих удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда (1000 рублей), неустойки (9108 рублей), сумма штрафа составляет 5054 рубля.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из положений приведенных норм, суд находит, что вследствие добровольного удовлетворения ответчиком имущественных требований истца и удовлетворенного требования неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2116 рублей 20 копеек (по имущественному требованию) и 200 рублей (по неимущественному требованию), а всего 2316 рублей 20 копеек.

Истцом понесены издержки, связанные с оплатой проведенного экспертного исследования в размере 3605 рублей и почтовых услуг в размере 394 рублей 19 копеек. Данные расходы подтверждены представленным истцом документами: чеком-ордером Сбербанка России (л.д. 11), почтовыми квитанциями (л.д. 9, 21) и являются прямыми расходами, связанными с обращением в суд, следовательно, также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность возникших отношений, суд находит разумной денежную сумму, подлежащую компенсации истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ходатайством участвующего в деле ответчика была назначена и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» проведена автотехническая экспертиза.

Заявленные исковые требования к ответчику удовлетворены с использованием результатов данной экспертизы. Согласно письменному обращению руководителя экспертной организации проведенные работы не оплачены, в связи с чем просит взыскать их стоимость с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления руководителя ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» с отнесением данных расходов на ответчика ОСАО «Ресо – Гарантия» – инициатора экспертного исследования.

Согласно представленному экспертной организацией счету, стоимость проведенной экспертизы составила 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо – Гарантия», зарегистрированного в Межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № ИНН №, в пользу Корнева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей; неустойку в размере 9108 (девяти тысяч ста восьми) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5054 (пяти тысяч пятидесяти четырех) рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, почтовых услуг в размере 394 (трехсот девяноста четырех) рублей 19 копеек, услуг эксперта в размере 3605 (трех тысяч шестисот пяти) рублей. Итого 23161 (двадцать три тысячи сто шестьдесят один) рубль 19 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо – Гарантия», зарегистрированного в Межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2316 (двух тысяч трехсот шестнадцати) рублей 20 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо – Гарантия», зарегистрированного в Межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» ОГРН № ИНН № стоимость проведенной экспертизы в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: