Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2017 (1-268/2016;) от 16.08.2016

Дело № 1-8/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 03 июля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменск-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимой Воликовой М.А. и ее защитника – адвоката Тен О.Б.,

представителей потерпевшего * - Я. и адвоката Синицыной И.Ю.,

потерпевшего Ю. и его представителя Р1

потерпевших Т1, И1, М., Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВОЛИКОВОЙ М.А., *

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Воликова М.А. дважды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Она же дважды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Воликова М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. В феврале 2015 года Воликова (добрачная фамилия *) М.А., работавшая риэлтором в агентстве недвижимости (далее – «АН») «*» узнав о намерении обратившейся к ней М. приобрести двухкомнатную квартиру в *, решила похитить её денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя корыстный умысел, Воликова М.А. узнав о продаже квартиры по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. *, предложила М. осмотреть указанную квартиру. Получив согласие М. на приобретение данной квартиры Воликова М.А., продолжая свои преступные действия, заведомо зная, что собственник указанной квартиры Л. не уполномочивала ее заниматься оформлением сделки купли-продажи и получать денежные средства от покупателя, воспользовавшись тем, что М. доверяет ей как сотруднику агентства недвижимости, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что собственник квартиры Л. согласна продать квартиру М. и поручила Воликовой М.А. получить аванс за приобретаемую квартиру, таким образом, обманула М.

М., будучи не осведомленной о преступных намерениях Воликовой М.А., доверяя ей, как специалисту в сфере недвижимости, согласилась внести аванс за данную квартиру.

Далее в феврале 2015 года и в начале марта 2015 года (точное время в ходе следствия не установлено) Воликова М.А., находясь в офисе *» по *, в *, получила от М. в качестве аванса за вышеуказанный объект недвижимости денежные средства в сумме 70 000 рублей и 170000 рублей соответственно. При этом Воликова М.А. с целью обмана М. каждый раз предоставила ей фиктивный предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, * который в действительности Воликова М.А. составила без ведома и согласия собственника квартиры Л. и сообщила М. заведомо ложные сведения о том, что * состоится подписание договора купли-продажи указанной квартиры, при этом Воликова М.А. заведомо не имела возможности и не намеревалась доводить данную сделку купли-продажи до конца.

Получив от М. денежные средства, Воликова М.А. не передала их собственнику квартиры Л., а незаконно присвоила себе, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями Воликовой М.А. потерпевшей М. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 240 000 рублей.

2. Весной 2015 года Воликовой М.А. стало известно, что ранее ей незнакомая Е. желает приобрести на средства материнского (семейного) капитала дом в *.

В этот же период времени, весной 2015 года, к Воликовой М.А. как специалисту в сфере недвижимости обратилась Т1 с целью продажи принадлежащей ей на праве собственности комнаты, расположенной по адресу: ул. * в *.

Реализуя корыстный умысел Воликова М.А. вводя в заблуждение Е. относительно своих истинных намерений, убедила последнюю о том, что намеревается помочь ей в приобретении за счет средств материнского капитала дома в *. Е., будучи не осведомленной о преступном замысле Воликовой М.А., доверяя ей как сотруднику агентства недвижимости, согласилась на ее предложение, после чего передала ей свой паспорт, два сертификата на материнский (семейный) капитал, СНИЛС, три свидетельства о рождении своих детей.

Получив от Е. указанные документы, в этот же период времени, весной 2015 года (точное время следствием не установлено) Воликова М.А., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, приискала П1, имеющую внешнее сходство с Е., сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что Е. желает приобрести комнату по адресу: * однако лично прибыть в * не может, в связи с чем уполномочила Воликову М.А. самостоятельно оформить ипотечный заем в * и осуществить сделку по купле-продажи указанного объекта недвижимости. После чего П1, не осведомленная о преступной деятельности Воликовой М.А., доверяя ей, дала согласие на свое участие от имени Е. при получении ипотечного займа и проведения сделки по приобретению комнаты.

Действуя в рамках разработанного преступного плана, в апреле 2015 года Воликова М.А. в ходе телефонного разговора сообщила Т1 заведомо ложные сведения о том, что подыскала покупателя на принадлежащую ей комнату и предложила Т1 свои услуги по оформлению сделки купли-продажи указанной комнаты, на что последняя, не подозревая о преступных намерениях Воликовой М.А., согласилась.

В начале мая 2015 года Воликова М.А., находясь в офисе * по *, в Каменске-Уральском Свердловской области, сообщила директору * Я. о том, что она подыскала выставленный на продажу объект недвижимости в виде комнаты по адресу: ** принадлежащий Т1, а также подыскала покупателя на указанную комнату в лице Е., которая готова ее приобрести, в связи с чем заключить договор ипотечного займа, который в дальнейшем будет погашен за счет средств материнского капитала. Таким образом, Воликова М.А. обманула Я. относительно желания Е. покупать указанную комнату и заключать договор ипотечного займа с * Я., доверяя Воликовой М.А., как своему сотруднику, не подозревая об ее преступных намерениях, согласилась заключить договор ипотечного займа с Е.

В дневное время 06.05.2015 года П1, добросовестно заблуждаясь в правомерности действий Воликовой М.А., действуя по указанию последней, находясь в отделении * по * * в *, воспользовавшись паспортом Е., который ей передала Воликова М.А., от имени Е. открыла банковский счет * для перечисления денежных средств по ипотечному займу.

После чего, в этот же день, П1, действуя по указанию Воликовой М.А., проследовала вместе с ней в офис * по *, в *, где Воликова М.А., представила ее директору * Я. и специалисту Ч1 как Е., таким образом, обманув указанных лиц. После чего, воспользовавшись паспортом и другими документами Е., которые ей передала Воликова М.А., П1 от имени Е. заполнила анкету и подала заявление на получение ипотечного займа для приобретения комнаты по адресу: *

Будучи введенной Воликовой М.А. в заблуждение относительно желания Е. приобрести указанный объект недвижимости, получить заем на его приобретение и ее намерения в дальнейшем погасить заем за счет средств материнского капитала, Ч1 составила на основании полученных от П1 документов договор ипотечного займа *, в соответствии с которым * предоставляло Е. денежные средства в сумме 453026 рублей для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости, составленный договор был подписан П1, от имени Е. и директором * Я.

07.05.2015 года в дневное время Воликова М.А., находясь в *, продолжая свои преступные действия, представила Т1 П1 как покупателя Е., таким образом, обманув Т1

После чего Воликова М.А. совместно с П1, выступающей от имени Е., и Т1 проехала в Катайский отдел Управления Росреестра по * по адресу: *, где был заключен договор купли-продажи комнаты по ул. * в *, между Т1 и Е., в роли которой выступала П1 В соответствии с п. 2 договора купли - продажи, по условиям которого Т1 продавала, а Е. покупала указанную комнату, покупатель выплачивает продавцу 453026 рублей за счет заемных средств, предоставляемых *. Согласно договору ипотечного займа *-* от *, заключенному в *, между Е. и * 07.05.2015 г. денежные средства должны были быть перечислены Е. на счет в течение трех банковских дней с момента подписания вышеуказанного договора. После подписания договора купли-продажи, документы были сданы указанными лицами на регистрацию перехода права собственности.

После чего Воликова М.А., сообщила Т1 заведомо ложные сведения о том, что денежные средства Е. по ипотечному займу в настоящее время не получила, в связи с чем расчет за проданную комнату с Т1 Е. произведет позднее, тем самым скрыла от нее свои преступные действия, изначально не намереваясь передавать Т1 денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей комнаты.

08.05.2015 года директор * Я., выполняя свои обязательства по договору ипотечного займа * перечислила на банковский счет *, на имя Е., денежные средства в сумме 453 026 рублей, принадлежащие *

В этот же день, 08.05.2015 года в дневное время, П1, пологая, что Воликова М.А. завершит сделку купли-продажи и передаст деньги продавцу Т1, в сопровождении Воликовой М.А. проследовала в отделение * по * «*» в *, где по ее указанию сняла с вышеуказанного счета денежные средства в размере 453000 рублей и передала их Воликовой М.А., последняя завладев указанными денежными средствами, обратила их в свою пользу и потратила их в дальнейшем на личные нужды.

После этого, в период с 08.05.2015 года по 15.06.2015 года Воликова М.А., намереваясь скрыть совершенное ею преступление, убедила П1 обратиться с заявлением от имени и по паспорту Е. в * в *, расположенное по адресу: *, с заявлением на распоряжение средствами материнского капитала для погашения ипотечного займа в * 15.06.2015 года в дневное время П1, в сопровождении Воликовой М.А., находясь в помещении * обратилась от имени Е. с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья. Однако, расчет с * за счет материнского капитала Е. пенсионным фондом * произведен не был, по причине обращения Е. в * * о том, что она заем на приобретение жилья не заключала и заявление о распоряжении материнским (семейным) капиталом в * в * не подавала.

Таким образом, умышленными преступными действиями Воликовой М.А. потерпевшей Т1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 453026 рублей, * причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 453026 рублей.

3. 04.05.2015 года П1, неосведомленная о преступных намерениях Воликовой М.А., действуя по указанию последней, находясь в отделении * по * * в *, воспользовавшись паспортом Е., который ей передала Воликова М.А., от имени Е. открыла банковский счет для перечисления денежных средств по ипотечному займу, а также предполагая, что это является обязательным условием открытия банковского счета П1 оформила заявление на выдачу кредитной карты на имя Е., после чего получила кредитную карту * * с лимитом выдачи денежных средств в сумме 50000 рублей

После чего документы об открытии банковского счета, а также кредитную карту на имя Е., находясь возле офиса * по * * в *, П1 передала Воликовой М.А.

Получив в обладание кредитную карту, оформленную на имя Е., Воликова М.А. решила похитить денежные средства, находящиеся на счету указанной карты.

Далее реализуя свой преступный умысел Воликова М.А., совместно с П1, добросовестно заблуждающейся в правомерности ее действий, проследовала в отделение * по * в *, где П1, действуя по указанию Воликовой М.А., сняла в банкомате с полученной кредитной карты на имя Е., денежные средства в размере 48 000 рублей, кроме того со счета кредитной караты было удержано в качестве комиссии 1 590 рублей. После чего П1 полученный денежные средства и кредитную карту передала Воликовой М.А. Переданные П1 денежные средства Воликова М.А. незаконно присвоила себе, то есть тайно похитила, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, действиями Воликовой М.А. потерпевшей Е. причинен значительный материальный ущерб на сумму 49 590 рублей.

4. Весной 2015 года И1 решила продать принадлежащую ей на праве собственности комнату, расположенную по адресу: ул. * в * и с этой целью обратилась к Воликовой М.А. как к специалисту в сфере работы с недвижимостью, которая решила путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства И1 Реализуя корыстный умысел Воликова М.А. подыскала покупателя О. на указанную комнату, которую тот согласился приобрести за 220000 рублей. Далее И1, находясь в офисе * по * в *, получила от О1 и З1, действующих в интересах О., деньги в сумме 30 000 рублей - в качестве аванса за приобретаемую комнату, полученные денежные средства И1 передала в качестве оплаты за оказание риэлтерских услуг, а также для оплаты долга по коммунальным платежам за комнату. 30.05.2015 года в дневное время в офисе * по * в * был заключен договор купли-продажи комнаты по ул. * в *, между И1 и О., после чего, О1 и З1 действующие в интересах О., передали денежные средства в сумме 190000 рублей И1 В этот же день, Воликова М.А. находясь в салоне автомобиля у *, сообщила И1 заведомо ложные сведения о том, что по требованию директора * Я. денежные средства, полученные от покупателей должны храниться в агентстве недвижимости до завершения процедуры регистрации перехода права собственности, таким образом, обманула И1 Последняя, будучи не осведомленной о преступных намерениях Воликовой М.А., доверяя ей как сотруднику агентства недвижимости, согласилась на ее требования и передала ей денежные средства в размере 190000 рублей, полученные от продажи принадлежащей ей комнаты.

Завладев указанными денежными средствами, Воликова М.А., распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, умышленными преступными действиями Воликовой М.А. потерпевшей И1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 190000 рублей.

5. Весной 2015 года Ю. решил продать принадлежащую ему на праве собственности комнату, расположенной по адресу: ул. * в *, намереваясь на полученные от продажи денежные средства приобрести комнату в *. С этой целью Ю. обратился к Воликовой М.А. как к специалисту в сфере недвижимости, которая решила похитить его денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя корыстный умысел Воликова М.А. подыскала покупателя на комнату Ю. в лице Т1, договорившись с последней о продаже комнаты за 400000 рублей, а также сообщила, Ю., что подыскала для него комнату по адресу: *, комната *, заведомо зная, что собственник указанной комнаты П. продает ее за 730 000 рублей, т.е. по стоимости значительно превышающей сумму денежных средств, полученных в результате продажи комнаты Ю., однако скрыла от последнего данный факт. Далее 09.07.2015 года в дневное время Воликова М.А., продолжая свои преступные действия, находясь в помещении * по * в *, предоставила договор купли-продажи комнаты по ** в *, который подписали Ю. и Т1 Затем, Воликова М.А., находясь вместе с Ю. и Т1 в автомобиле, на автопарковке вблизи * в *, получила от Т1 денежные средства в сумме 320000 рублей за комнату, денежные средства в сумме 80000 рублей Т1 оставила для погашения имевшегося долга по коммунальным платежам за приобретенную ею комнату. После чего, Воликова М.А. денежные средства в размере 320000 рублей Ю. не передала, обязавшись использовать их на приобретение комнаты для Ю., сообщив ему ложные сведения о том, что она намеревается на полученные денежные средства приобрести для него комнату по адресу: *, комната * заведомо не намереваясь исполнить данное обязательство. Таким образом, деньги в сумме 320000 рублей Воликова М.А. обратила в свою пользу, чем совершила хищение в крупном размере, причинив потерпевшему ущерб в сумме 320 000 рублей.

Преступление в отношении М.

Подсудимая Воликова М.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признала. Суду пояснила, что в начале 2015 года через К. она познакомилась с М. Со слов К. ей стало известно, что М. намеревается приобрести квартиру, оформив ипотечный кредит. При встрече она (Воликова) выяснила у М. какую квартиру и на каких условиях та желает купить, и они договорились, что она поможет М. в подборе квартиры. При этом какого-либо договора на оказание услуг не заключалось. Она предлагала М. различные варианты квартир, но последнюю данные варианты не устраивали. Квартиру по адресу ул. * она М. не предлагала, деньги в качестве аванса на покупку данной квартиры, как и других объектов недвижимости у М. не брала.

К версии выдвинутой подсудимой о непричастности к хищению денежных средств, принадлежащих М. суд относится критически, расценивает её как способ защиты с целью избежать уголовной и гражданско-правовой ответственности.

Виновность Воликовой М.А. в совершении данного преступления установлена достоверными и допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для её осуждения.

Так из совокупности показаний потерпевшей М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.2 л.д.100-104, 105-106) следует, что в начале 2015 года, она решила приобрести 2-х комнатную квартиру в *. В * ей была одобрена ипотека на 1250000 рублей, поэтому она искала жилье стоимостью 1 200 000- 1400 000 рублей. По условиям предоставления ипотечного займа, необходимо было 20 % от стоимости жилья оплатить из собственных средств, а остальную сумму банк перечисляет на счет клиента, и сразу в банке передаются деньги продавцу жилья. О намерении приобрести квартиру она сообщила знакомой К., которая пояснила, что у неё есть знакомая риэлтор * (добрачная фамилия Воликовой) * которая работает в агентстве «*» и порекомендовала её как хорошего специалиста. В феврале 2015 года предварительно созвонившись, она встретилась с Воликовой по месту своей работы в офисе в * по адресу *. При встрече она пояснила Воликовой, что желает приобрести 2-х комнатную квартиру, в пределах * рублей, в любом районе города, сказав, что намерена 20% от стоимости квартиры оплатить из собственных средств, а оставшуюся часть оплатить за счет ипотечного займа. Воликова ответила, что поможет ей в подборе квартиры и ей известно как работает система банка при ипотечном кредитовании. При этом какого-либо договора на оказание услуг Воликова с ней не заключала. Они договорились, что в случае если Воликова подберет для неё квартиру, то она оплатит её услуги, но конкретная сумма не озвучивалась. Через несколько дней Воликова ей позвонила и предложила вариант на ул. * сказав, что данная квартира продается за 1400000 рублей, однако квартира находится в плохом состоянии и можно поторговаться. Воликова пояснила, что квартиру можно посмотреть в вечернее время и что в квартире её (*) будут ждать хозяева. В этот же день вместе с В., она проехала на указанный Воликовой адрес. Дверь квартиры им открыла девочка лет *. Они осмотрели квартиру, которая была в очень плохом состоянии и ушли. С девочкой она по поводу продажи квартиры не разговаривала. На следующий день, она позвонила Воликовой и сказала, что с учетом состояния квартиры она согласна её приобрести не более чем 1200000 рублей. Воликова пояснила, что попробует договорится о цене собственниками, также пояснила, что в данной квартире живет девушка с кем-то из родителей и они хотят разъехаться. Через некоторое время Воликова перезвонила ей и сказала, что собственники готовы продать данную квартиру за 1200000 рублей, однако ей (Воликовой) необходимо найти им взамен две комнаты. Спустя несколько дней Воликова сказала, что нашла собственникам квартиры по ул. * две комнаты как они и хотели, и попросила её внести задаток за приобретаемую квартиру в размере 70000 рублей. Она согласилась. После этого, в конце февраля 2015 года, в дневное время, Воликова приехала к ней в офис, где в присутствии своего коллеги В. она передала Воликовой деньги в сумме 70000 рублей купюрами по 5 000 рублей. При этом Воликова передала ей предварительный договор купли-продажи, она его прочитала, в договоре были указаны её данные, также там были указаны данные продавца, которые она в настоящее время не помнит, отражен адрес квартиры, которую она приобретает и то, что она (М.) для приобретения данной квартиры вносит задаток в размере 70000 рублей. Она подписала данный договор. После чего Воликова сказала, что она подпишет договор у продавца, а затем, один экземпляр отдаст ей. Она согласилась, так как доверяла Воликовой. В течение последующих дней Воликова по телефону ей сообщала, что на днях состоится сделка, и она передаст ей все документы, в том числе подписанный предварительный договор. В начале марта 2015 года, Воликова вновь позвонила ей и сказала, что нужно оплатить еще 170000 рублей и внесенная ею сумма составит 20% процентов от стоимости квартиры, что было необходимо для оформления ипотечного займа. Она согласилась передать указанную сумму. За время их общения Воликова ей ни разу не показывала документы на квартиру по ул. * кто являлся собственником не говорила. При этом уверяла её, что все будет хорошо, постоянно говорила, что она заказывает какие-то документы по квартире для проведения сделки, что все делается, и скоро состоится сделка. Так как на тот момент у нее не было необходимой суммы, то деньги в размере 170000 рублей она одолжила у В.. В начале марта 2015 года, в дневное время, к ней в офис вновь приехала Воликова, где в присутствии В. она предала Воликовой деньги в сумме 170000 рублей, которые последняя пересчитала и убрала в карман. При этом Воликова ей предоставила предварительный договор купли-продажи, аналогичный тому, что был ранее, только в нем было указано, что она (М.) внесла за приобретаемое жилье 240000 рублей. Она подписала данный договор, при этом подпись со стороны продавца в договоре вновь отсутствовала. Воликова уверила её, что подпишет договор продавцом и передаст ей экземпляр договора, также Воликова сообщила ей, что теперь они выходят на сделку и обозначила дату сделки 15.05.2015. 15.05.2015 Воликова по телефону сообщила ей, что продавец отказался продавать квартиру и что полученные в качестве задатка деньги она (Воликова) вернет в течение двух недель. В этот же день Воликова показала ей две квартиры по *, но стоимость данных квартир была значительно выше и её данные варианты не устроили. После чего Воликова заверила её, что вернет деньги. В этот же период она самостоятельно подыскивала варианты квартир, ей понравилась квартира на *, которая была выставлена на продажу за 1200000 рублей от агентства «*». Риелтор данного агентства А. показала ей данную квартиру, квартира её устроила, и они решили оформить сделку. Она рассказала А., что передала Воликовой деньги в сумме 240000 рублей, однако последняя не провела сделку. После этого, она созванивалась с Воликовой, сказала, что покупает квартиру и ей нужны деньги. Ей известно, что Волкиова сама приезжала к А., говорила, что у нее пока нет денег, но она их вернет. 03.07.2015 г. она передала документы в банк, на оформление ипотечного кредита. На 10.07.2015 г. была назначена сделка, по этому она сказала Волкиовой, что ей нужны деньги, так как она должна оплатить первоначальный взнос за приобретаемую квартиру по ул. * 10.07.2015 г. в дневное время, она, А. и продавец квартиры - Б., приехали в отделение * по * * туда же подъехала Воликова. По условиям договора она должна была передать Б. 240000 рублей наличными. Находясь в отделение * Воликова передала, из ранее ею полученных 150000 рублей, данные деньги пересчитала А., при этом Волкиова, пояснила, что оставшиеся 90000 рублей, которые она ранее брала в качестве аванса за квартиру по ул. * она отдаст позднее. По этому, 90000 рублей, которые ей не доставало, чтобы оплатить первоначальный взнос, она оплатила из имеющихся у неё средств. После чего была заключена сделка, она полностью оплатила Б. стоимость квартиры в размере 1 200 000 рублей. Впоследствии она неоднократно созванивалась с Воликовой, последняя поясняла, что у неё сорвалась какая-то сделка и пока она не может вернуть деньги, придумывала различные причины. Все это продолжалась до октября 2015 года. В октябре 2015 она вновь позвонила Воликовой и потребовала вернуть свои деньги, сказав, что в противном случае она обратится в полицию. На что Воликова ответила, что она (М.) ничего не докажет. После чего она была вынуждена, обратится с заявлением в полицию. До настоящего времени Воликова деньги ей не вернула.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего потерпевшая М. воспроизвела в ходе очной ставки с подсудимой Воликовой М.А., изобличая последнюю в совершении преступления (т. 3 л.д. 104-109).

В заявлении поданном в правоохранительные органы 14.10.2015 потерпевшая М. также просила привлечь к уголовной ответственности Воликову М.А., которая завладела её денежными средствами (т.2 л.д.72).

Показания потерпевшей М. прямо изобличавшей Воликову М.А. в совершении преступления являются логичными и последовательными как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей по делу. Оспаривая показания потерпевшей, подсудимая Воликова М.А. каких-либо причин для её оговора потерпевшей не привела, не установлены данные обстоятельства и судом. В связи с чем показания потерпевшей М. суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель В., показания которого были оглашены с согласия сторон, подтвердил, что в начале 2015 года его знакомая и коллега по работе М. решила купить 2-х комнатную квартиру, для чего она намеревалась оформить ипотечный займ. Со слов М. ему известно, что в подборе квартиры ей помогала девушка по имени *. Вместе с М. он ездил смотреть квартиру по ул. * при этом М. поясняла, что данный вариант ей предложила *. В его присутствии М. звонила *, говорила, что в связи с состоянием квартиры она согласна купить данную квартиру не более чем за 1200000 рублей. Впоследствии * сообщила М., что собственник готов продать квартиру за 1200000 рублей, но при этом * должна найти собственникам взамен две комнаты. В конце февраля 2015 года в офисе по месту их работы в его присутствии М. передала * 70000 рублей, при этом * передала М. какие-то бумаги, которые та подписала. М. пояснила ему, что подписала предварительный договор купли-продажи квартиры. Примерно через 2-3 недели М. попросила у него в долг 170000 рублей, пояснив, что ей надо внести оставшиеся деньги за приобретаемую квартиру, после чего они подпишут основной договор купили-продажи, и ей выдут остальную сумму в банке, чтобы рассчитаться с продавцом квартиры. Данную сумму он принес на работу и передал М.. В этот же день к ним в офис вновь приехала * и в его присутствии М. передала ей деньги в сумме 170000 рублей и по просьбе * вновь подписала какие-то бумаги. Со слов М. она подписала предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором было указано, что она внесла 240000 рублей в счет приобретения квартиры и договор, как и в первый раз не был подписан со стороны продавца. После этого, М. ему рассказывала, что со слов * продавец отказался продавать квартиру, и она обещала вернуть М. деньги в течение 1-2 недель. Впоследствии М. самостоятельно нашла квартиру по ул. * и просила вернуть * ранее полученные деньги, но та придумывала различные отговорки. В день оформления сделки по указанной квартире в банке * передала М. 150000 рублей, оставшуюся сумму обещала вернуть позже, но до настоящего времени так и не вернула (т.2 л.д.110-112).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего свидетель В. воспроизвел в ходе очной ставки с подсудимой Воликовой М.А., пояснив, что именно Воликовой М.А. в его присутствии М. передавала деньги в сумме 70000 рублей и 170000 рублей в счет аванса за приобретение квартиры по ул. * (т.3 л.д.115-118).

Из показаний свидетеля Л. также усматривается, что ранее она и её отчим являлись собственниками квартиры * Ей принадлежало 2/3 доли квартиры, отчиму 1/3 доля. Зимой 2015 года отчим продал свою долю, неизвестной женщине, которая стала жить в квартире, а так как хода смежные, с ней было проблематично жить, ее мама Г. злоупотребляла спиртным, жить в таких условиях она не могла и по этому зимой 2015 года обратилась в агентство недвижимости к риэлтору М1, с просьбой продать квартиру. По квартире была задолженность по квартплате около 190000 рублей, в квартире был отключен свет, квартира требовала большого ремонта. Риэлтор подала объявление о продаже квартиры, после чего квартиру приходили смотреть различные люди. Квартиру продавали за 1300000 рублей с учетом долга. В конце весны - начале лета на квартиру нашлись покупатели – молодая семья, они и купили квартиру. Риэлтор * (Воликова) * ей не знакома, она с ней никогда какие-либо договора не заключала, Воликова ей не звонила и не предлагала показать квартиру покупателям. Она по продаже квартиры общалась только с М1 и более ни с кем (т. 2 л.д. 118-119).

Свидетель М1 подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия из которых следует, что она, работая риэлтором в *» занималась продажей квартиры по * Договор на оказание услуг был заключён с собственником квартиры Л. По данной квартире был долг за коммунальные услуги около 200000 рублей, в квартире требовался большой ремонт. Квартира выставлялась на продажу за 1300000 рублей с учетом долга по квартплате. Л. сама проживала в этой квартире и по их договоренности самостоятельно показывала квартиру потенциальным покупателям. М. к ней (М1) по поводу приобретения данной квартиры никогда не обращалась. О том, что другой риэлтор могла показывать и продавать данную квартиру она не знала. Л. заключала договор на оказание услуг только с ней к другим агентствам недвижимости не обращалась. В июне-июле 2015 года на данную квартиру нашлись покупатели – молодая семья и была оформлена сделка (т.2 л.д.116-117).

Из показаний свидетеля Д. следует, что за 1 380 000 рублей она приобрела в собственность квартиру по адресу ул. * Договор купли-продажи был заключен 27.03.2015 года, она рассчиталась с продавцом, сделку сопровождала риэлтор М1 С риелтором * (Воликовой) * она не знакома, к ней никогда не обращалась с целью приобретения недвижимости (т. 2 л.д. 120-121).

Свидетель А. в ходе предварительного следствия также пояснила, что как риэлтор агентства недвижимости «*» она занималась продажей квартиру по * В мае-июне 2015 года на данную квартиру нашелся покупатель М., которая намеревалась купить квартиру с помощью ипотечного займа. Стоимость квартиры была определена в размере 1200000 рублей, по условиям ипотечного кредитования М. должна была 20%, то есть 240000 рублей оплатить из собственных средств, а остальную сумму должна был предоставить банк. М. сказала, что оформлением документов необходимых для получения ипотечного займа будет заниматься её знакомый риэлтор * (Воликова) М. Они договорились, что после сбора всех необходимых документов и составления предварительного договора встретиться в отделение * по * * Примерно в конце июня-начале июля 2015 она подошла в указанное отделение банка вместе с продавцом квартиры Б., туда же подошла М., которая была с К. и Воликовой. В этот день в банке документы не приняли, так как предварительный договор был составлен Воликовой юридически не грамотно, также не были оформлены все необходимые документы. После чего она (А. по просьбе М. собрала все необходимые документы и надлежащим образом оформила предварительный договор. Через несколько дней они вновь встретились в отделение Сбербанка, куда подошла она вместе с Б., М., Воликова и К.. При встрече она А.) попросила подготовить М. деньги необходимые для внесения первоначального взноса. После её просьбы М. спросила Воликову: «ты привезла деньги?», на что последняя ответила, что «еще нет», что в ближайшие дни деньги будут, что у нее состоится какая-то сделка. После этого Воликова просила её уговорить Б. подписать договор купли-продажи и расписку в получении денег от М. в сумме 240000 рублей, сказав, что при подписании основного договора она (Воликова), передаст деньги полностью. Она отказалась от предложения Воликовой, сказав, что следка состоится только при реальной передаче денежных средств. После чего они договорились о встрече для оформления сделки через несколько дней. В указанный день, они вновь встретились в офисе Сбербанка по * * Она была с Б., М. была с К. и Воликовой. Она спросила, есть ли деньги, М. достала деньги, сказала, что здесь 150 000 рублей, после её вопроса, где еще 90000 рублей, М. обратилась к Воликовой спросив, где остальные деньги, Воликова ответила, что не привезла, что до конца недели у нее пройдет сделка, и она отдаст ей деньги. После этого М. достала из сумки 90000 рублей, при этом сказала Воликовой, что из-за нее ей пришлось занимать у знакомых. Далее был подписан предварительный договор купли-продажи, документы были переданы сотруднику банка для оформления ипотечного кредита. Впоследствии был подписан основной договор купли-продажи, М. получила заемные средства и полностью рассчиталась с продавцом Б.. Через некоторое время после заключения сделки, она по телефону разговаривала с М., и М. сказала, что Воликова ей 90000 рублей так и не вернула (т. 2 л.д. 113-115).

Из совокупности показаний свидетеля К. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 237-240, 242-243) следует, что она действительно вначале 2015 года познакомила М. с * (Воликовой), поскольку М. хотела приобрести себе квартиру с помощью ипотечного займа, а Воликова занималась оформлением таких сделок. Ей известно, что Воликова предлагала М. разные объекты, М. выбрала квартиру на *, после чего, передала Воликовой какую-то сумму в качестве первоначального взноса за данную квартиру. Впоследствии данная сделка не состоялась и М. самостоятельно нашла себе квартиру по ул. *. Когда М. собралась покупать квартиру по *, то звонила ей и рассказывала, что Воликова не вернула ей часть денег, которые она вносила первоначальным взносом за квартиру по ул. *. Летом 2015 она ездила с Воликовой в офис Сбербанка по *, знает, что Воликова привозила какие-то деньги М., из тех которые ранее ей давала М., но какую часть денег Воликова отдала М. ей не известно. Через некоторое время, ей вновь звонила М. и сказала, что Воликова так и не вернула ей часть денег.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении данного преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу, суд считает установленным, тот факт, что Воликова М.А. путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами в сумме 240 000 рублей принадлежащими потерпевшей М.

Факт передачи потерпевшей М. в феврале и марте 2015 года Воликовой М.А. денежных средств в общей сумме 240000 рублей, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля В., кроме того как следует из показаний свидетелей А. и К. сама Воликова М.А. в их присутствии соглашалась с требованиями потерпевшей о передаче денежных средств ранее полученных ею в качестве аванса за квартиру по ул. * не отрицала того, что она получила указанную сумму и впоследствии передала М. 150000 рублей в счет ранее полученной суммы.

О наличии у Воликовой М.А. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей М. в размере 240000 рублей, сформировавшегося до их получения в свое обладание, свидетельствует те обстоятельства, что подсудимая сообщила потерпевшей, что договорилась с собственником квартиры по ул. * о её продаже за 1200000 рублей, что не соответствовало действительности, о чем показали свидетели Л. и М1, при этом при получении от потерпевшей денег Воликова М.А. предоставляла М. на подпись, предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, вводя тем самым потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу у суда оснований не имеется, поскольку они сообщают лишь о тех событиях, участниками и очевидцами которых являлись лично, показания указанных лиц являются последовательными и логичными, при этом каких-либо оснований для оговора участниками судебного разбирательства подсудимой Воликовой М.А. судом не установлено и стороной защиты не приведено, равно как и не установлено чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу.

Таким образом, судом установлено, что Воликова М.А., воспользовавшись тем, что потерпевшая М. доверяла ей как специалисту в сфере сделок с недвижимостью, обманывая потерпевшую и злоупотребив её доверием, похитила деньги М., причинив последней ущерб на общую сумму 240 000 рублей.

Величина ущерба, многократно превышающая размер среднемесячного дохода М., свидетельствуют о причинении потерпевшей значительного ущерба действиями Воликовой М.А.

То что, впоследствии после неоднократных требований потерпевшей Воликова М.А. вернула М. 150000 рублей, суд расценивает, как способ скрыть первоначальный преступный умысел и признает данное обстоятельство как частичное возмещение ущерба причиненного преступлением.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Воликовой М.А. по данному преступлению по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления в отношении Т1, * и Е.

В судебном заседании подсудимая Воликова М.А. завила, что признает факт хищения денежных средств принадлежащих * отрицала факты завладения денежными средствами Т1, которые та должна была получить от продажи комнаты и денежными средствами с кредитной карты, оформленной на имя Е.

Суду пояснила, что действительно З. обратилась к ней с просьбой продать комнату в *, она подала объявление о продаже и стала искать покупателей. В апреле 2015 года К. пояснила ей, что нашла покупателя на комнату З. и попросила её (Воликову) провести сделку. Затем предварительно созвонившись, она встретила Е., которая намеревалась приобрести комнату. Паспорт Е. с самой Е. она не сличала. Первоначально она возила Е. в отделение * для того, что бы открыть счет, о том, что в этот день на имя Е. была оформлена кредитная карта, она не знала, ей данную кредитную карту никто не передавал, деньги с карты он она присваивала. Впоследствии выяснилось, что Е. оформила не надлежащий счет, и она возила её, что бы открыть другой счет. Также она возила Е. в офис * где были оформлены необходимые документы. Данные события происходили в течение трех дней, в это время Е. из города не уезжала, она её забирала у дома в районе городской больницы *. * Е. сама сняла деньги, перечисленные ей по ипотечному кредиту. После праздников в * приехала З. и Е., она их забрала на вокзале и привезла в *, так же с ним ездила К.. В * Е. и З. подписали договор купли- продажи, Е. передала З. деньги за приобретаемую комнату и они сдали документы на регистрацию. Было выяснено, что в документах есть ошибка, они вернулись в * переделали документы и впоследствии опять сдали их на регистрацию. За сопровождение данной сделки К. передала ей 100000 рублей. В августе 2015 года она узнала, что Е. в Пенсионном фонде * отозвала заявление на распоряжение материнским капиталом. После чего она ездила по месту жительства Е.. Увидев Е., поняла, что в сделки от имени Е. выступала другая женщина, как впоследствии узнала П..

К версии выдвинутой подсудимой суд относится критически, расценивает её как способ защиты с целью избежать уголовной и гражданско-правовой ответственности, данная версия объективно опровергается совокупностью доказательств исследованных по делу.

Вина подсудимой в совершении данных преступлений объективно установлена судом на основе доказательств исследованных по делу.

Так из показаний Е. на предварительном следствии, которые потерпевшая подтвердила в ходе судебного разбирательства следует, что ранее она проживала в рп. *. В 2012 году после рождения второго ребенка она получила сертификат на материнский капитал, в 2014 году она родила третьего ребенка и получила второй сертификат на материнский капитал. В 2014 года она вместе с детьми переехала в *, так как там имелась школа и детский сад, проживала в арендованном жилье. После чего на материнский капитал решила приобрести в данном селе дом, самостоятельно подыскивала варианты. В апреле 2015 года в электричке познакомилась с женщиной по имени *, которая в разговоре пояснила, что у неё есть знакомая, которая может помочь купить ей дом с использованием материнского капитала. * она дала свой номер телефона. Через некоторое время ей позвонила женщина, которая представилась *, в настоящее время ей известно, что её фамилия Воликова. Она рассказала Воликовой, что ищет дом в *, который хочет купить на материнский капитал. Воликова ответила, что поможет в этом вопросе, для этого ей надо передать копии документов: свидетельства о рождении детей, паспорт, СНИЛС, сертификаты на материнский капитал, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган. * сказала, что к ней подъедет человек, которому она должна передать копии документов, также пояснила что по ее документам в * в кооперативе, будет оформлен ипотечный заем, после этого, надо будет приехать в *, подписать все документы по займу, она (Е.) должна будет открыть счет в * куда ей будет перечислен заем и после этого Воликова ей поможет купить дом в *. При разговоре с Воликовой она сказала, что документы передаст, но приехать в * у неё нет возможности. Тогда Воликова пояснила, что сама отвезет её в * и обратно. Так как она никогда не покупала недвижимость и не проводила сделки, она не знала, как правильно все оформить, поэтому поверила Воликовой, рассчитывала, что та действительно поможет и все оформит правильно. Через несколько дней к ней приехал мужчина, сказал, что он от * и попросил копии документов. Она пояснила, что, что ей негде снять копии, и передала ему оригиналы всех своих документов: три свидетельства о рождении на своих детей, паспорт, СНИЛС, два сертификата на материнский капитал, ИНН. Мужчина сказал, что он съездит в *, сделает копии и привезет обратно документы. Однако мужчина документы ей не вернул, после чего она созвонилась с Воликовой, та сказала, что документы у неё, что она их отдаст, после того, как она (Е.) приедет в * и подпишет документы. На что она вновь пояснила, что не может приехать. Через несколько дней, Воликова приехала к ней, также с ней в машине сидела женщина, ранее ей не знакомая. Воликова сказала, что необходимо съездить к нотариусу и оформить договор купли-продажи. Оформить документы у нотариуса * не получилось, так как нотариус отсутствовал на месте. Во время поездки она видела у Воликовой принадлежащие ей документы. Привезя её обратно домой Воликова сказала, что по ее документам купила комнату в *, на материнский капитал, все уже оформлено и пенсионный фонд перечислит материнский капитал в кооператив, где по ее документам оформлен заем. Она ответила, что ничего не подписывала и не давала согласие на приобретение квартиры в *, что ей нужен дом только в *. Воликова сказала, что документы ей вернет только после того как она приедет в * и все подпишет. Она ответила, что никуда не поедет. В середине мая 2015 года она написала заявление об утере паспорта и других документов, в том числе двух сертификатов на материнский капитал. После чего ей были выданы дубликаты документов и новый паспорт. Летом 2015 года Воликова вновь приезжала к ней сказала, что ей надо проехать в Пенсионный фонд, так как она приобрела квартиру, что надо написать какое-то заявление, она ответила, что никуда не поедет, так как она ничего не покупала. После этого, Воликова приезжала к ней несколько раз, в один из дней вручила ей какие-то уведомления, но его она не прочитала, так как Воликова сказала, что это бумаги из пенсионного фонда, она по своей малограмотности, читать их не стала, на уведомлении расписалась и написала, что получила его на руки и один экземпляр Воликова отдала ей, второй забрала себе. Уже позднее дома, она прочитала уведомление, где было написано, что она взяла заем в *» в * и должна выплатить 453026 рублей. Впоследствии когда Воликова приезжала к ней она ей двери не открывала и не разговаривала. Восстановив сертификат на материнский капитал, 21.09.2015 года она купила дом по * в *. Также поясняла в июне 2015 г. с ее социальной карты стали вычитать деньги в размере 2911, 09 рублей. Приехав * в отделении * она узнала, что в мае 2015 г. в отделении * * на её имя была оформлена кредитная карта лимитом 50000 рублей, с которой сняты деньги, и по этому она должна выплачивать задолженность ежемесячно в размере 2911, 09 рублей. Но она никогда не приезжала в * и не оформляла кредитные карты в * и в любом другом месте. Поняла, что это сделала Воликова, так как у нее был ее паспорт и все остальные ее документы, который она ранее ей отдавала (т. 1 л.д. 197-200, 204-208).

Тождественным образом обстоятельства произошедших событий потерпевшая Е. воспроизвела в ходе очной ставки с подсудимой Воликовой М.А. изобличая последнюю в совершении преступления (т. 3 л.д. 135-144).

Обстоятельства изложенный потерпевшей Е. подтвердил свидетель Ж., показав, что действительно его сожительница Е. намеревалась на средства материнского капитала купить дом в *. Он видел, как к Е. несколько раз приезжала девушка по имени *, с мужчиной. От Е. знает, что мужчина, приезжавший от * забрал у неё оригиналы документов, в том числе паспорт и затем * её согласия оформила на Е. квартиру в *. Сама Е. в * и * никогда не ездила. * оригиналы документов Е. так и не вернула, после чего Е. написала заявление об их утери и восстановила документы. Также в июне с социальной карты Е. стали вычитать деньги, в банке она выяснила, что в мае 2015 в * на её имя был оформлена кредитная карта, по которой вычитают задолженность (т.2 л.д.11-13).

Пакетом документов изъятых в * подтверждено, что 04.05.2015 года в отделении, расположенном по ул. * в * была оформлена и выдана кредитная на имя Е. с кредитным лимитом 50000 рублей (т. 4 л.д. 77, 78-79, 80).

Из выписки о движении денежных средств следует, что с данной карты 04.05.2015 года было снято наличными 48000 рублей и удержано в качестве комиссии 1 590 рублей (т.5 л.д.195).

Из совокупности показаний представителя потерпевшего * - Я. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 111-117) и в ходе судебного разбирательства усматривается, что она является директором * офис которого расположен по * в *. Также она является председателем правления * который расположен по *. * занимается работой с недвижимостью (купля-продажа, оценочная деятельность, выдача ипотечных займов на приобретение жилья). С конца 2014 года у них без официального трудоустройства в качестве риэлтора стала работать Воликова М.А. В начале мая 2015 года, Воликова сказала, что нашла покупателя на квартиру в * и что покупатель намеревается приобрести данную квартиру с учетом материнского капитала, поэтому необходимо предоставить заем в размере материнского капитала 453026 рублей. Также Воликова предоставила копии документов, покупателя Е., а именно: копию паспорта, копии свидетельств о материнском капитале, копии свидетельства о рождении детей. Объект недвижимости и покупатель был проверен, установлено, что каких-либо препятствии к заключению договора не имеется. По условиям договора при выдаче ипотечного займа по материнскому капиталу, денежные средства перечисляются на расчетный счет клиента, на реквизиты счета указанные в данном договоре. При этом в КПК при получении денежных средств клиент должен внести в резервный фонд 60000 рублей. После этого, оформляется договор купли-продажи, документы сдаются на регистрацию, когда регистрация проходит, клиент, обращается в Пенсионный фонд с заявлением на использование материнского капитала, при одобрении данного заявления, Пенсионный фонд перечисляет материнский капитал всю сумму в полном объеме на расчетный счет КПК, то есть 60000 рублей остаются на счете КПК в счет резерва, как проценты за работу КПК. Если клиенту Пенсионный фонд не одобряет использование материнского капитала, то клиент должен оплатить заем согласно графику в течение года. * в КПК *», по *, подошла Воликова, с ней была женщина, которая представилась Е. У Е. с собой были оригиналы документов. Проверкой данных Е. занималась специалист по займам Ч1 Было составлено заявление на выдачу ипотечного займа и заполнена анкета на имя Е.. После чего Воликова и Е. подошли к ней в офис по *, где она проверила правильность заполнения документов, фотографию в паспорте с личностью Е. она не сличала. Далее между * и Е. был заключен договор ипотечного займа, который Е. подписала. После чего она (Я.) перечислила на счет указанный Е. 453026 рублей. После этого, Е. и Воликова поехали в *, но снять деньги не смогли, так как указанный счет был открыт на карту. Воликова позвонила ей, сказала, что денег они снять не могут, поэтому предоставят другой номер счета. Она с первого счета Е. деньги отозвала. На следующий день на *, Е. подписала договор купли-продажи квартиры по ул. * от этой даты также был пересоставлен договор ипотечного займа и она отправила деньги на новый счет Е.. Со слов Воликовой она вместе с Е. собиралась ехать в *, где их должна ожидать продавец З., для подписания договора. 07.05.2015 г. Е. деньги не получила, так как банк не перечислил деньги на ее счет. Согласно платежным поручениям деньги были сняты со счета Е. 08.05.2015. Впоследствии она узнала, что от имени Е. при подписании документов выступало другое лицо, деньги из пенсионного фонда в счет погашения ипотечного займа не поступили, так сама Е. написала заявление о восстановлении материнского сертификата, так как он был утерян вместе с ее паспортом. До настоящего времени ипотечный заем, выданный на имя Е., в полном объёме не погашен. Воликова в период предварительного и судебного следствия в счет возмещения причиненного ущерба выплатила ей 160000 рублей.

Свидетель Ч1 (сотрудник *) по обстоятельствам заключения договора ипотечного займа от имени Е. и последующим событиям дала показания тождественные показаниям представителя потерпевшего Я., пояснив, что оформлением договора занималась она, женщину, представившуюся Е. привела Воликова. При оформлении договора она фотографию в паспорте с личность женщины не сверяла. Доверяла Воликовой и Е. у которой при себе были оригиналы всех необходимых документов. В августе 2015 года, когда деньги из Пенсионного фонда, в счет погашения займа Е. так и не поступили, она созванивалась с сотрудниками Пенсионного фонда *, которые пояснили, что Е. обратилась в Пенсионным фонд * с заявлением об утере сертификата на материнский капитал, в связи с чем выплата была приостановлена (т.1 л.д. 217-220).

Согласно показаниям потерпевшей Т1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 121-124, 138-144) летом 2014 года через * с помощью риэлтора Воликовой, она оформила ипотечный заем и купила комнату за 420000 рублей в * Все было оформлено верно и ей из * позднее приходило уведомление, что ипотечный заем погашен материнским капиталом. Зимой 2015 года, она решила продать данную комнату, для чего вновь обратилась к Воликовой, так как доверяла ей. Воликова сказала, что найдет покупателей на комнату и что реальная цена данной комнаты составляет 350000 рублей, она согласилась с данной стоимостью, после чего передала Воликовой свидетельство на право собственности. В конце апреля-начале мая 2015 Воликова позвонив ей, сказала, что нашла покупателя на комнату, девушку, которая тоже купит комнату в счет материнского капитала, сумму материнского капитала Воликова не озвучивала. По договорённости с Воликовой 07.05.2015 в утреннее время она приехала в *, где её встретила Воликова. Далее они забрали девушку, которая представилась *, Воликова сказала, что * будет приобретать у неё комнату. После чего они приехали в *, где в здании Росреестра Воликова предоставила ей на подпись два экземпляра договора купли-продажи. Она доверяла Воликовой поэтому в договор не вчитывалась, увидела, что там стояла её фамилия и адрес продаваемой комнаты, фамилию покупателя она не прочитала, стоимость квартиры и как должна осуществляться передача денег не читала, на оборотной стороне договора поставила свою подпись и расшифровку, где расписываться и ставить расшифровку указывала Воликова. При подписании договора Воликова и * ей никакие денежные средства не передавали. Затем они передали все документы в росреестр, где ей выдали расписку в получении документов. После этого, Воликова сказала, что деньги ей в ближайшее время передаст она сама или * в г. Каменске-Уральском, пояснив, что еще необходимо оформить какие-то документы, так как она полностью доверяла Воликовой, она не спрашивала, почему деньги ей не отдают в этот же день. Передав документы в Росреестр, они втроем поехали в г. Каменск-Уральский, где Воликова ее высадила на вокзале, сказав, что позвонит и скажет, когда ей нужно будет приехать за деньгами. Примерно через 1-2 недели она стала звонить Воликовой, спрашивала про деньги, но Воликова говорила, что ей некогда, что перезвонит позже. Зимой 2015 года ей звонила Воликова и спрашивала, писала ли она заявление в полицию, она сказала, что ничего не писала и спросила, не собирается ли она вернуть ей деньги за комнату, Воликова ответила что-то невразумительное и бросила трубку. До настоящего времени ей деньги за проданную комнату не возвращены. Впоследствии она узнала, что согласно договору её комната была продана за 500000 рублей и что покупателем являлась Е., а не *, Е. она никогда не видела и с ней не знакома.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего потерпевшая Т1 воспроизвела в ходе очной ставки с подсудимой Воликовой М.А., изобличая её в совершении преступления (т. 3 л.д. 146-151).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З. следует, что всеми вопросами по продаже комнаты в * занималась его жена Т1 Ему известно, что комнату жена продавала через риэлтора по имени *, поскольку ранее она помогала им купить данную комнату. 07.05.2015 года его жена ездила в * для оформления сделки. Приехав домой жена пояснила, что деньги за комнату ей не передали, так как * сказала, что деньги либо она, либо покупатель * передадут в ближайшее время. З. * доверяла, считала, что та её не обманет. Впоследствии жена неоднократно звонила * по поводу передачи денег, но та придумывала различны причины. До настоящего времени деньги З. от продажи комнаты не вернули (т.1 л.д.231-233).

Факт заключения сделки и хронология произошедших событий подтверждается пакетом документов по сделке между Т1 и Е. по объекту недвижимости ул. * * изъятых из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * * и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 203-204, 205-207, 208).

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 44-46) и в судебном заседании свидетель П1 подтвердила, что по просьбе Воликовой М.А., при подписании договора ипотечного займа, открытия банковского счета, купли-продажи комнаты и других документов от имени Е. выступала она, показав, что 04.05.2015 по просьбе Н2, она встретилась с ранее незнакомой Воликовой. В этот день Воликова приехала на машине к ней во двор, кроме Воликовой в машине также были девушка по имени * и Н2. Разговаривала с ней Воликова, она подала паспорт на имя Е., пояснив, что она схожа с Е., сказала, что Е. хочет купить квартиру, передала ей свои документы, но она сама приехать не может и дала согласие, что кто-то поучаствует в сделке от ее имени и нужно подписать договора от имени Е.. За оказанную услугу Воликова пообещала ей денежное вознаграждение, она согласилась с предложением Воликовой, так как была уверена, что все законно и с согласия Е.. В этот же день вместе с Воликовой они поехали в отделение * расположенное по *, где по указанию Воликовой она предъявив паспорт Е. открыла на её имя счет. Во время оформления документов на открытие счета, сотрудник банка рассказала, что она может оформить кредитную карту с лимитом в 50000 рублей, она согласилась, потому что подумала, что это является обязательным условием при открытии счета, после чего, написав заявление на получении кредитной карты и в это же время на имя Е. ей выдали кредитную карту с лимитом 50000 рублей. Открыв счет и получив карту, она вышла и села в машину к Воликовой. В машине она сразу кредитную карту и документы на открытый счет, в котором были указаны реквизиты, отдала Воликовой. Далее они проехали в отделение * по *, где она по указанию Воликовой с помощью терминала сняла с кредитной карты, оформленной на имя Е. деньги в сумме около 50000 рублей, с карты сразу же были удержаны проценты, по этому сумма была меньше, чем предоставленный лимит. Сняв деньги, она села в машину и деньги и карту передала Воликовой, та их убрала себе в сумку, ей она денег не давала, она решила, что деньги и карту Воликова передаст в дальнейшем Е.. Затем 06.05.2015 она и Воликова приехали в * где она по указанию Воликовой от имени Е. заполнила собственноручно анкету на получение ипотечного займа, заявление на выдачу ипотечного займа, подписала договора. В договоре ипотечного займа была указана сумма 453026 рублей. 07.05.2015 за ней вновь заехала Воликова, в машине с ней была девушка, которую Воликова представила как Т1, пояснив, что именно она продает комнату Е.. Далее они приехали в *, зашли в здание юстиции, где З. подписала договор купли-продажи, с ее (П.) стороны договор уже был подписан от имени Е.. После чего передала специалистам весь пакет документов по сделке, у нее взяли пакет документов, но сказали, что-то переделать. В её присутствии Воликова с З. за комнату не рассчитывалась, что она говорила З. по поводу расчета за комнату, она не знает, их разговоров не слышала. 08.05.2015 года она и Воликова приехали в отделение * по *, где сняли со счета по паспорту Е. деньги в сумме 453026 рублей, которые она зразу же отдала Воликовой, полагая, что данными деньгами она рассчитается с З. за комнату, так ей пояснила сама Воликова. В это же день Воликова передала ей 15000 рублей в счет оплаты её услуг. После этого Воликова сказала, что сама переделает договор, через несколько дней Воликова приехала к ней с переделанным договором купли-продажи, где она поставила расшифровку подписи Е. и за нее расписалась, Воликова при ней расписалась в договоре за продавца квартиры З., пояснив, что она за нее расписалась, чтобы лишний раз не беспокоить З., и не возить ее с ними. Далее они поехали в * в юстицию, где сдали все документы, ей на руки вдали расписку-уведомление. Через несколько дней она вновь вместе с Воликовой ездила в *, где по паспорту Е. получила свидетельство на право собственности, которое она передала Воликовой. В начале июня она с Воликовой ездили в пенсионный фонд *, чтобы написать заявление на использование материнского капитала, но специалист проверив документы, увидел какую-то ошибку в документах и сказал их переделать. После этого, 15.06.2015 года с Воликовой она ездила в Пенсионный фонд *, чтобы снова написать заявление на использование материнского капитала, она писала заявление от имени Е..

В ходе очной ставки с подсудимой Воликовой М.А. свидетель П1 в целом аналогичным образом воспроизвела обстоятельства произошедших событий изобличая подсудимую в совершении преступления (т. 3 л.д. 98-103).

При проведении опознания представитель потерпевшего Я. и свидетель Ч1 опознали П1 как лицо, которое 06.05.2015 года в * оформила от имени и по паспорту Е. ипотечный заем в размере 453026 рублей на приобретение жилья в * (т.3 л.д. 86-88,89-91).

Заключениями * экспертиз подтверждено, что рукописные записи и подписи от имени Е. в договоре купли-продажи от 07.05.2015 г. между Т1 и Е. о продаже квартиры, расположенной по адресу: *, заявлении на выдачу ипотечного займа в *, анкете на получение ипотечного займа, договоре ипотечного займа * от *, расписке в получении документов на государственную регистрацию, заявлении о регистрации ограничения (обременения) права, заявлении о принятии дополнительных документов выполнены П1 В дополнительно представленном ФГБУ «ФКП Росреестра» по * договоре купли-продажи от 07.05.2015 г. между Т1 и Е. о продаже квартиры, расположенной по адресу * подписи и рукописные записи от имени Т1 выполнены не Т1(т. 4 л.д. 99-115, 133-150, 168-182), что полностью согласуется с показаниями свидетеля П1 и подтверждает обстоятельства совершения Воликовой М.А. преступлений.

Согласно осмотренным детализациям телефонных соединений номеров находящихся в пользовании Е., Воликовой М.А. и П1 с привязкой к базовым станциям, потерпевшая Е. в период с 01.04.2015 г. по 31.05.2015 в * и в * не выезжала. Воликова 23.04.2015 г. находилась в *. * Воликова и П. находились в *. В указанный период Воликова неоднократно созванивалась как с Е. так и с П. (т.5 л.д. 6-8, 9, 26-31, 32). Установленные данные подтверждают показания потерпевших и свидетеля П1 и опровергают версию подсудимой о том, что она не знала, что имени Е. при заключении сделки и оформлении других документов выступала П..

Выпиской по счету открытому на имя Е. подтверждено, что 08.05.2015 года на счет от * поступило 453026 рублей и в этот же день со счета было снято 453000 рублей (т.5 л.д. 183).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Ф. (сотрудника УПФР в *) усматривается, что в начале июня 2015 года в пенсионный фонд * пришла * (Воликова), она ей знакома, как риэлтор из *, поскольку часто приезжает со своими клиентами. Воликова сопровождала девушку, которая зашла к ней в кабинет. Данная девушка предоставила паспорт на имя Е., при сличении фото в паспорте и девушки, первоначально у неё возникли сомнения, но поскольку кроме паспорта девушка предоставила другие оригиналы документов, она не стала сомневаться, что девушка и фото в паспорте, это одно и тоже лицо. Е., кроме паспорта, предоставила три свидетельства о рождении детей, СНИЛС, свидетельство о регистрации права собственности, договор ипотечного займа. Она проверила все документы, в каком-то документе по займу была ошибка, по этому она все объяснила Воликовой и те уехали. 15.06.2015 года Воликова вместе с Е. вновь приехали в пенсионный фонд, она приняла от Е. все документы, все было в порядке. Она составила заявление на использование материнского капитала и приложение к заявлению Е. все прочитала, расписалась. Также она отобрала у Е. заявление о запросе ее дела из пенсионного фона, где она получала сертификат на материнский капитал, то есть по месту жительства в рп. *. В дальнейшем в ходе работы по данному делу, созвонившись с сотрудниками Пенсионного фонда, она выяснила, что Е. 10.06.2015 года обратилась к ним с заявлением о выдаче дубликата на материнский капитал, в связи с утерей сертификата и заявления на распоряжение средствами материнского капитала она не писала. После этого, было приято решение об аннулировании заявления Е. о распоряжении средствами материнского капитала (т. 1 л.д. 226-230).

Из пакета документов изъятых из УПФР в * также следует, что * от имени Е. в указанное отделение Пенсионного было подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала (т. 3 л.д. 235-236, 237-238, 239).

Ответом отделения Пенсионного фонда в * с приложенным заявлением Е. от * и другим документами подтверждено, что было принято решение об аннулировании поданного * от имени Е. заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поскольку последняя пояснила, что заем на приобретение жилья она не оформляла и с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в УПФР в * не обращалась (т.5 л.д.166-172).

Допрошенная в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельК. указала, что в сделке между Е. и Т1 она какого-либо участия не предпринимала. Действительно весной 2015 года она присутствовала в машине Воликовой, когда та разговаривала с девушкой, как она узнала ее фамилию после очной ставки, это была П1. При ней в машине Воликова и П. что-то обсуждали, как она поняла какую-то сделку, но в суть сделки она не вникала. Воликова давала П. паспорт, на чье имя не помнит, П. его смотрела, говорила, что она не похожа, она (К.) посмотрела фотографию в паспорте и сказала, что действительно сходство П. и девушки в паспорте имеется, после этого паспорт передала Воликовой. После этого, она несколько раз ездила с Воликовой по ее делам, когда та куда-то возила П., но в их дела не вникала, и не интересовалась (т. 1 л.д. 237-240, 242-243).

Показания свидетелей И., А1, Б1 Н2, Н1, Н. не имеет какого-либо доказательственного значения по делу, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность Воликовой М.А. в совершении данных преступлений.

Правовых оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, как и оснований сомневаться в сообщенных потерпевшими и свидетелями сведениях об обстоятельствах событий, как и в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз, не имеется.

Оспаривая показания участников уголовного судопроизводства, подсудимая Воликова М.А. каких-либо объективных доводов в их опровержение не привела, как и не указала причин, по которым указанные лица могли быть заинтересованы в неблагоприятном для неё исходе дела.

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что Воликова М.А. путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами, принадлежащими * а также денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Т1

Определяла размер ущерба, причиненного * суд исходит из того, что согласно ипотечного договора потерпевшим была перечислена сумма в размере 453 026 рублей именно данной суммой завладела Воликова М.А.

Как следует из договора купли-продажи стоимость комнаты, принадлежащей Т1, была определена в размере 500000 рублей. Вместе с тем, органами предварительного следствия ущерб потерпевшей определен в размере 453 026 рублей (фактически полученными в обладание подсудимой), что в соответствии с положениями ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации препятствует указанию судом при описании преступного деяния установленного ущерба. Тем не менее, даже исчисленный органом предварительного следствия ущерб согласно примечанию 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации образует крупный размер хищения.

С учетом изложенного эти действия Воликовой М.А. подлежат квалификации по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Также совокупность исследованных и оцененных доказательств указывает, что Воликова М.А. получив в обладание кредитную карту, оформленную на имя Е. используя П1, не осведомленную о её преступных намерениях, сняла с данной карты денежные средства, то есть тайно похитила их, полученными денежными средствами впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Согласно выписке о движении денежных средств по данной карте с данной карты 04.05.2015 года было снято наличными 48000 рублей и удержано в качестве комиссии 1 590 рублей, то есть фактически потерпевшей Е. был причинен материальный ущерб на общую сумму 49590 рублей.

Поскольку кредитная карата была оформлена на имя Е., впоследствии потерпевшая была вынуждена погашать задолженность по данной карте, суд считает, что действиями Воликовой М.А. материальный ущерб был причинен именно потерпевшей Е.

Исходя из того, что потерпевшая Е. имеет на иждивении *, проживает за счет пособий получаемых на детей, иных источников дохода не имеет, суд считает, что действиями Воликовой М.А., потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Эти действия Воликовой М.А. с учетом позиции государственного обвинителя квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление в отношении И1

Подсудимая Воликова М.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признала. По обстоятельствам произошедших событий суду пояснила, что действительно сопровождала сделку купли-продажи комнаты по адресу ул. * в * заключённую между И1, выступавшей в качестве продавца и покупателем О.. Родственники покупателя полностью рассчитались с И1, первоначально И1 были переданы в качестве аванса 30000 рублей, а при подписании основного договора 190000 рублей. И1 сама пересчитывала указанные суммы и убирала их к себе в сумку. Она действительно отвозила И1 на своей машине в МФЦ для подачи документов на регистрацию сделки, но каких-либо денег у И1 не брала. По какой причине И1 её оговаривает, пояснить не может.

Несмотря на не признание вины подсудимой её вина в совершении данного преступления объективно установлена судом на основе доказательств исследованных по делу.

Так из совокупности показаний потерпевшей И1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 55-58) следует, что в 2014 году на средства материнского капитала она приобрела комнату в * Данную комнату ей подыскала риэлтор * (Воликова) М.А., к которой она обратилась по объявлению, она же занималась оформлением всех необходимых документов. Сделка прошла нормально, каких-либо претензии у продавца и у неё как покупателя не было. Зимой 2015 года она решила продать данную комнату, что приобрести жилье в г. Екатеринбурге. Поскольку Воликова ранее помогла приобрести ей данную комнату и работа Воликовой её устроила, она вновь обратилась к последней и пояснила, что хочет продать комнату за 300000 рублей. Воликова сказала, что займется ее вопросом и поищет покупателей. Весной 2015 г. Воликова по телефону сообщила, что нашла покупателя, который согласен приобрести её комнату 220000 рублей. Данная цена её устроила. В назначенный день, точной даты не помнит, она приехала в г. Каменск-Уральский, на вокзале ее встретила Воликова, на своем автомобиле и повезла в *, до этого она с Воликовой никакие договора на оказание риэлтерских услуг не заключала, они устно с ней договорились, что за свою работу Воликова возьмет 20000 рублей, кроме того, у нее за комнату были коммунальные долги в размере около 10000 рублей. В АН их ждали директор Я., покупатель, и его родственники (мужчина и женщина), они хотели сразу заключить договор, но Я. пояснила, что сделка не пройдет регистрацию, так как она не выделила доли своим детям в жилом помещении и по этому покупатель предложил внести аванс за комнату, а сделку перенесли на другой день. При этом родственник покупателя - мужчина, передал аванс в размере 30000 рублей за комнату Я., она их пересчитала и передала ей. После этого, они подписали предварительный договор купли-продажи, в котором, было указано, что она получила аванс за комнату в размере 30000 рублей, а остальные деньги получит после подписания основного договора купли-продажи. Затем она и Воликова, на ее машине, а покупатели на своем автомобиле, поехали в МФЦ, подать документы на регистрацию. Когда они сели в машину, Воликова сказала, чтобы деньги 30000 рублей она отдала ей, как агентское вознаграждение, она с данными условиями была согласна и передала указанную сумму Воликовой. Затем в МФЦ на *, они передали документы на регистрацию, после чего она уехала домой. Через несколько дней ей позвонили из МФЦ и сказали, что сделка не состоится, так как она не выделила доли детям. После этого, 30.05.2015 она вновь приехала в г. Каменск-Уральский, ее на вокзале встретила Воликова, они вновь проехали в * где были Я., покупатель и его родственники – мужчина и женщина. Воликова предоставила договор купли-продажи, в нем была указана сумма 190000 рублей, она и покупатель его подписали, и после этого, женщина, родственница покупателя передала деньги Я., она их пересчитала и вслух сказала, что там 190000 рублей и передала их Воликовой, а та в свою очередь передала деньги ей. После этого она и Воликова вышли из агентства и сели в машину последней, что бы поехать в МФЦ и подать документы на регистрацию следки. Находясь в машине, Воликова потребовала передать ей деньги, полученные от покупателей, пояснив, что директор агентства требует забрать все деньги и отдавать их только после регистрации сделки. Она доверяла Воликовой и поэтому передала ей все деньги полученные от покупателя. При этом Воликова сообщила, что после регистрации она переведет ей деньги на карту, либо она (И1) лично приедет за деньгами. Через некоторое время, она позвонила в МФЦ и спросила, прошла ли регистрация документов, ей сказали, что свидетельство на регистрацию права собственности покупатель давно забрал, после чего она стала звонить Воликовой и спрашивать про свои деньги, на что та сказала, что уже отправила деньги, чтобы она их ждала в течение 5 дней. Но деньги на её счет так и не поступили, после чего она неоднократно звонила Воликовой, та сообщала, что ее карту арестовали, придумывала другие причины. После этого она приехала в г. Каменск-Уральский и обратилась к Я., рассказав о сложившейся ситуации. Я. ей пояснила, что никогда не давала указание Воликовой, что бы та забрала деньги и не отдавала до регистрации документов. Впоследствии она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Воликовой к уголовной ответственности. Считает, что действиями Воликовой ей причинен ущерб на сумму 190000, который является для неё значительным, так её доход составляет 12 000 рублей, сожитель не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей. До настоящего времени Воликова ей деньги не вернула.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего потерпевшая И1 воспроизвела в ходе очной ставки с подсудимой Воликовой М.А., изобличая последнюю в совершении преступления (т. 3 л.д. 110-114).

В заявлении, поданном в правоохранительные органы 05.11.2015 года, потерпевшая И1 также просила привлечь к уголовной ответственности риэлтора по имени *, которая завладела её денежными средствами от продажи комнаты по адресу * (т.3 л.д. 4).

Анализируя показания потерпевшей И1 в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу об их достоверности. Показания потерпевшей, как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебном заседании были последовательными и логичными. Оспаривая показания потерпевшей, подсудимая Воликова М.А. каких-либо причин для её оговора потерпевшей не привела, не установлены данные обстоятельства и судом. В связи с чем показания потерпевшей И1 суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели О1 и З1 (родственники покупателя О.), а также свидетель О. допрошенный в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.82-84), подтвердили обстоятельства заключения сделки по купле-продаже комнаты по ул. * в * изложенные потерпевшей И1 Также указали, что первоначально в качестве аванса за приобретаемую квартиру в агентстве недвижимости И1 было передано 30000 рублей, впоследствии при подписании основного договора И1 было передано еще 190000 рублей. Деньги были пересчитаны в присутствии И1 и переданы лично ей, каких-либо претензии, по поводу расчета за комнату она к ним не имела. Действительно для подачи документов по сделке в МФЦ, они ездили на своем автомобиле, И1 и риэлтор Воликова передвигались на машине последней.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи комнаты по ул. * в * между И1 и О. и хронология произошедших событий, подтверждается пакетом документов по сделке между И1 и О. по объекту недвижимости ул. * в *, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 45-46, 47-49, 50).

Свидетель Я. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 116-117) также указала, что сделку по купле-продаже комнаты по ул. * в * заключенную между И1 и О. сопровождала Воликова М.А. Со слов Воликовой М.А. ей известно, что ранее данную комнату Воликова помогала приобрести И1 за счет средств материнского капитала. Подтвердила, что в её присутствии И1 лично получила в качестве аванса за продаваемую комнату 30000 рублей, а при подписании основного договора 190000 рублей. В октябре 2015 года к ней в * по * действительно приходила И1, которая пояснила, что после того, как был подписан договор купли-продажи, она с Воликовой сели в машину последней, чтобы поехать в МФЦ. В машине Воликова ей сказала, что директор агентства недвижимости требует передать деньги – 190000 рублей, которые она получила от покупателей за комнату. И1 доверяя Воликовой, передала той 190000 рублей и до настоящего времени Воликова ей деньги не вернула. Она пояснила И1, что такого распоряжения Воликовой не давала и та не могла требовать чужие деньги.

Свидетель Р. (сотрудник агентства недвижимости * также показала, что в мае 2015 года, точной даты она не помнит, к ней обратилась женщина с просьбой подыскать недорогую комнату в пределах 200000 – 250000 рублей, в пригороде *, комната ей нужна была для родственника. Она посмотрела по прайсу увидела, что у риэлтора * (Воликовой) имеется на продаже комната в *. После чего связала покупателя с Воликовой. Дальнейшим оформлением сделки она не занималась, знает, что сделка прошла нормально, так как Я. ей передала 10000 рублей в качестве агентского вознаграждения за предоставления покупателя на объект в *. Примерно осенью 2015 года в агентство пришла молодая девушка, она прошла к Я., они о чем то в кабинете поговорили, потом девушка ушла, к ней подошла Я. и сказала, что эта девушка выступала продавцом комнаты в *, которую продавала Воликова, и эта девушка не получила деньги за проданную комнату, девушка Я. сказала, что Воликова забрала у нее деньги, которые ей передали покупатели (т. 3 л.д. 85).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. также усматривается, что в собственности его сожительницы И1 имелась комната по ул. * в *, которую та приобретала на материнский капитал с помощью риэлтора по имени *. Зимой 2015 И1 решила продать данную комнату, а также дом в *, чтобы приобрести жилье в *. Ему известно, что И1 вновь обратилась к риэлтору * для того чтобы продать комнату в * и та нашла покупателя на комнату за 220000 рублей. В мае 2015 И1 ездила в г. Каменск-Уральский, по приезду домой рассказала, что покупателей за комнату внесли аванс, но сделка не будет оформлена, пока она не выделит доли в жилом помещении своим детям. Затем он и И1 ездили *, где последняя написала заявление о выделении долей детям в доме по *. После чего И1 вновь ездила * для оформления сделки. Приехав обратно пояснила, что покупатели рассчитались за комнату и передали ей 190000 рублей, но * когда повезла её подавать документы на регистрацию, то сказала передать ей деньги, пояснив, что директор агентства требует, что бы деньги передавались только после того как пройдет регистрация документов. После этого И1 передала * полученные от покупателей деньги. Через некоторое время И1 позвонила в МФЦ, где ей сообщили, что покупатель забрал документы на комнату. После чего И1 стала звонить * по поводу денег, но та придумывала разные отговорки. Он сам также звонил * неоднократно, та также называла разные причины, по которым не может вернуть деньги, а впоследствии престала брать трубку. И1 также ездила в * к директору агентства недвижимости. До настоящего времени * деньги И1 не вернула (т.3 л.д.69-70).

Согласно показаниям свидетеля К. в 2014 году она вместе с Воликовой и К1 участвовала в сопровождении сделки по покупке И1 комнаты в *. Весной 2015 И1 звонила ей и сказала, что она будет продавать комнату в *, что все оформляет с Воликовой. При этой сделке она не участвовала, кто был покупателем, не знает. Но после этого, ей звонил муж И1 и просил её передать Воликовой, что он будет обращаться в полицию, нецензурно выражался в адрес Воликовой, сказав, что она не отдала им деньги за проданную комнату в * (т. 1 л.д. 237-240).

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей по делу у суда оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц являются последовательными и логичными, при этом каких-либо оснований для оговора участниками судебного разбирательства подсудимой Воликовой М.А. судом не установлено и стороной защиты не приведено, равно как и не установлено чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу.

Показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей Т. (т.3 л.д. 63-65) и У. (т.3 л.д.66-68) показавших об обстоятельствах заключения сделки купли-продажи комнаты по ул. * в * между И1 выступавшей в качестве покупателя и продавцом Т., не имеют какого-либо доказательственного значения по данному уголовному делу, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность Воликовой М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что Воликова М.А. путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами в сумме 190 000 рублей принадлежащими потерпевшей И1

Факт получения Воликовой М.А. 190 000 рублей суд основывает на показаниях потерпевшей И1 Учитывая, что И1 доверяла Воликовой М.А. как специалисту в сфере сделок с недвижимостью, не имела достаточных правовых и финансовых знаний, то передача пользовавшейся её доверием Воликовой М.А. денег, которая ей указала, что деньги за продажу комнаты она может получить только после регистрации документов по сделке выглядит вполне логичным.

Более того, о том, что передала деньги в сумме 190000 рублей Воликовой М.А., И1 сразу же сообщила своему сожителю С., впоследствии пытаясь добиться возвращения указанной суммы, о данном обстоятельстве И1 сообщала директору агентства недвижимости Я.

При определении ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает, что стоимость комнаты в размере 220000 рублей определена соглашением сторон. Объективных обстоятельств, свидетельствующих об иной стоимости, не имеется. Как следует, из показаний И1 она согласна с тем, что из данной суммы были вычтены 30000 рублей в качестве агентского вознаграждения и уплаты долга за жилищно-коммунальные услуги. Следовательно, потерпевшая вправе была рассчитывать на получение от сделки 190 000 рублей.

Величина ущерба, многократно превышающая размер среднемесячного дохода И1, свидетельствуют о причинении потерпевшей значительного ущерба действиями Воликовой М.А.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Воликовой М.А. по данному преступлению по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление в отношении Ю.

Подсудимая Воликова М.А. вину в совершении данного преступления не признала. Суду показала, что действительно сопровождала сделку купли-продажи комнаты по адресу ул. *, принадлежащей Ю. Ю. хотел комнату продать, о том, что взамен она должна была подыскать ему другое жилье они с ним не договаривались. В день сделки она на своей автомашине привезла Ю. к МФЦ по *, туда же подъехала покупатель комнаты Т1 В МФЦ Т1 и Ю. подписали подготовленный ею договор купли-продажи и пока ждали очереди для подачи документов на регистрацию Ю. написал расписку о получении денег за проданную комнату. Получив расписки о сдаче документов на регистрацию они вышили из здания МФЦ и сели в её машину. При этом она села на водительское сидение, Т1 села на переднее пассажирское сидение, а Ю. на заднее пассажирское сидение. Находясь в машине, Т1 пересчитала деньги в сумме 400000 рублей (стоимость комнаты по договору) из этой суммы Т1 оставила себе 80000 рублей, так как за комнату был долг по жилищно-коммунальным услугам, который Т1 намеревалась погасить сама. Оставшуюся сумму Т1 положила между передними сидениями вышла из машины. После чего Ю. пересел на переднее пассажирское сидение, взял эти деньги и вышел из машины. Она деньги Ю., полученные от продажи комнаты, себе не присваивала, по какой причине Ю. её оговаривает, пояснить не может.

Несмотря на не признание вины подсудимой её вина в совершении данного преступления объективно установлена судом на основе доказательств исследованных по делу.

Так из совокупности показаний потерпевшего Ю. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу (т. 2л.д. 175-177) следует, что у него в собственности имелась комната в общежитии коридорного типа, расположенная по адресу: ул. * Весной 2015 года он решил продать данную комнату для того чтобы купить комнату в *. В начале лета 2015 года мужчина по имени * возил его в *, для того чтобы он подписал согласие на распоряжение Х. материнским капиталом, поскольку у него со Х. имелся совместный ребенок 2011 года рождения. В пенсионный фонд * приехала вместе с ранее ему незнакомой Воликовой М.А. Пока они находились в пенсионном фонде он общался с Воликовой и в ходе разговора пояснил, что хочет продать свою комнату по ул. * для того, чтобы приобрести комнату в * либо обменять данную комнату на комнату в *. Через некоторое время Воликова позвонила ему и сказала, что она поможет в продаже комнаты и найдет ему подходящий вариант в *. Он при встрече сообщил Воликовой, что желает продать свою комнату не менее чем за 500000 рублей и взамен ему нужна комната в *. Ему было известно, что по его комнате имеется долг по жилищно-коммунальным услугам более 60000 рублей. Затем по просьбе Воликовой его мама передала ей ключи от комнаты и документы на комнату, он брал справку в ЖКО о заложенности по кварплате. Он периодически созванивался с Воликовой, которая говорила, что ищет покупателей на его комнату и варианты комнат в *. Также Воликовой звонила его мама, которая опасалась, что его могут обмануть. Воликова предлагала ему вариант комнаты в *, но он отказался, так как его это не устраивало. В дальнейшем Воликова сообщила, что нашла для него комнату в *, комната * или *, точно номер не помнит. Данную комнату ходила смотреть его тетя и комната тете понравилась. Он тоже ходил смотреть комнату, но ему никто дверь не открыл, поэтому комнату он не видел. В начале июля 2015 года, ему позвонила Воликова и сказала, что у нее есть покупатель на его комнату, поэтому надо оформить сделку. Он первый раз сталкивался с продажей недвижимости, по этому ничего не знал, он полностью доверился Воликовой, так как она его уверила, что все сделает правильно, Воликова сказала, что будет не купля-продажа, а обмен его комнаты на другую, по этому он не уточнял вопрос денег, он думал, что у него будет обмен комнат, он переедет жить из * в * в равноценную комнату. Днем 09.07.2015 Воликова приехала за ним на * (по месту жительства его матери) в машине также находился *, который ранее его возил и незнакомая ему женщина. его тетя хотела поехать на сделку вместе с ним, но Воликова её не пустила сказав, что в машине нет места. Далее они проехали в МФЦ по *, где к ним подошла женщина по имени * (как установлено в ходе следствия Т1). Воликова передала ему и Т1 на подпись договор купли-продажи они его подписали. Затем сдали документы на регистрацию. После чего, когда они были еще в здании МФЦ, Воликова сказала ему написать расписку. Под диктовку Воликовой он написал, что Т1 предала ему 400000 рублей за приобретаемую комнату. Вопрос передачи денег его не интересовал, так как он предполагал, что Воликова взамен приобретёт ему комнату в *. Далее они вышили из здания МФЦ и сели в машину к Воликовой. Воликова села на водительское сидение Т1 на переднее пассажирское сидение, он сел сзади. Когда находились в машине, он видел, что Т1 достала из сумки деньги, и передала их Воликовой, та их пересчитала и положила между передними сиденьями на подлокотник. Затем Т1 ушла. Воликова сказала пересесть на переднее сиденье, когда он пересел на переднее сиденье, то денег уже не увидел, также он не слышал какую сумму назвала Воликова при пересчете денег, но как он понял, все было нормально. Воликова ему пояснила, что деньги, которые передала Т1, она передаст продавцу, комнаты по *, которую он покупает. Он деньги в руки не брал, Воликова ему деньги не отдала. Он Воликовой поверил, так как не знал, как правильно проходят сделки. Также Воликова сказала ему выписаться из комнаты и выписать всех кто там прописан, и только после этого будет сделка по приобретению ему комнаты. После этого, он вышел из машины Воликовой и сразу же встретился со своей сожительницей Ц., которая его ожидала недалеко от здания МФЦ. Ц. он передал свой паспорт, сказал ей, что сделка прошла, он продал свою комнату, деньги остались у Воликовой, потому что она для него проведет сделку по приобретению комнаты по *. Через несколько дней он выписался из комнаты и выписал сына. После чего позвонил Воликовой, она что-то обещала по поводу приобретения комнаты на его деньги, он все ждал, но она ничего не делала, после этого, он опять ей звонил, но она все придумывала разные отговорки, потом вообще не стала брать трубку. До настоящего времени Воликова ему деньги не вернула, также не предоставила в обмен другую комнату.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего потерпевший Ю. воспроизвел в ходе очной ставки с подсудимой Воликовой М.А., изобличая последнюю в совершении преступления (т. 3 л.д. 122-127).

Показания потерпевшего Ю. прямо изобличавшего Воликову М.А. в совершении преступления являются логичными и последовательными как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждаются иными доказательствами исследованными по делу. Оспаривая показания потерпевшего, подсудимая Воликова М.А. каких-либо причин для её оговора потерпевшим не привела, не установлены данные обстоятельства и судом. В связи с чем показания потерпевшего Ю. суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи комнаты по ул. * между Ю. и Т1 и хронология произошедших событий, подтверждается пакетом документов по сделке, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 3-4, 9-11, 12).

Несмотря на утверждение Воликовой М.А. о том, что Ю. лично забрал вырученные от продажи комнаты деньги в сумме 320000 рублей, а также, несмотря на наличие соответствующей расписки о получении денежных средств, суд полагает, что фактически этой суммой завладела Воликова М.А., как об этом свидетельствует потерпевший.

Помимо показаний потерпевшего суд основывает такой вывод на следующих доказательствах.

Так из показаний свидетеля Ю1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.212-213) следует, что в собственности её сына Ю. имелась комната по адресу: ул. *. В конце 2014 года сын переехал жить к ней. Своя комната сына не устраивала, он хотел переехать жить в другой район города, в связи с чем просматривал подходящие варианты по объявлением в сети «Интернет». В начале лета сын ей сказал, что познакомился с девушкой по имени * (как установлено в ходе следствия Воликовой М.А.), которая будет заниматься продажей его комнаты и сразу же нейдет ему комнату в другом районе. Она созванивалась с Воликовой, попросила держать её в курсе продажи комнаты, так как её сын часто употребляет спиртное и по своему состоянию здоровья может не понять, что делает, Воликова уверила её что сделает все как надо и все будут довольны. Впоследствии она по просьбе Воликовой передала той ключи от комнаты сына и копии документов на комнату. При встрече Воликова ей также пояснила, что будет искать варианты комнат для Ю. и покупателей на его комнату, о чем будет её уведомлять. Через некоторое время сын сообщил ей, что Воликова нашла для него комнату по адресу *, сын сказал, что район где располагается данная комната его устраивает. Поскольку она в тот период находилась на работе за городом то по её просьбе, данную комнату ходила смотреть её сестра В1 Сестра посмотрела данную комнату, комната ей понравилась. На 09 июля 2015 года была назначена сделка, по её просьбе В1 принесла Ю. документы на комнату, также хотела ехать с ним на сделку, но её не взяли, сказав, что в машине нет места. Как происходила сделка ей не известно, но она поняла, что сыну деньги не передали, потому что у него должна была сразу пройти сделка по приобретению комнаты по *. После чего она позвонила Воликовой, та её уверила, что оформит сделку по приобретению комнаты для *, что комната у сына будет, также сказал, что данная сделка назначена на первые числа августа. В середине июля 2015 года * освободил свою комнату по *. В начале августа она узнала, что комната * уже зарегистрирована на другое лицо. Однако Воликова не звонила им, не назначала день сделки по приобретению комнаты для *, на их телефонные звонки не отвечала. После чего они обратились с заявлением в полицию. До настоящего времени Воликова деньги * не вернула, жилье для него не приобрела. С 09 июля 2015 года и по настоящее время * ничего дорогостоящего не покупал, крупных сумм денег она у него не видела.

Свидетель В1 подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, из которых также следует, что её племянник Ю. хотел продать свою комнату по * и переехать в другой район города. Летом 2015 года она по просьбе своей сестры ходила смотреть комнату по адресу *. Данная комната ей понравилась, девушка, которая показывала комнату, сообщила ей, что продаёт её за 630000 рублей. Позвонив сестре она сказал, что комната ей понравилась, но стоимость комнаты значительно выше чем комнаты *, кроме того у него имеется долг по квартплате. Сестра ответила, что * сам все решает. Далее в начале июля 2015 в день, когда была назначена сделка, по просьбе сестры она отнесла * подлинники документов на его комнату, так же хотела поехать с ним на сделку, но в машину её не пустили, сказав, что нет мест. Впоследствии узнала, что Ю. деньги от продажи своей комнаты не получил, комнату по * на него не оформили (т.2 л.д. 189-191).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. усматривается, что у нее в собственности имеется комната, расположенная по адресу * комната *. В мае 2015 года она на сайте «*» она разместила объявление о продаже комнаты за 730000 рублей, впоследствии снизила цену до 690000 рублей. В течение лета 2015 года к ней приходили два покупателя смотреть комнату, одним из покупателей была женщина (по описанию В1), которая сказала, что комнату хочет купить ее племянник, комната женщине понравилась. В ноябре 2015 года она сняла объявление о продаже данной комнаты. Риэлтор по имени * (Воликова) М. ей не знакома, комнату она через данного риэлтора не продавала. Документы на свою комнату она никому не передавала (т. 2 л.д. 209-211).

Свидетель Т1 в судебном заседании пояснила, что она решила купить комнату, для чего подала объявление в газету. С ней созвонилась ранее незнакомая Воликова М.А. и показала комнату ул. *, озвучив, что стоимость комнаты составляет 400000 рублей, также пояснила, что по комнате имеется долг по жилищно-коммунальным услугам, но он будет вычтен из стоимости комнаты. С самим собственником комнаты она до сделки не встречалась стоимость комнаты, и другие вопросы не обговаривала. В день сделки она приехала в МФЦ, где встретилась с Воликовой и продавцом Ю.. Они подписали договор купли-продажи, Ю. под диктовку Воликовой написал расписку о том, что получил от неё 400000 рублей в счет оплаты стоимости комнаты. Поскольку по комнате был долг по жилищно-коммунальным услугам около 80000 рублей, то решили, что данная сумма будет вычтена из стоимости комнаты и данный долг она (*) погасит самостоятельно, Ю. с этим был согласен. Далее подав документы на регистрацию, они вышли из МФЦ и сели в машину Воликовой. Она села на переднее пассажирское сидение, Воликова села на водительское сидение, Ю. сзади. В машине она отсчитала 320000 рублей купюрами по 1000 рублей и положила их между передними сидениями. Воликова взяла деньги, пересчитала их и сказала что все нормально. При ней Воликова деньги Ю. не передавала, куда она их убрала, не видела. Впоследствии она получила свидетельство о праве собственности на данную комнату, долг по жилищно-коммунальным услугам ею был погашен не в полном объёме.

Согласно показаниям свидетеля Ц. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу (т.2 л.д. 194) с мая 2015 года она стала проживать совместно с Ю. Ю. ей рассказывал, что у него в собственности имеется комната по ул. *, которую он продает, потому что хочет купить комнату в *, так как там находилось его место работы. Со слов Ю. ей известно, что во время поездки в * он познакомился с девушкой по имени * (как установлено в ходе следствия Воликовой М.А.), которая будет заниматься продажей его комнаты. Впоследствии Воликова предлагала Ю. различные варианты, в том, числе в *, но тот отказался. После чего она предложила ему комнату по * данную комнату смотрела тетя Ю. и она ей понравилась. В начале июле 2015 года Ю. отпросился с работы, сказал, что вместе с Воликовой поедет оформлять сделку. В этот день В1 принесла Ю. документы на комнату и хотела поехать с ним, так как боялась, что его могут обмануть. Но когда Воликова приехала за Ю. В1 в машину не пустили, сказали что нет мест. Примерно через полтора часа Ю. позвонил ей и попросил его встретить. Она встретила Ю. недалеко от здания МФЦ. Ю. был один, при себе у него были только паспорт и сотовый телефон, денег при нем не было. Ю. пояснил, что подписал какие-то документы. После чего в машине Воликовой покупатель его комнаты предал * деньги, но какую сумму он не знает. После чего покупатель вышла из машины, а Воликова пояснила Ю., что ему и всем прописанным в его комнате надо сняться с регистрации и освободить комнату от вещей и что на полученные от покупателя его комнаты деньги она купит для него комнату по *. Впоследствии Воликова перестала выходить с Ю. на связь и до настоящего времени деньги ему не вернула, комнату в его собственность не оформила. После сделки Ю. крупных покупок не делал, больших сумм денег она у него не видела.

Из показаний свидетеля Д1 данных на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил в судебном заседании (т. 2 л.д. 218-219), также следует, что летом 2015 года он вместе с Воликовой М.А. возил ранее незнакомого Ю. в *, для того, что бы Ю. подписал согласие не продажу комнаты его бывшей сожительнице С1 Во время поездки Ю. рассказывал, что у него тоже есть комната, по ул. * и что он хочет продать данную комнату и купить равноценную в *. Он слышал, что Ю. и Воликова разговаривали о встрече в *, для того, что бы обговорить вопрос о продаже его комнаты. Действительно в один из дней лета 2015 года он на машине под управлением Воликовой ездил в МФЦ, куда Воликова привезла Ю. для оформления сделки, также с ними в машине находилась подруга Воликовой по имени *. В сделке он какого-либо участия не принимал, видел как Ю. и женщина, как он понял покупатель, подписывали какие-то документы. Затем он стоял у машины Воликовой, когда из МФЦ вышел Ю., Воликова и покупатель, они втроем сели в машину Воликовой. Воликова села на водительское место, покупатель села рядом на переднее сиденье, Ю. сел на заднее пассажирское сиденье, о чем они говорили в машине и что они делали в машине, он не видел, так как за ними не наблюдал. Затем из машины вышла покупатель, он не помнит, после этого пересел или нет Ю. на переднее сиденье, после того как покупатель вышла, минут через 3-5 из машины вышел Ю., у него в руках он ничего не заметил, у Ю. с собой ни сумки ни пакета не было. Ю. пошел в сторону *.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Щ. усматривается, что она является руководителем АН «*». В конце весны 2015 года к ней обратился Ю. который сказал, что хочет продать свою комнату по ул. * и купить себе комнату в Синарском районе. Ю. пояснил, что в его комнате прописано ряд лиц и долг по коммунальным услугам. Она сказала, что первоначально необходимо решить вопрос о снятии с регистрации людей из его комнаты. В связи с чем не стала заниматься подбором вариантов обмена для Ю.. Впоследствии звонил ей и сказал, что риэелтор по имени * нашла обмен его комнаты на комнату по *, в одном из общежитий. Затем Ю. вновь позвонил ей сказал, что он скоро переезжает, пояснил, что он ездил с * в МФЦ, где была покупатель, он что-то подписал, и написал расписку, но о чем не понял. Также он сказал, что покупатель деньги передала *, он сам в руки деньги не брал, сколько денег он не знает. Она спросила, подписывал ли он договор на приобретение комнаты, он сказал, что не знает, что он подписывал, он был уверен, что у него прошел обмен комнат. Тогда она приехала к Ю. и они проехали в МФЦ, где выяснили, что регистрации документов по комнате по * на Ю. не было. Тогда она поняла, что Ю. продал свою комнату, но денег не получил, и обмена у него не было, то есть жилья он тоже не получил. После чего порекомендовала Ю. обратиться в полицию (т. 2 л.д. 214-215).

Показания вышеуказанных свидетелей суд принимает в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, касаются исключительно тех событий, очевидцами которых они являлись лично, либо знали о них со слов участников событий.

Показания свидетеля С1 (добрачная фамилия * пояснившей, что по её просьбе Д1 и Воликова возили её бывшего сожителя Ю. в *, для того чтобы последний подписал согласие на выделение доли в жилом помещении их совместному ребенку не имеют какого-либо доказательственного значения по данному уголовному делу, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность Воликовой М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что Воликова М.А. путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами принадлежащими Ю., которые тот должен был получить от продажи своей комнаты по ул. *

Из показаний потерпевшего Ю. однозначным образом следует, что причиной продажи им своей комнаты было намерение приобрести равнозначную комнату в *, о чем Воликова М.А. была поставлена в известность, об этом же показали свидетели Ю1, В1, Ц., Д1 и Щ.

Воликова М.А. обещая Ю. оформить на него право собственности на комнату по * каких-либо действий по оформлению данной сделки не предпринимала, что следует из показаний свидетеля П., то есть вводила потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, что свидетельствует о её корыстном умысле.

Учитывая данные о личности Ю., который с детства наблюдался у врача-психиатра, отсутствие у него достаточных правовых и финансовых знаний, то передача пользовавшейся его доверием Воликовой М.А. денег для покупки будущего жилья выглядит вполне логичным шагом.

Как следует из договора купли-продажи заключенного между Ю. и Т1 стоимость комнаты была определена в размере 400000 рублей. Вместе с тем, органами предварительного следствия ущерб потерпевшему определен в размере 320 000 рублей (фактически полученными в обладание подсудимой), что в соответствии с положениями ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации препятствует указанию судом при описании преступного деяния установленного ущерба. Тем не менее, даже исчисленный органом предварительного следствия ущерб согласно примечанию 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации образует крупный размер хищения.

Также суд отмечает, что согласно показаниям потерпевшего Ю. и его родственников комната по ул. * являлась единственным жилищем потерпевшего.

С учетом изложенного действия Воликовой М.А. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

По смыслу закона мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Воликовой М.А. не были связаны с предпринимательской деятельностью, а были направлены на хищение денежных средств потерпевших и отсутствуют оснований для квалификации действий подсудимой по ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал защитник подсудимой.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности, суд учитывает, что Воликовой М.А. совершены умышленные преступления, два из которых являются тяжкими, три преступления относятся к категории средней тяжести. Данные преступления посягают на собственность и носят повышенную общественную опасность.

При обсуждении данных о личности Воликовой М.А. суд учитывает, что подсудимая *

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Воликовой М.А. суд признает, наличие * материального ущерба причиненного преступлениями.

Обстоятельств отягчающих наказание Воликовой М.А. предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Воликовой М.А. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения.

При этом суд не находит оснований для назначения Воликовой М.А., дополнительных видов наказания предусмотренных санкциями ч. 2 и 3 ст. 159, ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении Воликовой М.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства не указывают на возможность снижения категории преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, поведение Воликовой М.А. после их совершения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты лишь при отбывании Воликовой М.А. наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении Воликовой М.А. положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что она не является единственным родителем своих малолетних детей.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Воликовой М.А. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших М., Е., И1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлениями, на основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в объёме материального ущерба установленного судом и невозмещенного подсудимой.

В соответствии с ч.2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать за потерпевшими * и Т1 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку до настоящего времени не решена судьба квартиры, расположенной по адресу: *, на которую было зарегистрировано право собственности на имя Е. и в рамках данного уголовного дела наложен арест.

Гражданский иск потерпевшего Ю. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с намерением потерпевшего обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.

До разрешения гражданских исков *, Т1 и Ю. суд считает нецелесообразным решение вопроса об обращении взыскания на 1/4 доли квартиры расположенной по адресу *, бульвар *, принадлежащей Воликовой М.А., на которую в рамках данного уголовного дела наложен арест.

В тоже время как следует из материалов дела и не оспаривается стронной защиты автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», 2002 года выпуска, гос. номер *, зарегистрированный на Э., фактически принадлежит Воликой М.А. и приобретался на её денежные средства. В этой связи на основании п. 11 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым для обеспечения исполнения гражданских исков потерпевших М., Е., И1 обратить взыскание на указанный автомобиль, арестованный по настоящему делу постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.05.2016 года (т.5 л.д.44).

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 159, ░.3 ░░. 159, ░. «░» ░.2 ░░. 158, ░.2 ░░. 159, ░.3 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.2 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░.3 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░1 ░ *») ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░.2 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1(░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 03 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░:

- ░. 90000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░. 49590 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░;

- ░1 190000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ * ░ ░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», 2002 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ * ░░ *. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░., ░░░ ░░ ░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ *; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ * (░.3 ░.░. 165-166) – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ * ░░ ░░░░░ ░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ * ░░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░ *, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ * – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░.░. 186, 200);

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░1 ░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. * * ░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ * *, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 3 ░.░. 208, 233);

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 3 ░.░. 239);

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. * ░ * ░░ 6 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *2 ░ * ░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░1 ░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *2 ░ * ░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 4 ░.░. 12, 71);

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░ ░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░.░. 80);

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░. 5 ░.░. 9);

- ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 07.05.2015 ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 130);

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ * – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 164);

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09.06.2015 ░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09.06.2015 ░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░. 3 ░.░. 78);

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ * ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░. 2 ░.░. 208).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.09.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.) ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░1 ░ *» ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07.09.2017.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.