Решение по делу № 2-1851/2020 ~ М-1902/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-1851/2020

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 г.                                                                                         г. Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г. единолично, при ведении протокола помощником судьи Касаткиным А.М.,

с участием представителя истца Белова Алексея Анатольевича,

представителя ответчика Трусова Михаила Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

        по иску Прусова Алексея Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прусов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрх» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 27 апреля 2017 г. между Прусовым А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (далее - Договор страхования), в подтверждении чего, ПАО СК «Росгосстрах» выдало Полис добровольного страхования ТС серия № от 27 апреля 2017 г. (далее - Полис), который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств и спецтехники №171» (далее - Правила страхования).

Объектом страхования вышеуказанного Договора выступает транспортное средство <данные изъяты> 2013 года выпуска, принадлежащее Прусову А.С. на праве собственности.

Указанное транспортное средство застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по страховым рискам: КАСКО (Ущерб + Хищение) и ДСАГО. Страховая сумма составляет 1185700,00 рублей.

В период действия Полиса, а именно в период времени с 22 часов 30 минут 11 декабря 2017г. до 08 часов 30 минут 12 декабря 2017 г. неизвестное лицо от д. 18 по ул. Кохомское шоссе г.Иваново, тайно похитило принадлежащее Прусову А.С. транспортное средство <данные изъяты>.

Руководствуясь вышеназванными Правилами страхования, Прусов А.С., 17 мая 2019 г., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.

В установленные сроки Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 05 сентября 2019 г. Прусов А.С. обратился к Ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения.

В претензии Прусов А.С. также указал, что страховое возмещение на основании заключенного между Прусовым А.С. и Москалевой Я.Д. договором цессии следует переводить на реквизиты Москалевой Я.Д.

Выплата страхового возмещения так и не была произведена и Москалева Я.Д. обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16.01.2020 по делу № исковые требования Москалевой Я.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы неустойка - 80390,36 рублей, штраф - 300000,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 201,00 рублей.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 29.06.2020 по делу №33- 1067/2020 Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 января 2020 г. по делу № было отменено в части взыскания штрафа и во взыскании штрафа было отказано.

Суд апелляционной инстанции усмотрел ошибку в применении судом первой инстанции норм материального права при взыскании штрафа. В апелляционном определении было указано, что действующее законодательство с учетом практики его применения, не допускает взыскание штрафа в пользу истца, приобретшего право на получение страхового возмещения по договору уступки требования (цессии).

Таким образом, право требования штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» ввиду нарушения Ответчиком своих обязательств по договору страхования осталось за Истцом.

30 июня 2020 г. между Истцом и Москалевой Я.Д. было заключено дополнительное соглашение к договору цессии (уступки прав требования) по договору добровольного страхования транспортных средств от 31 июля 2019 г., согласно которому из пункта 1.1. стороны исключили условие о передаче штрафа.

Неисполнение Ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя нанесло Истцу существенный моральный вред, который оценивается в 10000,00 рублей.

Ввиду неудовлетворения требований в добровольном порядке, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя. Сумма страхового возмещения, которую в итоге просила взыскать Москалева Я.Д., составила 972274,00 рублей (972274,00 руб. (страховое возмещение) + 80390,46 рублей (сумма неустойки) + 10000,00 рублей (моральный вред) /2 = 531332,23 рублей).

Ответчик, выплатив страховое возмещение в ходе рассмотрения гражданского дела №2-65/2020, не освобождается от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец и третье лицо от исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения не отказывались.

Перечисление денежных средств на счет Москалевой Я.Д. в процессе рассмотрения дела не свидетельствует о необоснованности иска. Таким образом, оснований освобождения Ответчика от взыскания с него в пользу Истца штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, 93, 98, 100 ГПК РФ, Закона РФ «О Защите прав потребителей», Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», «Правилами страхования транспортных средств и спецтехники №171», истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика моральный вред в сумме 10000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (972274,00 рублей + 80390,46 рублей + 10000,00 рублей / 2 = 531332,23 рублей).

В ходе рассмотрении дела истец подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, размер исковых требований увеличил в части суммы морального вреда. В конечном итоге истец просил взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме 20000 рублей. В остальной части истец оставил требования без изменений.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в нём своего представителя Белова А.А., действующего от его имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Белов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Трусов М.В. представил суду письменные возражения на иск, согласно которым пояснил, что обстоятельства дела были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 января 2020 г. по делу №№. Из указанного решения следует, что 27 апреля 2017 г. между ООО «Строй Проект» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №, в соответствии с которым Ответчик принял на страхование автомобиль марки <данные изъяты> по рискам «КАСКО Ущерб+Хищение», страховая сумма 1185700 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является Прусов А.С.. Указанный выше договор заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а так же действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств спецтехники № 171 (Правила страхования ТС). В период действия договора страхования, в ночь с 11 декабря 2017 г. на 12 декабря 2017 г., неизвестное лицо тайно похитило вышеуказанный автомобиль. 22 мая 2019 г. Прусов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии. Согласно подпункта г) пункта 11.1 Правил страхования в случае наступления страхового события по риску «Хищение» страхователь представляет страховщику: полные комплекты брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС; Согласно подпункта е) пункта 10.1 Правил страхования в случае хищения застрахованного ТС страхователь обязан до получения страховой выплаты заключить со Страховщиком письменное соглашение, по которому в случае обнаружения ТС после осуществления страховой выплаты, Страхователь обязуется возвратить полученную сумму страховой выплаты Страховщику или передать ему в собственность ТС и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа). В этой связи Страховщик письмом от 18 июля 2019 г. запросил у заявителя информацию о нахождении второго комплекта ключей от вышеуказанного автомобиля. Другим письмом от 18 июля 2019 г. Страховщик в соответствии с п. 7.3 Правил Страхования уведомил Прусова А.С. о продлении срока рассмотрения заявления в связи с возникновением необходимости в проверке представленных документов. 5 сентября 2019 г. в адрес Страховщика поступила претензия от Прусова А.С. в которой он уведомил Страховщика о том, что место нахождения второго комплекта ключей от похищенного автомобиля ему неизвестно, требовал выплатить ему страховое возмещение, а также проинформировал Страховщика о заключении им 31 июля 2019 г. с Москалевой Я.Д. договора цессии (уступки прав требования) по договору добровольного страхования. 13 декабря 2019 г. между Москалевой Я.Д. и Страховщиком было подписано соглашение о переходе прав на транспортное средство в соответствии с подпунктом е) пункта 10.1 Правил страхования (в случае его обнаружения). 23 декабря 2019 г. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 972274 рублей. Как указано в решении Ленинского районного суда г. Иваново от 16 января 2020 г. «таким образом, на настоящий момент страховое возмещение в требуемом истцом размере ей выплачено. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не находит в связи с добровольным исполнением ответчиком в ходе рассмотрения дела требований истца». Право требования страхового возмещения по заявленному страховому случаю Москалева Я.Д. приобрела на основании договора цессии, заключенного с Прусовым А.С. 31 июля 2019г. По условиям п. 1.1 данного договора Цедент (Прусов А.С.) уступил, а Цессионарий (Москалева Я.Д.) приняла право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также неустойки, пени, финансовой санкции, штрафа и иных штрафных санкций, связанных с неисполнением Должником своих обязательств по страховой выплате. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 января 2020г. исковые требования Москалевой Я.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. В пользу Москалевой Я.Д. были взысканы неустойка - 80390,36 рублей, штраф - 300000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 201,00 рублей. После Апелляционного Определения Ивановского областного суда от 29 июня.2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Москалевой Я.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания штрафа, Прусов А.С. и Москалева Я.Д. 30 июня 2020 г. подписали Дополнительное соглашение к Договору цессии (уступки прав требования) от 31 июля 2019 г. согласно которому из пункта 1.1 Договора цессии исключили условие о передаче штрафа, вернув право требования по нему Прусову А.С. В этой связи, ПАО СК «Росгсстрах» поясняет следующее. По условиям п. 2.1 Договора цессии от 31 июля 2019 г., заключенного между Цедентом (Прусов А.С.) и Цессионарием (Москалева Я.Д.), договор вступает в силу с 31 июля 2019 г. и действует до исполнения Должником обязательств по передаваемым настоящим Договором требованиям. Таким образом, между цедентом и цессионарием (стороны договора) в разделе 2-м договора цессии (п.2.1) было достигнуто соглашение о сроке действия договора цессии, окончание которого обусловлено исполнением Должником обязательств по передаваемым требованиям. 23 декабря 2019 г. Страховщиком Истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме в связи с чем Ленинский районный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части (в части страхового возмещения). Следовательно, договор цессии в части переданного Цедентом (Прусов А.С.) Цессионарию (Москалева Я.Д.) права требования о взыскании суммы страхового возмещения перестал действовать 23 декабря 2019 г. в связи с исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения. Какие-либо действия по оконченному договору (в части исполненных обязательств), в том числе внесение в него дополнений и изменений, действующим законодательством не допускаются. При таких обстоятельствах, заключение дополнительного соглашения к договору цессии по которому Москалева Я.Д. вернуло право требования штрафа Прусову А.С. противоречит законодательству, направлено не на защиту чьих-либо прав, а на извлечение прибыли/неосновательного обогащения, в связи с чем носит характер злоупотребления правом. Кроме того, требование об оплате указанного штрафа, вытекающее из договора имущественного страхования, является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения. В связи с чем, отдельно, при условии исполнения основного обязательства, влекущего прекращение срока действия договора цессии в указанной части (его окончание) и невозможности в этой связи внесения каких-либо изменений в уже оконченный договор, требование о взыскании штрафа заявляться не может. Вышеуказанные действия Истца не соответствуют требованиям ст. 10 ГК РФ о запрете недобросовестного осуществления гражданских прав. В материалах дела содержатся доказательства совершения Истцом заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем в защите таких прав судом должно быть отказано. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Также пояснил, что поскольку первоначальным решением требования были удовлетворены в пользу истца Москалевой Я.Д., штраф не может быть взыскан в пользу Прусова А.С.

Третье лицо Москалева Я.Д. в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представила.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, исследовав материалы дела № 2-№, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 апреля 2017 г. между ООО «Строй Проект» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия №). Объектом страхования данного договора является транспортное средство <данные изъяты> 2013 года выпуска, принадлежащее Прусову А.С. Автомобиль застрахован по страховым рискам КАСКО (Ущерб, Хищение). Страховая сумма составляет 1185700 рублей. В качестве выгодоприобретателя указан Прусов А.С.

В период действия договора страхования, в период времени с 22 часов 30 минут 11 декабря 2017 г. до 8 часов 30 минут 12 декабря 2017 г. от д.18 по ул.Кохомское шоссе г.Иваново неизвестное лицо тайно похитило вышеуказанный автомобиль.

По данному факту возбуждено уголовное дело №№

В связи с наступлением страхового случая (угон) 22 мая 2019 г. (дата поступления заявления) Прусов А.С. (выгодоприобретатель) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о происшедшем событии, предоставив документы для осуществления страховой выплаты.

Письмом от 18 июля 2019 г. он уведомлен о продлении срока рассмотрения заявления в связи с возникновением необходимости в проверке представленных документов. Другим письмом от 18 июля 2019 г. страховщик запросил у заявителя информацию о нахождении второго комплекта ключей от вышеуказанного автомобиля.

Письмом от 21 августа 2019 г. страховщик вновь уведомил заявителя об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки материалов.

5 сентября 2019 г. страховщику поступила досудебная претензия от Прусова А.С., в которой он требовал выплатить страховое возмещение, а также уведомил страховщика о том, что место нахождения второго комплекта ключей от похищенного автомобиля ему не известно. Как следует из текста указанной претензии, заявитель Прусов А.С. проинформировал страховщика о заключении им 31 июля 2019 г. с Москалевой Я.Д. договора цессии (уступки прав требования) по договору добровольного страхования.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 20 ноября 2019 г., адресованным истцу Москалевой Я.Д., ей предложено прибыть с паспортом по адресу: г.Иваново, пр.Шереметевский, д. 47, для подписания соглашения (абандона).

13 декабря 2019 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключено соглашение о переходе прав на транспортное средство.

Платежным поручением от 23 декабря 2019 г. № 656 страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 972274 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 января 2020 г. по делу №№ исковые требования Москалевой Я.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы неустойка - 80390,36 рублей, штраф - 300000,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 201,00 рублей.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 29 июня 2020 г. по делу №№ Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 января 2020 г. по делу №№ было отменено в части взыскания штрафа и во взыскании штрафа было отказано.

31 июля 2019 г. Прусов А.С. и Москалева Я.Д. заключили договор цессии (уступки прав требования) по договору добровольного страхования транспортных средств, согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по полису добровольного страхования ТС по страховому случаю, произошедшего 11 декабря 2017 г. по обстоятельствам которого неустановленное лицо от дома №18 по Кохомскому шоссе г. Иваново тайно похитило принадлежащее Цеденту транспортное средство <данные изъяты>, также Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с Должника, неустойки, пенни, финансовой санкции, штрафа и иных штрафных санкций связанных с неисполнением Должником своих обязательств по страховой выплате в добровольном порядке, более того, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с должника всех почтовых, судебных и иных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Согласно п. 2.1 договора он вступает в силу с 31 июля 2019 г. и действует до исполнения должником обязательств по передаваемым настоящим договором требованиям.

30 июня 2020 г. Прусов А.С. и Москалева Я.Д. заключили дополнительное соглашение к договору цессии (уступки прав требования) по договору страхования ТС, согласно которому стороны решили изложить и читать п. 1.1. Договора в следующей редакции: 1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (№; Дата регистрации: 07.08.2002 г.) (далее - «Должник») страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства серия № от 27.04.2017г. по страховому случаю, произошедшему в период времени с 22:30 часов 11.12.2017 года по 08:30 часов 12.12.2017, по обстоятельствам которого неустановленное лицо от дома №18 по Кохомскому шоссе г. Иваново тайно похитило принадлежащее Цеденту транспортное средство <данные изъяты>, также Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с Должника, неустойки, пенни, финансовой санкции связанных с неисполнением Должником своих обязательств по страховой выплате в добровольном порядке, более того, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с Должника всех почтовых, судебных и иных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг независимого эксперта». Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением Стороны руководствуются условиями Договора.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 71 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Указанные разъяснения о невозможности перевода права требования штрафа от страхователя (выгодоприобретателя) по договору цессии к цессионарию применимы и к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования.

В связи с этим, истец Прусов А.С. обратился в суд.

Согласно п.п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Из вышеизложенного следует, что Прусов А.С. не сохранил право требования штрафа, морального вреда, так как право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику уплаты штрафа.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, взыскание штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» является производным требованием от требования о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем, Прусов А.С. не сохранил право требования штрафа и морального вреда, так как право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику уплаты штрафа.

Штраф подлежит взысканию лишь в случае взыскания страхового возмещения, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

При этом, то обстоятельство, что штраф не подлежит взысканию цессионарию, не свидетельствует о том, что цедент может обратиться впоследствии за его взысканием отдельно.

Таким образом, заключив договор уступки права требования страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения и, следовательно, производного, неотделимого от него права на присуждение штрафа и морального вреда.

Следовательно, передача Прусовым А.С. права на получение страхового возмещения до обращения с иском в суд, повлекла утрату права на взыскание штрафа и морального вреда в судебном порядке в его пользу.

В соответствии с нормами ст. 3 ГК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, права и интересы которого нарушены.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск не направлен на защиту каких-либо наброшенных прав истца, а направлен на получение необоснованной выгоды путем вынесения акта правосудия.

С учетом изложенного, в заявленных требованиях истцу Прусову А.С. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковых требования Прусова Алексея Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

                             Судья                                                    Уенкова О.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2020 г.