Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2018 ~ М-340/2018 от 20.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 09 апреля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюмовой И.Г. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о признании договора долевого участия недействительным в части договорной подсудности, взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Изюмова И.Г. руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о признании договора долевого участия недействительным в части договорной подсудности, взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила признать недействительным условие, предусмотренное п. 11.3 Договора долевого участия о подсудности по месту нахождения объекта в соответствии с процессуальным законодательством. Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки неустойку за нарушение предусмотренной договором долевого участия передачи объекта долевого строительства (квартиры) за каждый день просрочки за период с 31.03.2016 г. по 01.02.2017 г. в сумме 257665,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между истцом Изюмовой И.Г. и Самарским областным фондом жилья и ипотеки был заключен договор участия в долевом строительстве №
от 24.02.2016 г. В соответствии с данным договором Изюмова И.Г. обязалась уплатить цену договора в размере 1258 950,00 рублей, а ответчик обязался предать ей объект долевого строительства – квартиру не позднее 31.03.2016 г. Однако, ответчиком нарушены сроки сдачи объекта долевого строительства, вследствие чего, были нарушены сроки передачи квартиры, которая была по акту приема-передачи квартиры передана только 01.02.2017 г. В силу статьи
10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем работ, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю, следовательно, ограничение указанного права п. 11.3 указанного договора долевого участия о подсудности по месту нахождения объекта ограничивает права истца как потребителя и противоречит требованиям ст. 17 Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Изюмова И.Г. исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Самарского областного фонда жилья и ипотеки Понетайкин Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам изложенным в представленном в письменном виде отзыве на исковое заявление. Пояснив, что Самарский областной фонд жилья и ипотеки не оспаривает факт нарушения сроков передачи истцу квартиры. Однако, данное нарушение произошло не по их вине, вследствие чего, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций, явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ООО «СК Евроальянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между участником долевого строительства Изюмовой И.Г. и застройщиком Самарским областным фондом жилья и ипотеки заключен договор участия в долевом строительстве № от 24.02.2016 г., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок - не позднее 31.03.2016 г., своими силами и /или с привлечением третьих лиц организовать строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать участнику долевого строительства <адрес>, ориентировочной площадью <...> кв.м., расположенную на 4 этаже в секции № Г, а участник долевого строительства Изюмова И.Г. обязалась оплатить обусловленную договором цену - <...> рублей, принять и оформить в собственность квартиру.

Пунктом 11.3 указанного договора, стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться сторонами по средствам переговоров. При недостижении согласия каждая из сторон имеет право обратиться в суд по месту нахождения объекта в соответствии с процессуальным законодательством.

Письменное соглашение об изменении условий договора сторонами не подписывалось.

Судом установлено, что в установленные договором сроки свои обязательства по строительству объекта застройщик не выполнил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 16.11.2016 г. Квартира передана Изюмовой И.Г. по акту приема-передачи - 01.02.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем,
не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ст. 180 ГК РФ допускают оспаривание части сделки.

Из содержания ст. 166 ГК РФ следует, что способом защиты нарушенного права в отношении оспоримой сделки является требование о признании такой сделки недействительной, а в отношении ничтожной сделки - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из изложенного, условия договора долевого участия, закрепляющие обязанность сторон при недостижении согласия в споре обращения в суд по месту нахождения объекта в соответствии с процессуальным законодательством (п. 11.3 Договора участия в долевом строительстве
от 24.02.2016 г. №), ущемляют права истца, как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части признания недействительным п. 11.3 Договор участия в долевом строительстве от 24.02.2016 г. №, в части указания на обращение в суд по месту нахождения объекта в соответствии с процессуальным законодательством.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительств объекта долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с застройщика Самарского областного фонда жилья и ипотеки неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве за период с 01.04.2016 г. по 01.02.2017 г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,
то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, и учитывая соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства и характер обязательства - проектирование, строительство жилого здания, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, а также, что, кроме истца, к ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком были заключены договора долевого участия, считает, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, полагает, что взыскание неустойки в полном объеме в размере 257665,10 рублей существенно нарушит материальные интересы ответчика,
в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 35000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истцов были ответчиком нарушены,
в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительств объекта долевого строительства, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец с ответчика в сумме 100000,00 рублей, необоснованно завышен, и потому с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей,
которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. С учетом требований вышеназванной нормы, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход муниципального образования
г. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изюмовой И.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.3 Договор участия в долевом строительстве от 24.02.2016 г. №, в части указания на обращение в суд по месту нахождения объекта в соответствии с процессуальным законодательством.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Изюмовой И.Г. неустойку в размере 35000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в доход муниципального образования г. Самара государственную пошлину в размере 1550 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 16.04.2018 г.

Судья Р.Р. Гараева