Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3231/2016 ~ М-3136/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-3231/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповского Н.И. к Капраловой Т.Н. о взыскании процентов за пользование заемными средствами

УСТАНОВИЛ:

Тороповский И.Н. обратился в суд с указанным иском к Капраловой Т.Н. указав в обоснование следующее: 15 июня 2011 года передал в долг Капраловой Т.Н. 3 150 000р. под 3% в месяц, о чем имеется заемная расписка, подписанная ответчиком. В соответствии со ст.809 ГК РФ при отсутствии иного, проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По условиям договора Капралова Т.Н. обязалась вернуть всю сумму займа до 15 июня 2012 года, но несмотря на неоднократные требования истца, условия расписки не исполнила.

Решением Димитровградского городского суда от 13 марта 2014 года с Капраловой Т.Н. в пользу Тороповского Н.И. взыскан основной долг 3150 000р., проценты за пользование займом за период с 16.06.2012 года по 05.02.2014год в сумме 1858000р., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4500руб. и расходы по оплате пошлины. Данное решение вступило в законную силу с 22 апреля 2014 года. Истец предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов –исполнителей в г.Димитровграде. Ответчик обещала выплатить истцу долг от продажи земельного участка, просила снять арест, однако продав земельный участок, долг не вернула.

Просит взыскать с ответчика Капраловой Т.Н. проценты за пользование денежными средствами по договору займа с 6 февраля 2014 года по 6 августа 2016 год включительно в размере 3285450 руб., просил взыскать представительские расходы 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Тороповский Н.И. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Файзуллина Д.Х., действующая по доверенности (л.д.9) исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске. Дополнив, что ответчик Капралова Т.Н. уклоняется от исполнения решения суда, денежные средства не перечисляет, в связи с чем, основной долг остался неизменным 3150 000 руб.

Ответчик Капралова Т.Н. в судебное заседание не явилась. Возражений не представила, извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2014года по иску Тороповского Н.И. к Капраловой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов постановлено:

Взыскать с Капраловой Т.Н. в пользу Тороповского Н.И. долг по договору займа от 15 июня 2011 года в размере 3150000 руб., проценты за пользование займом за период с 16 июня 2012 года по 5 февраля 2014 года включительно в размере 1 858 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 33242 р. 50 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного выше дела по иску Тороповского Н.И. к Капраловой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа от 15.06.2011года имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию сторонами в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени Капралова Т.Н. принятых на себя в соответствии с распиской от 15 июня 2011 года не выполнила.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих полное исполнение условий договора займа, то есть, возврат истцу Тороповскому Н.И. как денежных средств по договору после того, как состоялось решение суда от 13 марта 2014года, так и выплату процентов за пользование займом за указанный в иске период.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По договору займа Капралова Т.Н. обязалась выплачивать Тороповскому Н.И. проценты за пользование займом, ежемесячно 3 % в месяц от суммы займа до полного возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 6 февраля 2014 года по 6 августа 2016год включительно являются обоснованными. Однако суд не принимает во внимание расчет процентов, произведенный истцом, так как истец произвел расчет процентов исходя за каждый день пользования займом, тогда как по условиям договора стороны предусмотрели ежемесячное начисление процентов -3% в месяц на сумму займа.

При этом, суд исходит из того, что размер ежемесячных процентов, предусмотренных договором займа составит 3150 000 *3%= 94500 р. в месяц. За 23 дня февраля 2014 года (с 6 по 28) размер процентов за пользование займом составит – 72450 р.- (3150 руб. *23). За период с 1 марта 2014 года по 31 июля 2016год (29 месяцев) –размер процентов составит –2740500 р.(94500*29). За 6 дней августа 2016год размер процентов составит 18900руб. Всего размер процентов за пользование займом составит за период 6 февраля 2014 года по 6 августа 2016год включительно – 2831850 р.

Таким образом, имеются основания для взыскания процентов за пользование займом в сумме 2831 850 руб., в остальной части иска на сумму превышающую выше, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Тороповским Н.И. понесены расходы на представителя.

Из материалов дела следует, что оплату юридических услуг Файзуллиной Д.Х. Тороповский Н.И. произвел в сумме 10 000р., что подтверждается подлинником расписки.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Тороповского Н.И. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, также то, что представитель истца принимал участие в 1-м судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 р. В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу истца в размере 22359р. 25 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тороповского Н.И. к Капраловой Т.Н. о взыскании процентов за пользование заемными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Капраловой Т.Н. в пользу Тороповского Н.И. проценты за пользование займом по договору займа от 15 июня 2011года за период с 6 февраля 2014 года по 6 августа 2016 год включительно в размере 2 831 850 рублей (два миллиона восемьсот тридцать одну тысячу восемьсот пятьдесят рублей), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 22359руб. 25 копеек (двадцать две тысячи триста пятьдесят девять рублей двадцать пять копеек), а всего взыскать 2 859 209 руб. 25 коп. (два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч двести девять рублей двадцать пять копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Кудряшева