Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2016 (2-3179/2015;) ~ М-2137/2015 от 10.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-36/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 21 июля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» к Левошкину ЮП, Мусину АВ, Мусину РВ, Мусиной НН, Никитиной ММ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МУП г. Минусинска «МГХ» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Левошкину Ю.П., Мусину А.М., Мусину Р.В., Мусиной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке в размере 74513 рублей 39 копеек и судебных расходов. Мотивирует требования тем, что с 01.05.2013 г. МУП г. Минусинска «МГХ» осуществляет управление многоквартирного дома № 5 по ул. Комарова г. Минусинска. Ответчики являются собственниками <адрес> указанного дома. За период с 01.05.2013 г. по 31.12.2014 г. ответчики не вносят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего возникла задолженность в размере 74513 рублей 39 копеек. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным в связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность и судебные расходы (т.1, л.д. 3).

Определением Минусинского городского суда от 17 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Никитина М.М. (т.1, л.д. 96).

Определением суда от 17 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Управляющая компания «Кедр-25» (т.1, л.д. 109).

Определением Минусинского городского суда от 17 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены МУП г. Минусинска «Городской водоканал», ИП Ракова Г.В. и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (т.1, л.д. 134).

23 июня 2016 года представитель истца МУП г. Минусинска «МГХ» по доверенности Янкевич Ю.А. (л.д.78) уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков Левошкина Ю.П., Мусиной Н.Н., Мусина А.В.0, Мусинга Р.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с 01.05.2013г. по 23.02.2014г. в размере 19 126 рублей 32 копейки, а с Никитиной М.М. за период с 24.02.2014г. по 31.12.2014г. в размере 22859 рублей 94 копейки, в связи, с перерасчетом, проведенным по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт», а также показаний приборов учета (т.2, л.д. 119).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Янкевич Ю.А. (т.2, л.д.191) на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик Левошкин Ю.П. в судебном заседании исковые требования МУП г. Минусинска «МГХ» не признал, предоставил письменный отзыв на заявленные требования (т.1, л.д 150-151), суду пояснил, что с августа 2011 года сдавал свою квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по договору аренды Мусиной Н.Н., которая проживала там со своими детьми Мусиным Р.В. и Мусиным А.В., а 17.02.2014г. продал квартиру Никитиной М.М.. В спорный период времени управление домом №5 по ул. Комарова осуществляло ООО «УК Кедр-25», все коммунальные платежи производились в данную управляющую компанию.

В судебном заседании ответчик Никитина М.М. исковые требования МУП г. Минусинска «МГХ» не признала, суду пояснила, что является собственником <адрес> с 24.02.21014 года и оплачивает все коммунальные платежи в ООО «УК Кедр-25».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК «Кедр-25» Боровик С.Ю. с исковыми требованиями МУП г. Минусинска «МГХ» не согласилась, пояснив, что ответчики производили оплату коммунальных услуг в ООО «Кедр-25». С 21 мая 2014 года в квартире ни кто не был прописан, за период с октября по декабрь 2014 года ООО «УК Кедр-25» по данной квартире были начислены коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению исходя из показаний приборов учета.

Ответчики Мусина Н.Н., Мусин А.В., Мусин Р.В., представители третьих лиц МУП г. Минусинска «Городской водоканал», ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», ИП Ракова Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что квартира по адресу: <адрес> находилась до 24.02.2014г. в собственности у Левошкина Ю.П., а с 24.02.2014г. по настоящее время в собственности Никитиной М.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.02.2016г. (т.1, л.д. 122).

На основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома №5 по улице Комарова в г. Минусинске, принятого в ходе проведения заочного голосования в период с 21 марта по 22 апреля 2013 года и внесенного в протокол №3 от 24 апреля 2013 года МУП г. Минусинска «МГХ» является управляющей компанией дома № 5 ул. Комарова г. Минусинска. 01 мая 2013 года между МУП г. Минусинска «МГХ» и председателем совета дома был заключен договор управления за №20т (т.1, л.д. 7-11).

В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета по <адрес>, общий размер начислений за коммунальные услуги и оплату за жилое помещение с мая 2013 года по декабрь 2014 года включительно составил 74 513 рублей 39 копеек (т.1, л.д. 6).

Из заявления истца об уменьшении размера исковых требований (т.2, л.д. 119) следует, что в связи с перерасчетом, проведенным по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт», и с учетом показаний приборов учета, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 42 017 рублей 94 копейки (т.2, л.д. 119), из которых с 01.05.2013г. по 23.02.2014г. 19126 рублей 32 копейки, а с 24.02.2014г. по 31.12.2014г.- 22859 рублей 94 копейки.

Согласно ответа ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» в январе 2015 года за предоставленную тепловую энергию непосредственно на р/с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» Никитиной М.М. было оплачено 1026 рублей 65 копеек (т.1, л.д. 183), которые пошли в зачет оплаты имеющейся дебиторской задолженности МУП г. Минусинска «МГХ».

Суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований МУП г. Минусинска «МГХ» к ответчикам Мусину А.В., Мусину Р.В., Мусиной Н.Н., так как в судебном заседании было установлено, что последние проживали в <адрес> в спорный период времени по договору найма жилого помещения (т.1, л.д. 127-128), и членами семьи собственника Левошкина Ю.П. не являлись, а в связи, с чем не обязаны нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Так же суд не может согласиться с расчетом задолженности произведенным истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября по декабрь 2014 года, исходя из норматива по количеству просиживающих лиц в жилом помещении (т.2, л.д. 124), так как в судебном заседании было установлено, что с марта 2014 года по январь 2015 года в <адрес> ни кто не проживал. Из абонентской книжки Левошкина Ю.П. следует, что на момент продажи квартиры (февраль 2014г.) показания приборов учета ХВС (заводской номер 14554278) – 00332 куб.м., ГВС(заводской номер 26481901) – 00134куб.м. (т.1, л.д. 153-155). Согласно поверке приборов учета № 14554278 и №2648190 от 14.06.2016г., показаниях приборов учета: 00437куб. м. и 00198 куб.м. (т.2, л.д. 94-95). Из платежных документов ООО «УК Кедр-25» по <адрес> следует, что за период с октября по декабрь 2014 г. было потреблено 2 куб.м. горячей воды и 2 куб. м. холодной воды, также было потрачено на общедомовые нужды 0,403 куб. м. холодной воды и 0,26 куб. м. горячей воды (т.2, л.д. 106-108).

Таким образом, суд считает необходимым произвести расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 24.02.2014г. по 31.12.2014г. следующим образом: 22859,94 руб. – ((1397,7 руб. х 3месяца) – (509,33руб. х 3месяца) – (910,96 руб. х 3месяца)) + (191,07 руб. за октябрь +16,19 руб. за ноябрь + 77,62 руб. за декабрь) = 14 690 рублей 85 копеек.

Учитывая вышеуказанные нормы закона и установленные обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости принудительного взыскания с ответчиков Левошкина Ю.П. и Никитиной М.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 19 126 рублей 32 копейки и 13 664 рублей 20 копеек соответственно (с учетом платежа в размере 1026 рублей 65 копеек, внесенного Никитиной М.М. непосредственно на счет ОАО «Красноярская теплотранспортная компания»).

Доводы ответчиков и представителя третьего лица ООО «УК «Кедр 25» о том, что в спорный период управлением многоквартирным домом по адресу: г. Минусинск, ул. Комарова,5 занималось ООО «УК «Кедр-25» суд во внимание не берет, так как решением Минусинского городского суда от 02 октября 2014 года по иску жителей дома № 5 по ул. Комарова г. Минусинска, оспоривших решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Комарова г. Минусинска, принятые в ходе проведения заочного голосования и внесенные в протокол от 01.09.2013г., которым было выбрано в качестве управляющей организации ООО УК «Кедр-25» было признано недействительным.

Кроме того, решением Минусинского городского суда от 13 мая 2015 года решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Комарова г. Минусинска, принятые в ходе проведения заочного голосования и внесенные в протокол от 08.04.2014 г,. которым было выбрано в качестве управляющей организации ООО УК «Кедр-25», также было признано недействительным.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решения общего собрания дома по выберу в качестве управляющей компании ООО «УК Кедр-25» являются ничтожными, а именно: решение общего собрания от 01.09.2013 года решением Минусинского городского суда от 02.10.2014года признано недействительным, в связи, с отсутствием кворума, решение общего собрания от 08.04.2014 года решением Минусинского городского суда от 13.05.2015 г. также признано недействительным, в связи, с отсутствием кворума. Решение общего собрания признанное судом недействительным, недействительно с момента принятия решения общего собрания, суд лишь констатирует факт недействительности, поскольку указанные решения общего собрания ничтожны.

Таким образом, в доме № 5 по ул. Комарова г. Минусинска за спорный период в качестве управляющей организации на законных основаниях являлось МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство».

Кроме того, ответчики не лишены права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «УК Кедр-25» о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2435 рублей 40 копеек подтверждены платежным поручением № 438 от 01.07.2015 г. (т.1,л.д. 4) и подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Левошкина 765 рублей 05 копеек, а с Никитиной М.М. 546 рублей 57 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 974 рубля 86 копеек (2435,4-1460,54) подлежит возврату истцу в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Левошкина ЮП в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.05.2013г. по 23.02.2014г. в размере 19 126 рублей 32 копейки, а также возврат государственной пошлины 765 рублей 05 копеек.

Взыскать с Никитиной ММ в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 24.02.2014г. по 31.12.2014г. в размере 13 664 рублей 20 копеек, а также возврат государственной пошлины 546 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Вернуть Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» 974 рубля 86 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, на основании платёжного поручения №438 от 01 июля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2016г.

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин