Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7328/2018 ~ М-7228/2018 от 22.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018г.                            г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7328/18 по иску Дачного некоммерческого партнерства «У озера» к Ледневу В. В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «У озера» (далее ДНП «У озера») обратилось в суд с иском к Ледневу В.В., которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.10.2014г. по 31.08.2018г. в сумме <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...> руб. (л.д.3-4). В обоснование иска указали, что в целях содействия своим членам в реализации их прав на получение дачных земельных участков, последующей эксплуатации земельных участков, входящих в единый дачный комплекс, а также в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных целей, защиту прав и охраняемых интересов Партнерства, решения общих социально-хозяйственных задач 15.02.2011г. создано ДНП «У озера». Ответчик является собственником расположенных в границах ДНП «У озера» двух земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. При этом ответчик не является членом ДНП «У озера», ведет садоводство в индивидуальном порядке, активно пользуется как объектами инфраструктуры, так и иным имуществом общего пользования истца (дороги, газопровод, электричество). Установленный размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «У озера» составляет <...> руб. в месяц. Ответчик не оплачивает пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем у него образовалась задолженность, за взысканием которой истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцовой стороной заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в целях содействия своим членам в реализации их прав на получение дачных земельных участков, последующей эксплуатации земельных участков, входящих в единый дачный комплекс, а также в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных целей, защиту прав и охраняемых интересов Партнерства, решения общих социально-хозяйственных задач 15.02.2011г. создано ДНП «У озера».

Ответчик является собственником расположенных в границах ДНП «У озера» двух земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. При этом ответчик не является членом ДНП «У озера», ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования истца (дороги, газопровод, электричество).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «У озера» составляет <...> руб. в месяц.

Ответчик не оплачивает пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем у него образовалась задолженность, за взысканием которой истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013год, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014г., расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Леднев В.В. не оплатил истцу за пользование общим имуществом за период с 01.10.2014г. по 31.08.2018г., в связи с чем у него образовалась задолженность <...> руб. ( <...> руб. х <...> + <...> <...>). Указанную задолженность надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере <...> руб. платежным поручением (л.д.5), госпошлина также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Леднева В. В. в пользу ДНП «У озера» неосновательное обогащение за период с 01.10.2014г. по 31.08.2018г. в размере <...> руб., возврат госпошлины в размере <...> руб., всего взыскать <...> коп.        

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

        Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018г.

Судья: