Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18572/2015 от 27.07.2015

Судья Белова И.В. Дело № 33-18572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Попкова А.А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Попкова А. А. к Разгуляеву Н. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Ворфоламеева П.И., представителя ответчика Разгуляева Н.А. по доверенности Суркова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

истец Попков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Разгуляеву Н.А.о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> он, Разгуляев Н.А. и Артемьев В.А. заключили договор, в соответствии с которым Разгуляев Н.А. обязуется продать ему 50% доли ООО «Компания Транс Консалт» за 15000000 руб. в то время как он не обладал на праве собственности указанными долями и переданными ему документами.

<данные изъяты>г. он передал Разгуляеву Н.А. 21000000 руб. за 50% принадлежащих Разгуляеву Н.А. доли в ООО «ЭнергоСиб», однако, как впоследствии выяснилось, ответчику не принадлежали доли в уставном капитале этой компании.

В добровольном порядке Разгуляев Н.А. полученные им по договорам денежные средства не вернул.

Истец просил суд взыскать с ответчика 36 000 000 руб., полагая их неосновательным обогащением, 8 890 375 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 450 000 руб. в счет компенсации судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Варфоломеев П.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Разгуляев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Разгуляевым Н.А. и Попковым А.А. состоялось соглашение, в соответствии с которым Разгуляев Н.А. обязался продать, Попков А.А. купить за 21000000 рублей 50% доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб».

Полным юридическим оформлением документов перерегистрации занимается самостоятельно Попков А.А., получив нотариальную доверенность.

Обязательства считаются полностью выполненной Разгуляевым Н.А. с момента передачи нотариальной доверенности Попковым А.А..

Согласно записи от <данные изъяты> г., заверенной подписью Разгуляева Н.А., доверенность Попкову А.А. передана, денежные средства от Попкова А.А. им получены, претензий нет.

На тексте соглашения от <данные изъяты> также содержится запись, заверенная подписью Попкова А.А. о том, что доверенность им получена, претензий к Разгуляеву Н.А. нет.

В дело также представлен договор-соглашение от <данные изъяты>, заключенный между Разгуляевым Н.А., Попковым А.А. и Артемьевым В.Е., в соответствии с условиями которого ответчик обязался продать, а истец купить 50% доли в уставном капитале ООО «Компания Транс Консалт», принадлежащих Разгуляеву Н.А., за 15000000 рублей. Полным юридическим оформлением документов перерегистрации занимается Артемьев В.С..

Обязательства Разгуляевым Н.А. считаются полностью выполненными с момента передачи полного пакета учредительных документов Артемьеву В.С.

Попков А.А. заверил подписью запись о том, что документы получены в полном объёме, претензий не имеет.

Разгуляев А.Н. расписался в том, что деньги получил, документы переданы в полном объёме, претензий не имеет.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что Попкову А.А. переданы при подписании договора учредительные и финансовые документы ООО «Компания Транс Консалт».

Также установлено, что <данные изъяты>г. от имени ООО «Компания ТрансКонсалт» в лице генерального директора Прокупчука О.П. выдана доверенность на имя Артемьева В.Е. с правом от имени ООО «Компания ТрансКонсалт» заключать и подписывать любые гражданско-правовые сделки, не противоречащие Уставу и действующему законодательству.

Между ООО «Компания ТрансКонсалт» и Разгуляевым Н.А. заключен Договор поручения, согласно которому Разгуляеву Н.А. поручено найти покупателя и принять участие в переоформлении в собственность покупателя, а также при согласи покупателя с ценой и другими условиями передать ему необходимые документы ООО «Компания ТрансКонсалт» на переоформление имущества за плату и на условиях по их соглашению с покупателем с правом получения от покупателя денежных средств.

В 2011г. между Разгуляевым и ООО «Компания ТрансКонсалт» заключено соглашение, согласно которому Разгуляеву поручается передать документы ООО «Компания ТрансКонсалт» за плату и на условиях по соглашению с покупателем с правом получения денежных средств для переоформления покупателем 50% доли в уставном капитале ООО «Компания ТрансКонсалт» в свою пользу или в своих интересах.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств и представленных документов, которые истцом в установленном порядке не оспорены, следует, что денежные средства в общей сумм 36000000 рублей переданы ответчику в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, условия договора ответчиком исполнены, что признал истец. Поэтому, считать, что между сторонами были внедоговорные отношения, на основании которых ответчиком неосновательно получены денежные средства, правовых оснований нет.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала, что истец Попков А.А. является фактическим обладателем указанного в договорах имущества.

<данные изъяты>г. между ООО «Компания ТрансКонсалт» в лице Артемьева В.А., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>г. и ООО «РегионФинансСтрой» в лице Попкова А.А. заключен договор купли-продажи принадлежащего продавцу недвижимого имущества. Согласно выпискам из ЕГР за принадлежащей истцу фирмой ООО «РегионФинансСтрой» на праве собственности зарегистрировано приобретённое им по договорам имущество.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Правовых доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: