Решение по делу № 12-368/2014 от 14.04.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 27 мая 2014 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Шаравин С.Г.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре Красовской А.Г.

рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление № <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ возбужденному в отношении проректора по стратегическому развитию и научно-образовательной деятельности ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора принес протест на постановление № <данные изъяты> заместителя руководителя Красноярского ФИО1 О.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ возбужденному в отношении проректора по стратегическому развитию и научно-образовательной деятельности ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Просит отменить указанное постановление, поскольку заказчиком по договору № приобретены товары, входящие в группу пункта 127 «<данные изъяты>» на сумму 399 996,40 рублей, по договору № приобретено товаров входящих в эту же группу на сумму 90 590 рублей, а также с учетом того, что оба договора заключены в течение одного квартала без проведения торгов, обоснованным является вывод о нарушении ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» пункта 14.1 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказа в части размещения двух заказов в период одного квартала, на предоставление одноименных услуг на сумму, превышающую 400 000 рублей, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Красноярского ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, считаю, что протест прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<адрес> проведена проверка соблюдения должностными лицами ФГБОУВПО «<данные изъяты>» требований законодательства РФ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в 2012-2013 году.

При проведении указанной проверки был выявлен факт нарушения ФИО4 требований законодательства о размещении заказов при выборе способа размещения заказа на оказание услуг для ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» с нарушением требований, установленных п. 14.1, части 2 статьи 55 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем заключения договоров на одноименные товары, общая стоимость которых превысила 400 000 рублей. Тем самым было допущено нарушение части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Согласно приказу ректора ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность проректора по стратегическому развитию и научно-образовательной деятельности ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» назначен ФИО4

В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ректором ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО4 предоставлено право подписи документов, в том числе гражданско-правовых договоров, соглашений о сотрудничестве, контрактов, заключаемых учреждением.

На основании указанной доверенности ФИО4 были заключены и подписаны без проведения торгов договоры поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проректор по стратегическому развитию и научно-образовательной деятельности ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принял решение о способе размещения заказа на оказание услуг для государственных нужд ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» с нарушением требований, установленных пунктом 14.1 частью 2 статьи 55 Закона о размещении заказов путем заключения договоров на одноименные товары, общая стоимость которых превысила 400 000 рублей, тем самым допустил нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Административная ответственность за принятие решения о способе определения единственного поставщика с нарушением законодательства сохранена законодателем в редакции КоАП РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ и предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица государственного заказчика - проректора по стратегическому развитию и научно-образовательной деятельности ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО4

Постановлением заместителя руководителя Красноярского ФИО1 О.П. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении проректора по стратегическому развитию и научно-образовательной деятельности ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель руководителя установил, что проректором по стратегическому развитию и научно-образовательной деятельности ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО4 были заключены и подписаны без проведения торгов договоры поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, работами, услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Группы одноименных товаров указаны в номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» были приобретены ноутбуки, принтеры, сканер, маршрутизатор, монитор по коду 3020362 (группа устройства ввода).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» были приобретены камеры, программное обеспечение, кабели, аккумуляторы, кабели по коду номенклатуры 3221137 (группа аппаратура для видеозаписи и воспроизведения).

Таким образом, ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» в II ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры по оказанию услуг и поставке товаров по группам номенклатуры товаров, работ услуг, при этом по одной группе товаров не были приобретены товары на сумму более четырехсот тысяч рублей, что не превышает максимально установленный лимит Законом о размещении заказов.

В связи с чем, заместитель руководителя управления пришел к выводу о том, что проректором по стратегическому развитию и научно-образовательной деятельности ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО4 не были совершены действия, нарушающие требования Закона о размещении заказов, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием события административного правонарушения.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского ФИО1 О.П. производство по делу о привлечении проректора по стратегическому развитию и научно-образовательной деятельности ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, к моменту рассмотрения дела судьей Центрального районного суда, истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, а судебное решение, которое мотивировано, по форме и содержанию отвечает положениям закона, постановлено с соблюдением процессуальных норм установленных КоАП РФ отмене в данной части не подлежит.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Красноярского ФИО1 О.П. в отношении проректора по стратегическому развитию и научно-образовательной деятельности ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Красноярского ФИО1 О.П. в отношении в отношении проректора по стратегическому развитию и научно-образовательной деятельности ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, протест заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска без удовлетворения.

Судья С.Г. Шаравин