Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2016 (2-8465/2015;) ~ М-6524/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-1054/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании условия кредитного договора недействительным, о применении последствий недействительности условия договора, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чернышев А.А. ( далее - истец) обратился в суд с иском к ООО « РУСФИНАНС БАНК» (далее – ответчик, Банк) о признании п. 5.5. кредитного договора <номер>-Ф от <дата> недействительным, заключенного между Чернышевым А.А. ( заемщик) и Банком, о применении последствий недействительности условия договора, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между заемщиком Чернышевым А.А. и Банком ( займодавец, кредитор ) был заключен кредитный договор <номер>-Ф, согласно которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. За период действия кредитного договора истцом внесены во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом в счет погашения основной суммы долга было списано <данные изъяты>, в качестве процентов по кредиту - <данные изъяты>, в счет погашения штрафов на просроченный долг – <данные изъяты>, в счет погашения штрафов на просроченные проценты – <данные изъяты> Вместе с тем, условия кредитного договора, указанные в п.5.5 кредитного договора, устанавливающие порядок списания поступающих от заемщика денежные средств, а именно, списание сумм штрафных санкций до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу, противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) и являются ничтожными.

Требования иска основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В судебное заседание Чернышев А.А., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Чернышева А.А. – Соколов К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ООО « РУСФИНАНС БАНК» Верязова Е.Д., действующая на основании доверенности, не явилась, представила письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, согласно которого исковые требования не признала, указала, что ст. 319 ГК РФ применяется при отсутствии иного соглашения между сторонами. Предусмотренный п. 5.5 кредитного договора порядок погашения задолженности, подписанный Чернышевым А.А., является правомерным, подлежащим применению, полностью соответствует положениям ГК РФ. В связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Чернышевым А.А. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор <номер>, согласно которого кредитор обязуется передать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму займа и внести плату за него - проценты за пользование кредитом в размере 17,00 % годовых, и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

По условиям договора Банк предоставил заемщику Чернышеву А.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата>.

В период с <дата> по <дата> Чернышевым А.А. производились уплаты в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно выписке по счету заемщика на <дата> в счет погашения основного долга погашено <данные изъяты>, в счет погашения процентов – <данные изъяты>, в счет погашения штрафов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, в счет погашения штрафов на просроченные проценты – <данные изъяты>

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у Чернышова А.А. возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные договором ( п.п. 1.1,5.1,5.2) заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, следовательно соглашение о неустойке между сторонами было достигнуто.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям статьи 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Вместе с тем пунктом 5.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности перед кредитором по договору производится в следующем порядке:

- издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору ( при их наличии);

- уплата штрафов ( при их наличии);

- уплата просроченных процентов ( при их наличии);

- погашение просроченной задолженности по основному договору ( при ее наличии);

- уплата срочных процентов;

- погашение срочной задолженности по основному долгу.

Следовательно, вышеуказанный пункт кредитного договора, предусматривающий погашение штрафных санкций ( неустойки) ( повышенных процентов) до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга, противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами ) сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из представленной выписки по счету заемщика ( по состоянию на <дата>) следует, что Банком неправомерно списаны денежные средства в счет уплаты штрафов и пени перед погашением начисленных процентов и основного долга, в том числе, в даты: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>., <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

Из смысла статьи 319 ГК РФ усматривается, что суммы штрафов на просроченные проценты и штрафов на просроченный долг должны были быть направлены на погашение договорных процентов, основного долга. Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь издержек по возврату кредита и штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе штрафных санкций (неустойки).

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.

Предоставленный Чернышову А.А. кредит является потребительским, соответственно к отношениям сторон также подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

Суд учитывает, что в случае если кредитная организация в структуре выплат по кредиту первоочередными платежами устанавливает комиссии, штрафы, пени, неустойки, страховые и иные платежи, то подобный порядок выплат является нарушением положений статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку, действуя подобным образом, кредитная организация возлагает на потребителя оплату финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Банком неправомерно в вышеуказанные даты списывались в счет погашения неустойки(штрафов) ( именуемых в кредитном договоре - повышенных процентов) денежные средства, вносимые заемщиком на счет, так как данные денежные средства должны были сначала списываться в счет погашения процентов за пользование кредитом, потом суммы основного долга, то размер задолженности Чернышева А.А. перед Банком подлежал перерасчету.

Доводы отзыва ответчика на иск в целом основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми суд не соглашается, так как свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным, требование истца о признании недействительным п. 5.5 кредитного договора, заключенного между ним и Банком законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование о применении последствий недействительности части сделки в виде перерасчета задолженности не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Истцом в уточнениях к иску был представлен расчет суммы списанных денежных средств в счет погашения штрафов на просроченные проценты – <данные изъяты> и списанных денежных средств в счет погашения штрафов на основной долг – <данные изъяты>

При этом по требованию суда ответчиком также представлен расчет задолженности заемщика Чернышева А.А. по состоянию на <дата>, который был фактически выполнен в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Так согласно данному расчету задолженность Чернышева А.А. перед Банком по кредитному договору <номер> от <дата> составила <данные изъяты>, в том числе:

Текущий долг по кредиту- <данные изъяты>,

Долг по погашению кредита ( просроченный кредит) - <данные изъяты>,

Долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <данные изъяты>,

Повышенные проценты на просроченный кредит( неустойка по погашение долга)- <данные изъяты>,

Повышенные проценты на просроченные проценты ( неустойка по погашению процентов)- <данные изъяты>

Проверив указанный расчет задолженности, суд находит его верным, соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца по применению последствий недействительности сделки - обязанию ответчика произвести перерасчет задолженности на момент вынесения решения суда не имеется, поскольку данный перерасчет Банком произведен.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав продавцом презюмируется.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку судом установлена вина Банка в нарушении прав потребителя при зачете поступающих от заемщика денежных сумм в счет погашения задолженности, то требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Однако, исходя их того, что истцом требования к Банку в досудебном порядке не предъявлялись, суд считает, что сумма компенсации подлежит снижению до <данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространяя действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, и тем самым, предоставил потребителю право получить денежную сумму в виде штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно разъяснений п. 46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку Банком требования Чернышева А.А., предъявленные в судебном порядке в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты> %, в пользу потребителя.

На основании положений ст. 103 ГК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5.5. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>-░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░