Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2021 от 25.03.2021

Мировой судья судебного участка №41

Промышленного судебного района г. Самары

Самарской области Дяченко В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «ПЖРТ №11» на определение мирового судьи судебного участка №41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО УК «ПЖРТ №11» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковой Л.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 953,12 руб., пени в размере 4901,35 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 937,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное заявление возвращено подателю по тем основаниям, что в заявлении о вынесении судебного приказа не указан адрес должника.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО УК «ПЖРТ №11» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 41 от ДД.ММ.ГГГГ., и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании п.3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе,

-наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

- документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (п. 5 ч.2 ст. 124)

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ООО УК «ПЖРТ №11» о вынесении судебного приказа о взыскании с Волковой Л.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 953,12 руб., пени в размере 4901,35 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 937,83 руб., мировой судья исходил из того, что заявителем не указано место жительства ответчика, указано только место нахождения имущества – нежилого помещения, в отношении которого возникла задолженность по оплате коммунальных услуг.

Поскольку п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ предусмотрено указание места жительства должника, вывод мирового судьи является обоснованным.

Довод представителя ООО УК «ПЖРТ №11» о том, что в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 29 ГПК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, данная норма процессуального права подлежит применению при подаче искового заявления.

В данном случае имеет место приказное производство, следовательно, надлежит руководствоваться правилами гл. 11 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Следует отметить, что заявитель не лишен права предпринять действия по установлению места жительства должника. Доказательств, что данное право осуществлено, но не привело к положительному результату, не представлено. Доступ к правосудию в рассматриваемом случае сохраняется, и заявитель не лишен права после принятия попыток по установлению места жительства должника, либо повторно обратиться к мировому судье, либо обратиться с самостоятельным исковым заявлением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления о выдаче судебного приказа,– оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «ПЖРТ №11», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                            Левина М.В.