Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2015 ~ М-733/2015 от 12.02.2015

№2-2729/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Замеровой О.Р. к ОАО «Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Замерова О.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «БАСК» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора страхования <дата> произошел страховой случай – автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

<дата> истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, который обязательство по возмещению убытков не исполнил.

В этой связи истец просила взыскать с Общества:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты> (стоимость ремонта автомобиля);

-неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за задержку выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>;

-проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за задержку выплаты страхового возмещения, начиная с <дата> по день вынесения судом решения;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного задержкой выплаты страхового возмещения;

-<данные изъяты> в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика;

-<данные изъяты> в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя;

-<данные изъяты> в возмещение судебных расходов на оплату услуг по копированию документов при подготовке иска.

В ходе разбирательства по делу истец отказалась от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (производство по делу в этой части прекращено), уменьшила размер иска в части взыскания неустойки до <данные изъяты>, дополнительно просила возместить расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Завражных М.В., управлявший автомобилем истца в момент ДТП, Ульянова Н.В. – второй участник ДТП, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Страховая компания «Согласие» - страховщики гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП. ОАО «Сбербанк России»- выгодоприобретатель по договору страхования.

Истец и представитель ответчика, третьи лица и их представители в судебное заседание извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Замерова О.Р., Ульянова Н.В., представители Общества, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Сбербанк России» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Другие лица о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Глазырина О.С. пояснила, что ее доверитель не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения (отказ не заявила), о возмещении расходов на оплату услуг оценщика ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Страховщик <дата> произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, возместить за счет ответчика оставшиеся судебные расходы.

Из письменных возражений Общества следует, что ответчик не признает иск, поскольку в полном объеме исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения, а также возместил расходы на оплату услуг оценщика.

Данное обстоятельство исключает возможность взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть взыскана, т.к. указанная норма закона не регулирует спорное правоотношение.

В <дата> года Замерова О.Р. не обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате. О факте ДТП сообщил Завражных М.В. в отсутствие каких-либо документов на представление интересов страхователя.

Сама Замерова О.Р. подала письменную претензию по вопросу страховой выплаты с приложением документов в обоснование размера убытков только <дата>. По условиям договора страхования ответчик должен был в течение 15 рабочих дней, т.е. до <дата>, произвести выплату страхового возмещения. Поскольку этого не было сделано, за просрочку исполнения обязательства страховщик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг представителя завышены.

Из сообщения ОАО «Сбербанк России» следует, что выгодоприобретатель не возражает, чтобы страховое возмещение было выплачено истцу.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Замеровой О.Р. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на общую сумму <данные изъяты>, сроком действия с <дата> по <дата>, на условиях определенных в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденной приказом Общества от <дата> №<данные изъяты>.

Выгодоприобретателем по договору страхования определено ОАО «Сбербанк России».

Страховой взнос определен в размере <данные изъяты>.

<дата> застрахованный автомобиль, управляемый Завражных М.В., поврежден в результате ДТП.

<дата> последний обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, не представив документы в обоснование права на совершение указанного действия и получение средств, а также способ выплаты.

<дата> представитель истца по доверенности обратилась к ответчику с претензией по вопросу выплате страхового возмещения, представив документы о размере материального ущерба.

Бездействие страховщика повлекло обращение истца в суд <дата> с настоящим иском.

После предъявления иска Общество <дата> признало заявленное истцом событие страховым случаем и выплатило ей <дата> <данные изъяты>, в том числе страховое возмещение <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между сторонами отсутствует спор о праве Замеровой О.Р. на получение от ответчика страхового возмещения и его размере.

Заявленный истцом размер недоплаты страхового возмещения ответчик полностью признал, выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Поскольку на момент разрешения дела соответствующее обязательство исполнено в полном объеме и истец не поддерживает в этой части свое требование, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Также нет оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты>, поскольку ответчик в добровольном порядке возместил их.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «о защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, истец имеет право при задержке страховой выплаты на получение неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер страховой премии по договору составляет <данные изъяты>.

Из представленных сторонами доказательств следует, что необходимые для признания заявленного события страховым случаем, полного расчета страхового возмещения и его выплаты документы получены ответчиком от уполномоченного представителя истца <дата>.

Страховщик при наличии всех представленных страхователем документов не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Замеровой О.Р., однако не выплачивал последней сумму страхового возмещения до <дата>.

Ответчик признает, что установленный договором страхования срок для выплаты страхового возмещения истек <дата>. Истец данный факт не опровергла.

Поэтому период задержки выплаты страхового возмещения суд устанавливает с <дата> по <дата>.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали.

Количество дней просрочки – <данные изъяты>.

В пределах цены иска (ст.196 ГПК РФ) с <дата> по <дата> размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х <данные изъяты> дней).

В силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пределах цены иска (ст.196 ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права Замеровой О.Р. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения ее требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Поскольку после принятия иска к производству суда требование Замеровой О.Р. о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с выплаченной суммы страхового возмещения не может быть взыскан.

Такой штраф подлежит взысканию только с сумм взысканных неустойки и компенсации морального вреда, составит <данные изъяты> (50 процентов от <данные изъяты>).

Размер штрафа установлен законом, соразмерен последствиям нарушения обязательства. О снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ответчик не заявил.

Решение частично состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Никаких ограничений по взысканию судебных расходов при изложенных обстоятельствах в связи с тем, что Замерова О.Р. не отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения, и по этому основанию производство не было прекращено, закон не содержит.

В этой связи в пользу Замеровой О.Р. с учетом полного удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит взысканию с Общества:

-<данные изъяты> в возмещение расходов на копирование документов при подготовке иска;

-<данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю.

Кроме того, в ее пользу должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму <данные изъяты>, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного (неустойка) и неимущественного (компенсация морального вреда) характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Замеровой О.Р. к ОАО «Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Замеровой О.Р. к ОАО «Страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «БАСК» в пользу Замеровой О.Р. <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в качестве неустойки, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов