Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23174/2017 от 28.06.2017

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-23174/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «МИК СОЮЗ-ЮГ» и частной жалобе ООО «ИнСтрой» на определение Темрюкского районного суда от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмедов Р.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу <...>, обосновав заявление тем, что решением Темрюкского районного суда от 30.05.2016 года иск Ахмедова Р.В. к ООО «ИнСтрой» о признании недействительным договора купли – продажи от 08.12.2015 года объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу, удовлетворен. Кроме того, апелляционным определением от 28.02.2017 года решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Таким образом, просил частично отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий наложенные в рамках настоящего дела с целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе ООО «МИК СОЮЗ-ЮГ» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Общество не было извещено о времени судебного заседания.

В своей частной жалобе ООО «ИнСтрой» также просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на не извещение их о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда от 30.05.2016 года иск Ахмедова Р.В. к ООО «ИнСтрой» о признании недействительным договора купли – продажи от 08.12.2015 года объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу, удовлетворен. Кроме того, апелляционным определением от 28.02.2017 года решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимость в обеспечительных мерах отпала, суд обоснованно удовлетворил заявление, отменив меры по обеспечению иска.

Снятие обеспечительных мер является необходимой мерой для реализации исполнения решения суда и не может ставиться в зависимость от формальных оснований частной жалобы.

Более того, все лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Темрюкского районного суда от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: