Решение по делу № 2-4600/2015 ~ 03978/2015 от 21.07.2015

2-4600/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи     Трусовой Е.В.

при секретаре Черновой Е.С.

с участием представителя истца Белькова М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Махровой Е.И, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовских Д.М. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовских Д.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> А в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего и под управлением Дубовских Д.М., автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Крюковского П.А. и <данные изъяты>, № под управлением Гасанова М.М. Виновником в ДТП является Крюковский П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование», полис серии ССС №. ДД.ММ.ГГГГг. Дубовских Д.М. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив весь необходимый комплект документов, но до настоящего времени выплата не произведена. Для определения размера вреда, причиненного в результате ДТП, Дубовских Д.М. обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что при наступлении события, являющегося страховым случаем, страховая компания обязана произвести в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – стоимость юридических услуг, <данные изъяты> руб. – моральный вред. Также просил взыскать неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки и штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы.

Истец Дубовских Д.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его личного участия.

В судебном заседании представитель истца Бельков М.С. пояснил, что согласно отчету предоставленному истцом стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., ответчиком выплачена общая сумма в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. за расходы по оценке. Окончательно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. От требований о взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке отказался, просил прекратить производство в данной части. Последствия предусмотренные ст.221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Также пояснил, что неустойка рассчитана следующим образом: ДТП было ДД.ММ.ГГГГ., обращение было ДД.ММ.ГГГГ года, у виновного в ДТП был новый полис. Выплата должна была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, но ее не было. Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ года, выплата в размере <данные изъяты> руб. была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в срок для добровольной выплаты был нарушен, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, за <данные изъяты> дней просрочки от суммы <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет происходит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней и неустойка составляет <данные изъяты> руб. Также просил взыскать штраф от выплаченной ответчиком суммы в ходе судебного заседания

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Просила снизить размер неустойки и штрафных в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ. Кроме этого, просила взыскать услуги представителя соразмерно сложности рассматриваемого дела.

Третьи лица Крюковский П.А., Гасанов М.М. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> А в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Дубовских Д.М., автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Крюковского П.А. и <данные изъяты>, № под управлением Гасанова М.М.

Виновником в ДТП, согласно справке о ДТП является Крюковский П.А., который при движении совершил маневр поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Крюковского П.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, между действиями водителя Крюковского П.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего имеется прямая причинно – следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крюковского П.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование» в подтверждение чего страховщиком выдан полис серии №.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/№ является Дубовских Д.М.

Согласно п.1 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Дубовских Д.М. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику виновного. Пакет документов ОАО «Альфастрахование» был получен ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование требований представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, № составляет с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г, ОАО «АльфаСтрахование» произвело Дубовских Д.М. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г, ОАО «АльфаСтрахование» произвело Дубовских Д.М. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих наступление события, являющегося страховым случаем, и размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы суду не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта иная, суду не представлено.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету о размере стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4 поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведены согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, приложены фотографии, лицензия на данный вид оценочной деятельности, в то время как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

Представитель истца Бельков М.С. пояснил, что согласно отчету предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., ответчиком выплачена общая сумма в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. за расходы по оценке. Окончательно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. От требований о взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке отказался, просил прекратить производство в данной части. Последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней просрочки).

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дня просрочки)

Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» в пользу Дубовских Д.М.. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, при разрешении спора представителем ОАО «Альфастрахование» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом того, что страховщиком предпринимались меры к оценки стоимости восстановительного ремонта, потерпевшему было выплачено страховое возмещение, но не в установленный законом срок, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ, и снижает размер начисленной неустойки до размера <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С ответчика в пользу Дубовских Д.М. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Между тем, при разрешении спора представителем ОАО «Альфастрахование» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. При соизмерении последствий неисполнения обязательств и суммы штрафа суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер штрафа до 20000,00 рублей.

При обращение в суд Дубовских Д.М. также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя страховых услуг.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ОАО «Альфастархование», поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Дубовских Д.М. в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Дубовских Д.М. понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенных требований суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ОАО «Альфастрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░