Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2016 ~ М-134/2016 от 25.02.2016

Гражданское дело № 2-175/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года                                           ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи                                                     Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                             Байчорове М.К.,

с участием представителей истца                                               Салпагарова С.А.,

                                                                                                         Каблахова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики к Львовой А.Н. об обязании: предоставить животных для таврения, сдать на вынужденный убой, обеспечить отбор крови у животных,

УСТАНОВИЛ:

        Управление ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики обратилось в суд с иском, в котором просил обязать Львова О.Х. предоставить специалистам РГБУ «Зеленчукского СББЖ» для таврения больных животных - корову <данные изъяты> корову <данные изъяты> корову <данные изъяты> обязать ответчика после таврения больных <данные изъяты> животных: коровы <данные изъяты> коровы <данные изъяты> коровы <данные изъяты> сдать на вынужденный убой в мясоперерабатывающее предприятие, имеющее соответствующее разрешение в сроки, указанные в п.3.2.4 ВП 13.3.1302; после сдачи на убой больных <данные изъяты> животных: коровы <данные изъяты>, коровы <данные изъяты> коровы <данные изъяты> обязать ответчика обеспечить повторный отбор проб крови ветеринарными специалистами РГБУ «Зеленчукского СББЖ» для серологических исследований на <данные изъяты> от всего поголовья животных восприимчивых к <данные изъяты> находящихся в ЛПХ ответчика, до снятия ограничения. В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик Львов О.Х. был заменен надлежащим – Львовой А.А., которой в последующем предъявлен иск. Ссылается истец на то, что Управление ветеринарии Карачаево-Черкеской Республики является исполнительным органом государственной власти Карачаево-Черкесской Республики, осуществляющим управление и нормативное правовое регулирование в области ветеринарии. Входит в единую систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Его основными задачами являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, организация проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных (инфекционных) и массовых незаразных болезней животных и др. В соответствии с планами ветеринарно-профилактических и противо-эпизоотических мероприятий, не реже двух раз в год на территории республики проводится мероприятия по профилактике и выявлению опасных (заразных) болезней животных, в том числе и общих для человека (отбор крови для исследования и вакцинации). При этом отбор крови для серологических исследований проводится два раза в год в весенне-летний и осенне-зимний периоды. При выявлении заразных болезней животных, а так же болезней общих для человека и животных, в независимости от форм собственности, должностными лицами Управления, выдается предписания, требования о необходимости проведения мероприятий по ликвидации очагов болезней, в том числе и о необходимости проведения сдачи на вынужденный убой в мясоперерабатывающие предприятия, имеющие соответствующие разрешения, в сроки установленные предписанием и ветеринарными правилами.

Ссылается на п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2613-10 утвержденных Госкомсанпиднадзором РФ от 31 мая 1996 г. № 11 и Ветеринарные правила ВП 13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общим для человека и животных. Профилактика <данные изъяты>», утвержденных Начальником Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ - Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 18.06.1996 № 23; ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О Ветеринарии». Приводит обязанности владельцев животных и производителей продуктов животноводства, указывает, что мероприятия по ликвидации очагов <данные изъяты> организуют и контролируют органы государственного ветеринарного надзора в установленном порядке. Индивидуальным владельцам запрещается самостоятельный убой больных и положительно реагирующих на <данные изъяты> животных, реализация населению продуктов животноводства(молочные продукты). Для убоя животные, по согласованию с ветеринарными специалистами, должны быть доставлены на мясоперерабатывающие предприятия, имеющие соответствующее разрешение. При выявлении болезни общих для человека и животных в соответствии со ст.ст. 3.1, 17 ФЗ № 4979-1 со ст. 12 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2005 г. № 30 РЗ «О ветеринарии в Карачаево-Черкесской Республики», Управление устанавливает адресные ограничительные меры (карантин) в пределах неблагополучного подворья или населённого пункта до окончания оздоровительных мероприятий. Приводит перечень запретов.

Согласно проведённых РГБУ «Зеленчукского СББЖ» исследований от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза №) сыворотки крови, отобранных у принадлежащей ответчику трех голов животных: коровы <данные изъяты>, коровы <данные изъяты> коровы <данные изъяты> был установлен диагноз <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчику консультантом отдела государственного ветеринарного надзора, ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Управления было вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнения комплекса необходимых организационно-хозяйственных и ветеринарных мероприятий, в том числе сдачу на убой больное животное в течение 15 дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № БР- 512 от 28 октября 2015 г. была проведена внеплановая проверка ЛПХ ответчика исполнения требования предписания, в ходе которого было установлено, что больные животные не сданы на вынужденный убой. По факту нарушения в отношении ответчика был составлен протокол об административной ответственности. Считает, что ответчик, игнорируя требования вышеуказанных норм, не сдаёт больных животных на убой, и не собирается их сдавать, что влечёт возможность распространения и заражения особо опасной инфекционной болезнью не только членов семьи ответчика, но и неопределённого круга лиц. При этом проведение оздоровительных мероприятий в пределах ЛПХ, без локализации очага инфекции невозможно, кроме того инфекция может распространиться на остальное поголовье животных, имеющих контакт с больным животным и восприимчивых к <данные изъяты>.

        В судебном заседании представитель истца Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики Каблахов А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям и дополнительно пояснил, что на сегодняшний день в связи с наступлением пастбищного периода опасность заражения другого крупного рогатого скота возрастает. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен у ответчика факт болезни коров <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Было вынесено предписание и в течении 15 дней ответчик должна была сдать коров на убой, предписание исполнено не было, поэтому в отношении ответчика были вынесены протокола об административном правонарушении.

Представитель истца Салпагаров С.А. также поддержал иск, согласился с доводами первого представителя истца.

Ответчик Львова А.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Львовой А.А..

        Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что работает фельдшером в ветучастке, в ее должностные обязанности входит в том числе проведение профилактических, ветеринарно-санитарных мероприятий по предупреждению заболеваний и падежа скота, а также лечение заболевшего скота и птицы. На основании этого она лично отбирала кровь у коров, принадлежащей Львовой А.А.. Отбор крови оба раза проводила она. Кровь у коров она брала с яремной вены с помощью иглы в пробирку, которая была стерилизована. Пробирки она поставила в штатив и записала номер в журнал с указанием фамилии, имени отчества хозяина коров, масти коров, ее возраст и адрес хозяйства. Штатив алюминиевый, поэтому он не закрывается. В пробирку она набирает кровь, сверху крови в пробирку она просовывает завернутый листок бумаги с порядковым номером, а потом закрывает пробирку ватой. Затем пробирку с кровью она привезла на свое рабочее место, штатив с пробирками поместила в шкаф со стеклянной дверью и оставила кровь стоять 8-10 часов. После этого от крови отделилась сыворотка. Дальше она обводила кровь с помощью раствора карболовой кислоты, которую она слила в пробирку Фламинского. Все остальное она выкинула. Пробирки с сывороткой она занесла в лабораторию на следующий день, с заполненным сопроводительным письмом. Пломбирование пробирок у них не проводится.

          Свидетель ФИО2 пояснил, что он работает заведующим серологическим отделом ветлаборатории, в его должностные обязанности входит весь процесс исследования сыворотки крови с момента ее поступления до получения экспертизы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. К нему в лабораторию поступает готовая сыворотка с сопроводительным документом, но не опечатанная и не запломбированная. Сыворотка хранится у него в холодильнике. Если сыворотка поступает в понедельник, у него есть пять дней на производство экспертизы, если во вторник - 7 дней. Если сыворотку долго хранить она может испортиться. У них ведется журнал, где все регистрируется. Процесс исследования сыворотки крови коровы письменно не отражается. По его данным в Зеленчукском районе коровы не вакцинированы, эти данные должны были быть отражены в сопроводительном письме к сывороткам крови, он не знает, почему это требование не исполнено лицом, отбиравшим кровь.

Выслушав представителей истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 3.1 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям Российской Федерации в области ветеринарии, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся установление и отмена ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2613-10 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Профилактика <данные изъяты>, Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96", утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ N 11 от 31 мая 1996 года, Минсельхозпродом РФ N 23 от 18 июня 1996 года (далее Ветеринарные правила) <данные изъяты> - острое инфекционно-аллергическое, зоонозное заболевание с высокой потенциальной возможностью перехода в хроническую форму и в соответствии с Приказом Минсельхоза Российской Федерации N 62 от 09 марта 2011 года входит в перечень заразных и иных болезней животных. Является заболеванием общим для человека и животных.

Пунктом 4.2 Санитарных правил установлено, что противоэпизоотические мероприятия по ликвидации очагов <данные изъяты> организуют и контролируют органы государственного ветеринарного надзора в установленном порядке.

В силу абз. 5, п. 4.6 Санитарных правил индивидуальным владельцам запрещается самостоятельный убой больных и положительно реагирующих на <данные изъяты> животных, реализацию населению продуктов животноводства. Для убоя животные, по согласованию с ветеринарными специалистами, должны быть предоставлены на мясоперерабатывающие предприятия, имеющие соответствующее разрешение.

В соответствии с п. 3.2.1.8 Ветеринарных правил, владельцы животных обязаны осуществлять своевременную сдачу больных <данные изъяты> животных или полную ликвидацию всего неблагополучного поголовья по указанию ветеринарных специалистов.

В соответствии с положениями пунктов 3.2.2.1.; 3.2.2.2; 3.2.2.3 СП 3.1.085-96, ВП 13.3.1302-96 для исследования на <данные изъяты> животных разных видов применяются следующие методы: крупного рогатого скота - серологический: реакция агглютинации в пробирках (РА), реакция связывания комплемента (РСК) или реакция длительного связывания комплемента (РДСК), пластинчатая реакция агглютинации с Роз-Бен галактигеном - роз бенгал проба (РБП), кольцевая реакция с молоком (РК), реакция иммунодиффузии с О-ПС антигеном (РИД).

Повторно животных исследуют на <данные изъяты> серологическими методами через 15-30 дней, а аллергическим - через 25-30 дней. Коров (нетелей) исследуют независимо от периода беременности.

На основании пункта 3.2.2.9 СП 3.1.085-96, ВП 13.3.1302-96 заболевание <данные изъяты> считается установленным:

- при выделении культуры <данные изъяты> из биоматериала или положительной биопробы, а также при положительных результатах серологических исследований не вакцинированных животных в следующих показателях: для крупного рогатого скота - РА с наличием антител 200 МЕ/мл и выше;

-при выявлении среди не иммунизированного <данные изъяты> вакцинами крупного рогатого скота реагирующих только в РА с содержанием антител 50-100 МЕ/мл, их обследуют повторно через 15-30 дней. При повышении титров заболевание считается установленным, при сохранении реакций проводят дополнительные исследования по дифференциации их согласно утвержденным методам;

- при выявлении в стадах крупного рогатого скота, ранее подвергавшихся вакцинации против <данные изъяты>, положительно реагирующих животных только в РА не выше 200 МЕ/мл и РСК в разведении сыворотки крови не выше 1:10 проводят повторное исследование через 15 - 30 дней в РА, РСК и РИД. При повышении титров РА и/или РСК или положительной РИД заболевание считается установленным;

- при выделении в неблагополучных по <данные изъяты> стадах крупного рогатого скота ранее не вакцинированных против <данные изъяты> животных, положительно реагирующих в РА в титре 100 МЕ и выше или (и) РСК (РДСК) в разведении 1:5 и выше, признают больными.

ДД.ММ.ГГГГ в Зеленчукскую ветеринарную лабораторию направлены пробы сыворотки крови коров, принадлежащих Львовой А.А. КРС для серологического исследования на <данные изъяты>, лейкоз (л.д. 15). При этом в сопроводительном письме не указано повторно или первично они отобраны, направлены. Согласно «Результата исследований по экспертизе №» от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании 36 проб сыворотки КРС на <данные изъяты> получены следующие результаты: положительный результат по 4 пробам, в том числе по номеру № - <данные изъяты> ме, по № - <данные изъяты> ме, по № РСК 1:10=1 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики объявлены неблагополучными по <данные изъяты> крупного рогатого скота территории личных подсобных хозяйств по нескольким адресам, в число которых входит хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит ответчику Львовой А.А. (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Львова О.Х. вынесено предписание № о необходимости сдачи для изоляции положительно реагирующих на <данные изъяты> животных коров <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № БР-512 начальника Управления ветеринарии КЧР определено провести внеплановую выездную проверку в отношении личного подсобного хозяйства ответчика. Актом проверки физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что положительно реагирующие на <данные изъяты> коровы не сдана на мясоперерабатывающий комбинат. Впоследствии Львов О.Х. была привлечен к административной ответственности, ввиду неисполнения предписания №.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         По данному делу факт болезни коров <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> должен быть подтвержден именно заключением эксперта. Однако, «Результат исследований по экспертизе №» от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принят судом как надлежащее доказательство, по следующим основаниям. Так, в сопроводительном письме к пробам сывороток крови, а также в «Результате исследований по экспертизе №» от ДД.ММ.ГГГГ нет данных об установлении болезни именно у коров <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащей Львовой А.А., возраст у некоторых коров одинаков, согласно сопроводительного письма, и доказательств, подтверждающих возраст коров суду не представлено. В сопроводительном письме к пробам сывороток крови (л.д. 15) и в самом «Результате исследований по экспертизе №» нет данных о том вакцинированы или нет коровы, что, безусловно, влияет на оценку результата исследования. В сопроводительном письме и в результате исследования не указано, как проводятся исследования первично или повторно (л.д. 15, 16). Как установлено в судебном заседании фельдшер ФИО1, будучи предупрежденной об ответственности пояснила, что что кровь отбирала у коров ответчика она, то есть выполнила работу, не предусмотренную ее должностными обязанностями, более того пояснила, что отобрав кровь у коров ответчика, сверху крови в пробирки просовывала завернутый листок бумаги с порядковым номером, что никак не соответствует требованиям стерильности крови и очевидно может привести в итоге к неверным результатам исследования. В самом сопроводительном письме имеет подпись и расшифровка к нему «зав вет. уч-ком», тогда как ФИО1 является фельдшером и подписи ее в этом документе не имеется, что также ставить под сомнение, соблюдение процедуры отобрания проб крови у животных. Суд также учитывает, что исследование проведено на основании не запломбированной, не запечатанной пробы крови, что в свою очередь ставит под сомнение принадлежность исследованных проб сыворотки крови коровам ответчика.

        Данные обстоятельства исключают возможность признания «Результата исследования по экспертизе №» от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством наличия у коровы <данные изъяты> коровы <данные изъяты> коровы <данные изъяты> принадлежащих ответчику заболевания <данные изъяты>.При таких обстоятельствах требования истца об обязании предоставить больных животных – коровы <данные изъяты> <данные изъяты> коровы <данные изъяты> для таврения; обязании после таврения коров сдать их на вынужденный убой в мясоперерабатывающее предприятие не может быть удовлетворено, поскольку диагноз <данные изъяты> у данных коров надлежащим образом не установлен.

В соответствии со ст. 18 этого Закона, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, которые обязаны, в том числе соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд полагает, что требование истца об обязании ответчика обеспечить повторный отбор проб крови ветеринарными специалистами РГБУ «Зеленчукского СББЖ» для серологических исследований на <данные изъяты> от всего поголовья животных восприимчивых к <данные изъяты> находящихся в ЛПХ ответчика подлежит удовлетворению. Оснований для установления отдельных сроков исполнения этой обязанности суд не находит.

        Учитывая то, что на основании ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет Зеленчукского муниципального района.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.