Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4093/2021 (2-14150/2020;) ~ М-11190/2020 от 14.12.2020

2-4093/2021

24RS0048-01-2020-015598-83

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Бандуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой ФИО11 к Карепову ФИО12 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонова А.В. обратилась в суд с иском к Карпову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является неустановленное лицо, управлявшее автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Карепову А.В. В виду того, что виновник скрылся с места ДТП, а гражданская ответственность собственника ТС не была застрахована, считает, что Собственник ТС должен возместить, причиненный его автомобилем, повлекшим ДТП. В целях установления размера причиненного ущерба, Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению ИП Басенко Г.Б. «Центр Помощи Автовладельцам»» № стоимость ущерба причиненного автомобилю Истца в результате ДТП составила 124 262 рублей, кроме того, Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 124 262 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, за отправку телеграммы в размере 291,30 рублей, на оплату государственной пошлины - 3 791 рублей, оформление доверенности 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Арефьев В.В., действующий на основании доверенности от 18.11.2020, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований.

Истец Тихонова А.В., ответчик Карепов А.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, о причинах неявки суд не уведомили.

Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 73, 80,88).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является неустановленное лицо, управлявшее автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Карепову А.В., что следует из административного материала.

Согласно заключению ИП Басенко Г.Б. «Центр Помощи Автовладельцам»» №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 124 262 рубля, с учетом износа 38 719 рублей (л.д.13-53).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.10.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является неустановленное лицо, управлявшее автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Карепову А.В.

Административным материалом, установлено, что по адресу <адрес> гр. Тихонов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, подойдя к своему автомобилю <данные изъяты>, г/н №, обнаружил повреждения кузова. Далее гр. Тихонов В. В. обнаружил видеозапись, на которой видно как неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на припаркованные автомобили <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, после чего с места ДТП уехал.

Согласно базе «Регистрация и Техосмотр» установлено, что автомобилем <данные изъяты>, г/н №, управляет гр. Карепов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: <адрес>

Данный гражданин был вызван в полк ДПС ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 для дачи письменных объяснений, однако в назначенное время не явился. По адресу <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, г/н № обнаружен не был, дверь никто не открыл, соседи пояснили, что гр. Карепов Александр Валерьевич проживал в <адрес>, однако проживает ли в данный момент ответить затруднились. Была оставлена повестка с вызовом на ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 в полк ДПС ГИБДД, но в назначенное время никто не явился. При установке второго участника, скрывшегося с места ДТП, был повторно совершен выезд на место происшествия, где было обследовано место происшествия и ближайшие дворовые территории, где автомобиль с характерными повреждениями обнаружен не был. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № выставлен в розыск, но до настоящего времени наружными нарядами задержан не был.

Гражданская ответственность Собственника ТС <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Для оценки ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Басенко Г.Б. «Центр Помощи Автовладельцам»» №, согласно заключению которой, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 124 262 рубля, с учетом износа 38 719 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подтвержден в судебном заседании надлежащими доказательствами, при этом, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, т.е. размера ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение эксперта, предоставленное стороной истца, в рамках положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям, учитывая, что экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра ТС экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен ущерб, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиком иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса,процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, Карепов А.В. был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе что автомобиль находился во владении иного лица, на установленном законом основании.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о взыскании с Карепова А.В. в пользу Тихоновой А.В. в счет возмещения ущерба 124 262 рубля, поскольку ответчик является собственником автомобиля, водитель которого явился виновником ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Тихоновой А.В., причинены механические повреждения.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 54-55,56).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Тихоновой А.В. своим представителям ООО «ЮА «Гранит», Арефьеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу по вопросам связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащим истцу автомобилем.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 291,30 рублей, подтвержденные документально (л.д. 12,14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию возврат госпошлины, от суммы удовлетворенной части требований в размере 3 791 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихоновой ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Карепова ФИО15 в пользу Тихоновой ФИО16 материальный ущерб в размере 124 262 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 291,30 рублей, возврат госпошлины – 3 791 рубль, всего 150 044,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова