Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2012 ~ М-2263/2012 от 01.08.2012

Дело № 2- 2145/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

с участием адвоката Курганова В.В.,

при секретаре Денисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова О.Н. к Пучкову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров О.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ответчик Пучков В.В. управляя личным технически исправным автомобилем № двигался с парковки, расположенной возле <адрес>. С целью выезда на проезжую часть автомобильной дороги ответчик по иску начал осуществлять движение автомобиля задним ходом. Двигаясь, таким образом, ответчик допустил столкновение со скутером «Атлант», под управлением Захарова О.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Пучкова В.В., истцу причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной многооскольчатый со смещением перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени; перелом со смешением проксимальной трети малоберцовой кости правой голени, гемартроз (наличие крови в суставной сумке) правого коленного сустава, ссадина правой голени, ушибленная рана правой надбровной области, ссадины лица, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По данному факту было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом <адрес> Пучков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. I ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в законную силу. В связи с данным преступлением и причинением вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор о розничной купли-продажи медицинских изделий с доставкой товара и передачей покупателю с ИП ФИО4 Согласно данного договора продавец мне передал комплект имплантов для остеосинтеза. Стоимость товара составила 36 500 рублей, которые были оплачены, что подтверждается договором и товарным чеком. В связи с отсутствием возможности самостоятельно передвигаться и необходимостью перемещаться, в т.ч. ездить на лечение был вынужден пользоваться услугами «такси» на общую сумму 5 380 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату и посадочными талонами. 1836 руб. 60 копеек потрачено на лекарства, что подтверждается чеками. Данным преступлением также был причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях, причиненные действиями и бездействиями посягающие на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, т.е. жизнь, здоровье, невозможность продолжать активную жизнь, физическую боль, связанной с повреждением здоровья, изменение привычного образа жизни, потерей работы. Истец неоднократно предлагал ответчику добровольно возместить моральный вред и материальный ущерб. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 рублей. Окончательно просит суд взыскать с Пучкова В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб: 5380 руб. за проезд на транспорте, 36500 рублей за комплект имплантов, 1836 руб. 20 коп. за приобретенные медикаменты, расходы по оплате слуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд в сумме 46 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что После ДТП ему длительное время требовалась посторонняя помощь, он не мог себя самостоятельно обслуживать, так как лежал на растяжках, были сильные боли, постоянно приходилось делать обезболивающие уколы. До ДТП был «палочкой-выручалочкой» в семье, помогал жене и сестре по хозяйству, вел активный образ жизни, ездил на рыбалку, общался с друзьями. В настоящий момент по состоянию здоровья не может вести прежний образ жизни, перестал общаться с друзьями. До ДТП два года ездил на мопеде, в настоящий момент боится даже дорогу переходить, не говоря уже о езде на мопеде. До полученной травмы работал крановщиком, в настоящий момент потерял работу, так как в результате травмы не может пройти медкомиссию. У него есть дочь, которая в настоящий момент учится на внебюджетном отделении в ВУЗе, до ДТП оплачивал ей учебу, а в настоящий момент у такой возможности нет. До настоящего момента испытывает физическую боль, вынужден принимать обезболивающие препараты. В больницу к нему ответчик не приезжал, он приезжал к нему домой, просил исправить схему ДТП и предлагал компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, но он (истец) отказался. Полагал, что размер морального вреда должен определить именно суд, ни на какие переговоры с ответчиком он не пойдет.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на истца, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Истец длительное время вынужден был проходить лечение, проходит лечение и в настоящее время. Претерпел нравственные страдания, испытывал боль, находился в беспомощном состоянии, нуждался в помощи родственников. После полученных травм истец был лишен привычного образа жизни, не может работать на участке, помогать родным и близким. Он испытывает страх пред дорогой, беспокойство, депрессию, невозможность обеспечить семью. Размер компенсации морального вреда истец считает справедливым в сумме 200000 рублей.

Ответчик Пучков В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 75000 руб. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил в таможню по своим делам, когда вышел из таможни, сел в автомобиль, посмотрел по сторонам, никого не было. Он задом тронулся, увидел скутер, нажал на тормоз, но было поздно, произошло ДТП. Он вышел из машины, пострадавший попросил посадить его на бордюр, помог ему пересесть на бордюр, рядом поставил скутер. В этот момент из здания таможни вышел охранник, он его попросил вызвать скорую помощь и сотрудников УГИБДД. Истец вообще не хотел вызывать сотрудников УГИБДД, неоднократно повторял, что все обоюдно произошло. Когда приехала скорая помощь, помог занести в машину носилки с пострадавшим, когда скорая уехала, отвез скутер домой истцу, закатил его домой, супруге истца оставил свой номер телефона. Два раза приезжал в больницу к истцу, несколько раз приезжал домой, предлагал 50000 рублей, так как данную сумму может занять, но истец отказался от данной суммы. Также пояснил, что он женат, у него есть совершеннолетний сын. В настоящее время он ушел из семьи и проживает у родителей. В собственности у него имеется 1/3 доли квартиры по <адрес>, и автомобиль, на котором было совершено ДТП, иного имущества у него нет. До ДТП он неофициально «шабашил» по районам, его доход составлял около 10000 рублей, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. После приговора суда он лишен права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде ограничения свободы, он фактически остался без работы, так как не может выезжать за пределы <адрес> и в городе тоже без автомобиля работу найти не может. Признает компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей, поскольку именно эту сумму ему предлагал выплатить истец до суда, для него и эта сумма большая, он вынужден будет её занимать, с трудом, но сможет её отдать.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 75000 руб. Пояснил суду, что сам истец в ходе досудебного урегулирования предлагал ответчику выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей. В ходе судебного разбирательства истцу предлагали заключить мировое соглашение на указанную сумму, но он отказался. Ответчик в настоящий момент не может найти себе работу, так как до ДТП он работал водителем, работа была разъездного характера, в настоящий момент ответчик лишен водительских прав, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы, в связи с этим он не может выезжать за пределы <адрес>. Полагал, что размер компенсации морального вреда должен носить разумный и справедливый характер. Пояснил, что ответчик не оспаривает факт ДТП и причинение истцу морального вреда, но компенсация морального вреда должна быть возмещена в разумной сумме, с учетом его возраста, того обстоятельства, что ответчик в силу приговора суда лишен возможности трудоустроиться, то есть в том размере, который предлагал сам истец.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении в отсутствие их представителя, в котором указали, что исковые требования не признают, поскольку обращений в страховую компанию не было. Полагают, что расходы на такси не обоснованны, а лекарства могли быть представлены бесплатно, нуждаемости в приобретении некоторых лекарств не было.

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, медкарты, уголовное дело № 1-312/12 Засвияжского районного суда <адрес> в отношении Пучкова В.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, водитель Пучков В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем №, двигаясь задним ходом допустил столкновение со скутером «Атлант», под управлением Захарова О.Н. В результате ДТП Захаров О.Н. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля № являлся Пучков В.В.

Приговором Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пучков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, Пучкову В.В. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика Пучкова В.В. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения – закрытый внутрисуставной многооскольчатый со смещением перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени; перелом со смешением проксимальной трети малоберцовой кости правой голени, гемартроз (наличие крови в суставной сумке) правого коленного сустава, ссадина правой голени, ушибленная рана правой надбровной области, ссадины лица, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение травмпункте ГУЗ УОКСТЦ, там же проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой № стационарного больного и амбулаторной картой № соответственно.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно с.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация моральноговредав случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вредав случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсациивреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, Захарову О.Н. причинены нравственные и физические страдания вследствие дорожно-транспортного происшествия, то есть действиями ответчика, посягающими на принадлежащее истцу нематериальное благо - здоровье. Истец испытывал и продолжает испытывать физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья, был лишен возможности вести полноценный образ жизни.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

С учетом характера и степени телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, возраста истца и продолжительности лечения в связи с ДТП, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Пучкова В.В. подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей. При этом суд исходит из того, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. При определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии у него постоянной работы, поскольку Пучков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является трудоспособным гражданином, не имеет ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, не имеет каких либо алиментных обязательств, то есть реально имеет возможность исполнить данное решение суда.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Пучкова В.В., как владельца автомобиля № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована, то ответственность за причинение вреда должна нести в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, страховая компания, в данном случае – ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев; транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (пункт б).

        Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Сумма, в пределах которой страховщик производит выплату при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, составляет 160000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. за № 263 (с последующими изменениями), при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляются: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

    Требования истца о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению в части. Надлежащим ответчиком по данным требованиям является страховая компания. При этом суд принимает во внимание, представленные истцом платежные документы, подтверждающие понесенные расходы на лечение и лекарства, но полагает подлежащим взысканию только стоимость того лечения, которое признано необходимым и назначено врачами-специалистами после ДТП.

Проанализировав представленный истцом договор розничной купли-продажи медицинских изделий от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36500 руб. на приобретение комплекта имплантов для остеосинтеза, выписку из медицинской карты стационарного больного, из которой следует, что учитывая характер и тяжесть переломов правой голени больной нуждался в оперативном лечении – остеосинтез костей правой голени в аппарате Илизарова, суд приходит к выводу о том, что понесенные Захаровым О.Н. расходы в связи с приобретением комплекта имплантов для остеосинтеза в сумме 36500 рубля являлись необходимыми при лечении травмы, полученной вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании расходов на лекарства в сумме 1836 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку из выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что лекарственные средства не приобретались, т.к. имелись в наличии в стационаре; из медсправки из травмпункта следует, что лечение проводилось бесплатно, медикаментозное лечение не назначалось.

Требования Захарова О.Н. о взыскании расходов на такси в сумме 5380 руб. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данную сумму следует также взыскать со страховой компании, поскольку данные расходы суд связывает с необходимостью явки истца на приемы к врачам и на лечение по назначению врачей, то есть относит их к расходам, связанным с лечением.

Представленной амбулаторной картой истца из травмпункта подтверждаются указанные истцом даты посещений травмпункта по <адрес> этом имеющиеся в материалах дела посадочные талоны и квитанции на оплату пользования легковым такси подтверждают по датам заказы истцом такси по месту жительства истца и место следования маршрута. Суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании расходов на такси, поскольку данные расходы заявлены за период прохождения Захаром О.Н. амбулаторного лечения, истцу было трудно передвигаться и пользоваться общественным транспортом по причине травмы ноги, находящейся в аппарате Илизарова. При этом, несмотря на то, что количество посещений им травмпункта превышает количество поездок, расходы по которым истец просит взыскать со страховой компании, истец просит взыскать только те фактические расходы, которые подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в сумме 41880 руб. 00 коп. (из которых – 36500 руб. на приобретение комплекта имплантов и 5380 руб. за проезд на такси к месту лечения и обратно), поскольку указанные расходы понесены им обоснованно, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Истец просит также взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и почтовые расходы по отправлению иска в суд в сумме 46 руб. Данные расходы подтверждаются представленными суду документами.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков почтовых расходов по отправлению иска в суд в сумме 46 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом характера данного дела, продолжительности его рассмотрения судом и степени участия в нем представителя истца, определяет в размере 7000 рублей. Данные судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях по 3523 руб. с каждого.

Также с ответчиков в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных исковых требований. С Пучкова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1456 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 200000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3523 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41880 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3523 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1456 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░