Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2790/2020 ~ М-2023/2020 от 17.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года                                г. Минусинск        Минусинский городской суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Сергеева Ю.С.,

при секретаре                                                  Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Валитовой Ирине Владимировне, Валитову Вячеславу Нуртдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Валитовой И.В., Валитову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также суммы уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. В нарушении условий заключенного договора, Валитова И.В. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

02 ноября 2012 года между банком и истцом заключен договор об уступке прав требований, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Валитовой И.В., в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с Валитовой И.В. и Валитова В.Н. сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору в пределах сроков исковой давности за период с 26.09.2017г. по 26.07.2019г. в размере 100 723 рубля 66 копеек, а также судебные расходы.

Ответчик Валитов В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Валитова И.В. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями истца не согласна, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика Валитовой И.В.

Выслушав ответчика Валитова И.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, НАО «Первое коллекторское бюро» выставил Валитовой И.В. заключительный счет по состоянию на 17 декабря 2012 года, предложив в течение 10 дней с момента получения уведомления полностью оплатить задолженность по кредитному договору.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 16 июня 2019 года. Определением мирового судьи от 05 июля 2019 года судебный приказ от 25 июня 2019 года отменен.

С настоящий исковым заявлением НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Минусинский городской суд 10 августа 2020 года (л.д.37).

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права 3 года истцом пропущен. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска НАО «Первое коллекторское бюро» отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Валитовой Ирине Владимировне, Валитову Вячеславу Нуртдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 октября 2020 года.