Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2018 от 31.01.2018

дело № 1- 18/2018г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Медвежьегорск «26» апреля 2018 года

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при секретаре Бизюкиной А. А.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Голубенко А.В.,

потерпевшей К.Ф.

подсудимых Смелова А.А. и Дорохова А.В.,

защитников: адвоката Иванова О.В. и адвоката Ефремова Д.С., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смелова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина РФ, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, применяемая с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 14. 10. 2011г. и 13. 06. 2012г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с прим. ст. 64 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (которым был осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1год) и окончательно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительную колонию строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Дорохова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, проживающего и имеющего регистрацию по адресу: <адрес>-а, <адрес>, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, применяемая с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1г. 6мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 3. 07. 2013г. условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде 1года 6мес. лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия (с учётом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. постановленного в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока наказания.

Отбывающего наказание по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов А.В. и Смелов А.А. совершили тайное хищение чужого имущества, а Смелов А.А. кроме этого умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ Смелов А.А. и Дорохов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предварительно договорившись друг с другом о тайном хищении чужого имущества, действуя совместно и согласованно, подошли к забору, ограждающему территорию <адрес>-а принадлежащего Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес> этого, в соответствии с ранее распределёнными ролями Смелов А.А. остался стоять у забора и наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления третьими лицами и предупредить Дорохова А.В. о их появлении, а Дорохов А.В. в это время через калитку прошёл на дворовую территорию указанного дома и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 алюминиевый бидон ёмкостью 38 литров стоимостью 730 рублей.

После этого Дорохов А.В. с похищенным бидоном покинул дворовую территорию и затем он и Смелов А.А. скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 730 рублей.

Кроме этого, Смелов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15ч. 00мин. до 17ч. 30мин., в алкогольном опьянении, находясь по адресу: <адрес>, во время ссоры с ФИО13 и вызванных ей личных неприязненных отношений к нему, имея умысел на причинение смерти ФИО13, схватил руками ФИО13 за переднюю часть шеи и непродолжительное время удерживал его, затем повалил ФИО13 на пол и реализуя возникший ранее умысел на убийство, нанёс ФИО13 не менее двух ударов ножом в область шеи, после этого надавил коленом на голову ФИО13 лежащему на полу и нанёс не менее пяти ударов кулаками по лицу и голове.

В результате указанных действий Смелова А.А. ФИО13 были причинены: перелом правого малого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканей, квалифицируемый при жизни в зависимости от клинических проявлений; кровоизлияние в толще левой височной мышцы, кровоподтёки: на лице слева в окружности глаза, на лице слева в лобной, височной и скуловой областях, на лице справа в области наружного угла глаза с переходом в проекцию верхней челюсти, на лице справа в проекции угла нижней челюсти, на лице справа в области лба и наружного конца брови, кровоподтёки и ссадины на шее в верхней и средней третях, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью; резаная рана на шее в верхней трети справа и слева от условной средней линии, которая в зависимости от длительности вызванного расстройства здоровью квалифицируется как не вызвавшая вреда здоровью, так и повлекшая за собой лёгкий вред здоровью; колото-резаное ранение шеи, проникающее в полость рта, с повреждением язычных артерии и вены: колото-резаная рана на шее слева, повреждение мягких тканей шеи, диафрагмы, рта и языка по ходу раневого канала, полное косопоперечное пересечение язычных артерии и вены, которое сопровождалось массивной кровопотерей, повлекшее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека и которое стоит в прямой причинной связи в наступлением смерти ФИО13 на месте происшествия.

Подсудимый Дорохов А.В. в судебном заседании полностью признал свою вину в предъявленном обвинении по краже имущества Потерпевший №1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Дорохова А.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, который полностью признав вину в предъявленном обвинении пояснил, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ., не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19ч. он вместе со Смеловым А. пошёл к Свидетель №6, чтобы сдать лом металла. По пути следования он предложил Смелову украсть алюминиевый бидон, чтобы его тоже сдать в металлолом, а вырученные деньги потратить на спиртное. После того, как Смелов согласился с этим предложением, они подошли к дому №а, от которого он похитил бидон, а Смелов в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они хотели продать бидон Свидетель №6, но тот не купил его. В дальнейшем бидон был выдан им сотрудникам полиции (л.д. 202, т.2).

При последующем допросе в качестве обвиняемого, Дорохов А.В. также признавал вину в совершении кражи бидона, дополнительно пояснив, что бидон был похищен от дома, расположенного на <адрес> этом в соответствии с достигнутой договорённостью со Смеловым, тот должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних свиснуть ему (Дорохову). В дальнейшем, после того, как Свидетель №6 отказался приобретать бидон, он отнёс бидон к себе домой, при этом присутствовал и Смелов (л.д.208-212, т.2),

Поддержал Дорохов А.В. свои показания и при последующем допросе в качестве обвиняемого (л.д. 55-56, т.3).

Подсудимый Смелов А.А. в судебном заседании вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 не признал, вину в совершении убийства ФИО13 признал полностью и по каждому из инкриминируемых преступлений пояснил, что в краже бидона участия не принимал, не следил за окружающей обстановкой, как указано в обвинении. Он действительно в описываемый день пришёл к Свидетель №6 и сдавал ему металл, а спустя примерно 5 минут к Свидетель №6 пришёл Дорохов. Уходили они от Свидетель №6 вместе с Дороховым.

В связи с противоречиями в приведённой части обвинения между показаниями, данными подсудимым Смеловым А.А. в суде и в ходе предварительного следствия, на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания в качестве обвиняемого на предварительном следствии, который полностью признал вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. решил сдать имеющийся у него металл, а на вырученные деньги приобрести спиртное. С этой целью он около 19ч. пришёл к Дорохову, вместе с которым они пошли к Свидетель №6, чтобы сдать металл. По пути следования Дорохов предложил ему похитить алюминиевый бидон, который стоял во дворе одного из домов по <адрес> и тоже сдать его Свидетель №6. При этом Дорохов предложил ему стоять и смотреть за окружающей обстановкой, в то время когда он сам зайдёт во двор и украдёт бидон, при этом в случае появления посторонних, он должен был свиснуть. Он согласился с этим предложением. После этого, как и договорились, они подошли к забору, он остался следить за окружающей обстановкой, а Дорохов зашёл на дворовую территорию дома. Спустя несколько минут Дорохов вышел через калитку с дворовой территории и вынес бидон. Затем они вдвоём пошли к Свидетель №6, который приобрёл у него медь, а бидон покупать не стал. Потом они вместе с Дороховым пошли к последнему домой. При этом бидон Дорохов оставил у себя дома.(л.д.86-87, т.2) Аналогичные признательные показания были даны Смеловым А.А. в качестве обвиняемого и в дальнейшем(л.д.136, т.2)

По инкриминируемому эпизоду убийства Б. Смелов А.А. в судебном заседании пояснил, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ. он зашёл к своему знакомому по адресу: <адрес>. В квартире находились Свидетель №2, П. Свидетель №4 и Б. которые распивали спиртное. Затем П. и Свидетель №2 легли спать, а он вместе с Б. и Свидетель №4 продолжил пить спиртное. Во время совместного распития, между ним и Быковым произошёл словесный конфликт из-за того, что последний допустил в его адрес выражение, оскорбившее его (ФИО2). В его течение Б. несколько раз пытался к нему подойти, но он его отталкивал. На третий раз он рукой схватил Б. за шею в районе кадыка и ударил кулаком в левый глаз, от чего Б. упал на пол. Затем он поставил ногу на голову и ударил Б. в левую часть головы. Потом он взял нож, приставил его лезвие к шее Б., а другой рукой ударил по рукоятке. После этого, примерно через 5 минут он ушел из этой квартиры. При этом подсудимый Смелов А.А. пояснил, что при описываемых событиях ударил Б. дважды: один раз кулаком, другой раз ножом.

В связи с наличием противоречий между данными в суде показаниями и показаниями, которые дал Смелов А.А. на предварительном следствии, в суде на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в ходе которых Смелов А.А. полностью признав свою вину, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился гостях у Свидетель №2. Во время распития спиртного Б. оскорбительно высказался в его адрес, из-за чего между ними возник конфликт во время которого он схватил Б. рукой за горло, потом, продолжая его удерживать за шею в районе кадыка повалил на пол, придавил коленом голову, взял столовый нож и нанёс им удар по шее в передней части. Потом приставил нож концом лезвия к шее Б., а другой рукой ударил по рукоятке, чтобы нож вошёл глубже в шею. Потом он выдернул нож, при этом из шеи обильно пошла кровь. От первого удара крови почти не было, так как удар был вскользь. Затем он еще нанёс Б. не менее двух ударов кулаком в левую часть головы: в височную область и область уха, а также в левую часть лица в область левого глаза(л.д. 87, т.2). Аналогичные показания были даны ФИО11 и в дальнейшем при его допросе в качестве обвиняемого, пояснившего, что при конфликте с Б. он нанес ему два удара ножом: от первого у него на шее появился порез и он упал на пол, а второй о нанёс приставив конец лезвия к шее лежащего Б. и ударив по рукоятке рукой. Потом он достал нож из раны и затем еще нанес не менее пяти ударов кулаками обеих рук в левую часть головы Б. (л.д. 136-137, т.2)

Кроме признания вины подсудимым Дороховым А.В. в совершении кражи имущества Потерпевший №1, признания подсудимым Смеловым А.А. вины в совершении убийства ФИО13, а также несмотря на отрицание своей вины подсудимым Смеловым А.А. в совершении кражи имущества Потерпевший №1, вина каждого из них в совершении инкриминируемых каждому преступлений нашла своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями потерпевших, свидетелей обвинения в суде и на предварительном следствии, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ., когда она находилась на даче, из телефонного звонка своей мамы узнала о краже алюминиевого бидона, который находился у неё на участке возле <адрес>-а по <адрес> в <адрес> и использовался для сбора дождевой воды. Когда она приехала ДД.ММ.ГГГГг. с дачи, то убедилась, что действительно бидон был украден. С оценкой бидона в 730 рублей согласна. В дальнейшем бидон был ей возвращён сотрудниками полиции и она претензий никаких не имеет.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №6 о том, что в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ, не исключает того, что эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришли Дорохов и Смелов, при этом Дорохов предложил купить у него сорокалитровый алюминиевый бидон. Он предположил, что этот бидон может быть краденым и отказался приобретать его у Дорохова. После этого Смелов и Дорохов ушли, при этом бидон нёс Дорохов.

Также свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания на предварительном следствии, что Смелов и Дорохов пришли к нему вдвоём, у Смелова был с собой лом меди, а у Дорохова – алюминиевый бидон.(л.д. 37, т.2),

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашёнными в суде с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий у Дорохова А.В. был изъят алюминиевый бидон, который был похищен с дворовой территории <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Этот бидон был выдан свидетелем следственным органам (л.д. 41-42, т. 2),

Другими доказательствами подтверждающими виновность Дорохова А.В. и Смелова А.А. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 являются:

- заявление Потерпевший №1, в соответствии с которым в период с 16ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГг. со двора дома по адресу: <адрес>-а был похищен алюминиевый бидон ёмкостью 38 литров (л.д. 40, т. 1),

- объяснение Дорохова А.В., признаваемое судом явкой с повинной, в котором он поясняет, что когда он зашёл на территорию <адрес>-а по <адрес> в <адрес> для того, чтобы украсть алюминиевый бидон, Смелов находился на дороге рядом с домом и наблюдал за окружающей обстановкой (л.д.50-51, т.1),

-протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Дорохова А.В., в ходе которой он пояснил, что в сентябре 2017г. совместно со Смеловым А.А. совершил кражу алюминиевого бидона с дворовой территории у <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, на месте показал, где находился похищенный бидон, а также место, с которого Смелов А.А. наблюдал за окружающей обстановкой (л.д. 192-196, т.2),

- протокол явки с повинной Смелова А.А. в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он и Дорохов решили украсть бидон от <адрес> в <адрес>. При этом на дворовую территорию проникал Дорохов, а он наблюдал за обстановкой (л.д.54, т.1),

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Смелова А.А., в ходе которой он дал признательные показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. совместно с Дороховым А. совершил кражу алюминиевого бидона на <адрес> в <адрес>. При этом Смелов А.А. показал место, где он находился наблюдая за окружающей обстановкой, когда Дорохов А.А. проникал на дворовую территорию <адрес>-а по <адрес> и показал место, на котором находился похищенный бидон (л.д.89-95, т.2)

- протокол осмотра места происшествия, находящегося по адресу: <адрес>-а, в ходе которого участвовавшая в его проведении потерпевшая Потерпевший №1 указала место, на котором находился похищенный у неё бидон (л.д. 70-76, т. 1),

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №9 был изъят алюминиевый бидон (л.д. 105-108, т. 1),

- заключение эксперта по оценочной судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого стоимость алюминиевого бидона составляет 730 рублей (л.д. 183-185, т.1),

- протокол осмотра бидона, в ходе которого он был осмотрен в качестве вещественного доказательства (л.д. 204-205, т.1) и расписка потерпевшей Потерпевший №1, которой подтверждается возвращение ей похищенного имущества (л.д. 209, т.1)

По эпизоду умышленного причинения смерти ФИО13

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ФИО13 приходился ей двоюродным братом, но она его считала близким родственником. По характеру ФИО13 был вспыльчивым, нигде не работал в последнее время в связи с заболеванием. Из дома ФИО13 ушёл ДД.ММ.ГГГГг. и она больше его не видела. Смертью ФИО13 ей причинён моральный вред (л.д.224-227, т.1), также потерпевшая Потерпевший №2 на предварительном следствии заявила о признании её гражданским истцом, оценив причинённый ей моральный вред на сумму 30000(тридцать тысяч) рублей(л.д. 231, т.1)

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 подтвердившего, что описываемые события происходили ДД.ММ.ГГГГг., когда он возвращался с работы домой, время было около 17ч. Зайдя к своему знакомому Свидетель №2 домой, который проживал по адресу: <адрес>, он увидел там Свидетель №2, Полозкова и женщину по имени Свидетель №4, на полу он увидел пятна крови, в комнате на кровати лежал мужчина, который хрипел, на шее у него была тряпка, вся в крови. Он подошёл к этому мужчине и когда отодвинул тряпку в сторону, то под ней увидел на шее рану. После этого он вышел на улице, где встретил соседку и попросил вызвать её скорую помощь. Потом он с этой соседкой вернулся в квартиру и пытались оказать помощь пострадавшему: он держал голову, а соседка пыталась остановить кровь. Присутствовавшие в квартире рассказали ему, что между пострадавшим и Смеловым произошла драка, во время которой Смелов ударил этого мужчину ножом. Когда приехала скорая помощь, этот мужчина уже не подавал признаков жизни.

Показаниями в суде свидетеля ФИО14 о том, что вечером, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвращалась домой, встретила Свидетель №1, который пытался вызвать скорую помощь и рассказал, что в квартире Свидетель №2 умирает человек. Она вместе с Свидетель №1 прошла в квартиру Свидетель №2 по адресу <адрес>. Там она увидела на диване мужчину, он был весь в крови и хрипел, после чего она вызывала скорую помощь. У пострадавшего мужчины она видела ножевое ранение в шею. Также свидетель ФИО14 подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что при нахождении в квартире, в то время, когда она пыталась оказать помощь пострадавшему, Свидетель №1 рассказал ей о том, что со слов присутствовавших в квартире, этого мужчину ударил человек по кличке «Талибас»(л.д. 43-48, т.2)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в суде на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в его квартире кроме него также находились Свидетель №4 (Свидетель №4), ФИО8 (П. ФИО7(ФИО2) и Б.) и все распивали спиртное. В процессе распития спиртного Смелов стал вести себя агрессивно в результате чего у него возник конфликт с Б.). Что происходило между Смеловым и Б. он не видел, только слышал, как они ругаются. Затем в какой-то момент он услышал испуганный крик Свидетель №4(Свидетель №4) и увидел, что Б. лежит на полу и у него из шеи течёт кровь, а Смелов в это время выходил из комнаты на кухню. К Б.) подошла Свидетель №4 и стала прикладывать к ране на шее тряпки. Затем через некоторое время в квартиру пришёл Свидетель №1, при этом Б. уже лежал на диване. Когда Свидетель №1 стал расспрашивать о случившемся, Свидетель №4 ответила, что Б. ножом ударил Смелов. Позже приехала скорая помощь (л.д.9-12, т.2),

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде, работающей фельдшером скорой помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ. от какой-то женщины поступил вызов скорой помощи на <адрес> в <адрес>. Когда она приехала на место вызова, в квартире был обнаружен мужчина без признаков жизни с ножевым ранением шеи, рана находилась с левой стороны, большая, везде было много крови. Как ей запомнилось, у пострадавшего была также ещё одна рана. После этого она констатировала смерть и затем уехала. В квартире также были другие лица, которые находились в алкогольном опьянении.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №5 подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию дежурного ОМВД России по <адрес> выехал в квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес>. При приезде на место происшествия, в квартире они увидели Свидетель №1, ещё троих граждан, а на диване лежал мужчина без признаков жизни. В области шеи у этого мужчины было много крови и какая-то женщина пыталась остановить кровь руками. Когда стали выяснять, кто причастен к смерти мужчины, Свидетель №1 назвал мужчину по кличке «Талибас». В связи со служебной деятельностью им было известно, что кличка «Талибас» была у Смелова. Как ему стало известно, позже Смелов был задержан сотрудниками уголовного розыска.

Показаниями в суде свидетеля ФИО15, который подтвердив, что описываемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в это время он находился у Свидетель №2 в гостях и распивал спиртное. Вместе с ними распивали Смелов по кличке «Талибас», пострадавший и женщина по имени Свидетель №4. Потом у Смелова с пострадавшим мужчиной произошёл какой-то конфликт. Сначала он был словесный и он вмешался в него, успокоил обоих и лёг спать. Проснулся он от крика Свидетель №4 и увидел, что на полу лежит пострадавший, а из шеи у него течёт кровь. Что именно произошло, он не видел.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №4, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со Смеловым, П., мужчиной по имени Игорь и Свидетель №2 в квартире последнего распивала спиртное. В тот день, как и в предыдущие, Смелов высказывал неприязнь к Игорю, приставал к тому и провоцировал конфликт. В связи с этим они неоднократно вмешивались и прекращали конфликтные ситуации. Затем, в вечернее время она, Свидетель №2 и П. легли спать, а Смелов с Игорем остались распивать дальше. В какой-то момент времени она проснулась и увидела, что Смелов уходит из квартиры и услышала, что кто-то хрипит. После этого она увидела на полу Игоря, который лежал у кровати в крови. Она сильно закричала, от чего проснулись Свидетель №2 и П. Затем она вместе с П. подняла и положила Игоря на кровать, после чего попыталась оказать Игорю помощь, пыталась пальцами остановить кровь, которая шла у него из шеи. Она видела у Игоря в области шеи две раны и из них текла кровь. При этом, когда она пыталась закрыть рукой рану, Игорь успел сказать одно слово: «Талибас». Через некоторое время к Свидетель №2 зашёл Свидетель №1 и она попросила вызвать скорую помощь, однако Игорь умер еще до приезда медицинских работников.

Другими доказательствами, подтверждающими виновность Смелова А.А. в умышленном причинении смерти ФИО13 являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГг. в 18ч. 25мин. от фельдшера Свидетель №7 поступило телефонное сообщение об обнаружении трупа мужчины с телесными повреждениями в <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес> (л.д. 35, т. 1), рапорт сотрудников ППСП ОМВД России по <адрес> о том, что ими при прибытию в <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен труп мужчины, установлена возможная причастность к преступлению Смелова А.А. (л.д. 39, т.1), рапорт сотрудника уголовного розыска, из которого следует, что личность мужчины, труп которого был обнаружен в <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес> установлена как ФИО13 24. 04. 1974г.р. (л.д. 38, т. 1), а также рапорт старшего следователя Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО16 о том, что обнаруженный труп мужчины в <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО13 и имеет колото-резаные ранения в области шеи и телесные повреждения на лице(л.д. 34, т. 1),

- копия карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18ч. 00мин. при прибытии на место происшествия по адресу: <адрес> была констатирована смерть ФИО13, в области шеи обнаружена резаная рана(л.д. 116, т. 1),

- протокол осмотра места происшествия, находящегося по адресу: <адрес>, в ходе которого на диване обнаружен труп ФИО13 с ранением шеи спереди и ранением шеи слева, гематомами на голове. Также был обнаружен и изъят столовый нож покрытый кровью (л.д. 57-68, т. 1),

- протокол освидетельствования Смелова А.А., в ходе которого путём использования специальных индикаторов на его руках, одежде было установлено наличие следов крови. В ходе освидетельствования Смелов А.А. объяснил происхождение следов крови тем, что они принадлежат мужчине по имени Игорь, которого он вечером ДД.ММ.ГГГГ ударил ножом в шею в квартире у Свидетель №2 (л. д. 83- 93, т. 1),

- заключение эксперта по медицинской судебной экспертизе, согласно выводам которого у ФИО13 было обнаружено колото-резаное ранение шеи, проникающее в полость рта, с повреждением язычных артерии и вены: колото-резаная рана на шее слева, повреждение мягких тканей шеи, диафрагмы рта и языка по ходу раневого канала, полное косопоперечное пересечение язычных артерии и вены, которое сопровождалось массивной кровопотерей, вызвало опасный для жизни вред здоровью, квалифицируемый тяжким вредом здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО13 Экспертом не исключается причинение этого ранения в результате воздействия клинка ножа при указанных подозреваемым Смеловым А.А. обстоятельствах. Кроме этого на трупе ФИО13 была обнаружена резаная рана на шее в верхней трети справа и слева от условной средней линии, которая при жизни расценивается в зависимости от длительности вызванного ей расстройства здоровья; кроме этого на трупе ФИО13 обнаружены кровоизлияние в толще левой височной мышцы, кровоподтёки: на лице слева в окружности глаза, на лице слева в лобной, височной и скуловой областях, на лице справа в области наружного угла глаза с переходом в проекцию верхней челюсти, на лице справа в проекции угла нижней челюсти, на лице справа в области лба и наружного конца брови, кровоподтёки и ссадины на шее в верней и средней третях, которые не вызвали вреда здоровью человека; был установлен перелом правого малого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях и который при жизни расценивается в зависимости от клинических проявлений (л.д.118-128, т.1),

- заключение эксперта по дополнительной медицинской судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого не исключается, что установленное на трупе ФИО13 колото-резаное ранение шеи, проникающее в полость рта, с повреждением язычных артерии и вены: колото-резаная рана на шее слева, повреждение мягких тканей шеи, диафрагмы рта и языка по ходу раневого канала, полное косопоперечное пересечение язычных артерии и вены, а также резаная рана на шее в верхней трети справа и слева от условной средней линии, каждое, образовались в результате воздействия клинка и режущей кромки соответственно ножа, представленного эксперту (изъятого ранее в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) также экспертом делается вывод, что установленные у ФИО13 кровоизлияние в толще левой височной мышцы, кровоподтёки: на лице слева в окружности глаза, на лице слева в лобной, височной и скуловой областях, на лице справа в области наружного угла глаза с переходом в проекцию верхней челюсти, на лице справа в проекции угла нижней челюсти, на лице справа в области лба и наружного конца брови, кровоподтёки и ссадины на шее в верней и средней третях образовались в результате не менее пяти травматических воздействий твёрдого предмета или предметов(л.д. 141-145, т.1),

- заключение эксперта по биологическим судебным экспертизам, в соответствии с выводами которого не исключается происхождение крови, обнаруженной на клинке ножа, от ФИО13, а также не исключается принадлежность следов пота, обнаруженных на рукоятке ножа Смелову А.А. (л.д. 152-155, т.1), не исключается происхождение крови, изъятой с подногтевого содержимого, в смывах с рук Смелова А.А. ФИО13 (л.д. 163-165, т. 1), не исключается происхождение крови, обнаруженной на брюках и спортивной кофте Смелова А.А., изъятых при выемке (л.д. 96-97, т.1) от ФИО13 (л.д. 173-175, т. 1),

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГг. при совместном распитии спиртных напитков в квартире Свидетель №2 по адресу: <адрес>, между Смеловым и Б. произошёл конфликт. Через некоторое время, после того, как она проснулась, то видела, как из комнаты быстро уходит Смелов А.А., а на полу в комнате лежит Б., который хрипел и на шее у него было много крови (л.д.27-32, т.2),

- протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого Смелова А.А., который при его проведении пояснил и продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГг. причинил ФИО13 телесные повреждения, взяв его рукой за шею в районе кадыка, повалил затем на пол, придавил коленом лицо и затем показал, как нанёс Б. один удар ножом вскользь по шее спереди, а второй, приставив конец лезвия к шее, и ударил ладонью по рукоятке ножа. Также Смелов А.А. продемонстрировал, как затем нанёс еще ФИО13 удары кулаком в область левой части головы и в область левой части лица (л.д. 60-72, т. 2).

Таким образом, совокупность представленных обвинением доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности Дорохова А.В. и Смелова А.А. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Так, несмотря на отрицание Смеловым А.А. своей вины в участии совершении кражи имущества Потерпевший №1, его вина и вина Дорохова А.В. подтверждается показаниями каждого из них в ходе предварительного следствия. Эти показания соответствуют друг другу и не имеют противоречий между собой. Виновность Смелова А.А. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что при описываемых событиях Дорохов А.В. и Смелов А.А. приходили к нему вместе. Причастность и участие Смелова А.А. в краже имущества Потерпевший №1 подтверждается протоколами следственных действий. В частности протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Смелов А.А. пояснил о своём участии вместе с Дороховым А.В. в совершении кражи бидона и показал на месте действия каждого из них. При этом место совершения преступления, действия каждого из соучастников соответствуют показаниям данным Дороховым А.В. Суд считает, что в случае непричастности Смелова А.А. к совершению кражи, он не мог бы давать подробные и непротиворечивые с данными Дороховым А.В. показания. В связи с этим суд считает доказанной вину как Смелова А.А., так и Дорохова А.В. в совместном хищении имущества Потерпевший №1, а занятую подсудимым Смеловым А.А. позицию в суде объясняет его стремлением снизить размер ответственности за совершённые преступления.

Действия Дорохова А.В. и Смелова А.А. по совершению хищения имущества Потерпевший №1 носили тайный характер, были совершены ими совместно, после достигнутого между собой согласия о совершении кражи. При этом Смелов А.А. наблюдал за окружающей обстановкой, а Дорохов А.В. непосредственно совершал изъятие имущества у собственника, то есть их действия при совершении кражи носили согласованный характер. По указанным причинам предложенная государственным обвинителем квалификация их действий у суда сомнений не вызывает и находит подтверждение приведёнными выше доказательствами.

Заявление Дорохова А.В. об оказанном на него психологическом давлении со стороны сотрудников полиции суд оценивает как голословные, потому что они не подтверждаются исследованными материалами, противоречат позиции самого Дорохова А.В. в суде, полностью признавшего вину в предъявленном обвинении.

Также, по мнению суда, в ходе судебного следствия полностью нашла своё подтверждение представленными доказательствами вина Смелова А.А. в умышленном причинении смерти ФИО13 По мнению суда, при совершении убийства ФИО13 Смелов А.А. действовал с прямым умыслом, о чём свидетельствует неоднократное нанесение удара ножом в область шеи человека, где находятся жизненно важные сосуды, при этом в целях достижения преступного результата Смелов А.А. приставив кончик ножа к шее ФИО13 затем с силой ударил ладонью своей руки по рукоятке, с тем, чтобы гарантированно нож проник в шею ФИО13 То есть Смелов А.А. при совершении этих действий осознавал опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти ФИО13 и желал её наступления.

Возражения Смелова А.А. относительно количества нанесённых им ударов ножом ФИО13 и количества нанесенных ФИО13 ударов руками опровергаются как его же показаниями в ходе предварительного следствия о том, что он дважды ударил Быкова ножом и несколько раз потом кулаками, так и выводами экспертов, установивших на трупе ФИО13 две раны от воздействия ножа, одна из которых явилась смертельной, а также других телесных повреждений, которые были получены ФИО13 от не менее пяти травматических воздействий. Ставить под сомнение выводы экспертов у суда оснований нет. Также нет у суда оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения убийства ФИО13, о которых Смелов А.А. давал признательные последовательные показания в течение предварительного следствия.

Представленными доказательствами подтверждается также, что мотивом совершения убийства ФИО13 явились личные неприязненные отношения, которые возникли к нему со стороны Смелова А.А. во время конфликта между ними.

На основании изложенного выше, приняв во внимание представленные обвинением доказательства, каждое из которых является допустимым, достоверным и относимым, а их совокупность достаточной, оценив доводы защиты, суд считает Дорохова А.В. и Смелова А.А. виновными в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор, квалифицировав действия Дорохова А.В. и Смелова А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, а Смелова А.А. кроме этого по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая вид наказания подсудимым Дорохову А.В. и Смелову А.А. суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. Судом в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом было установлено, что Дорохов А.В. ранее судим, новое преступление совершено им в условиях рецидива преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В соответствии с заключением экспертов по психиатрической судебной экспертизе Дорохов А.В. обнаруживает <данные изъяты> Сомнений во вменяемости подсудимого Дорохова А.В. у суда также не имеется. По указанным причинам суд считает Дорохова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый Смелов А.А., как было установлено судом, ранее судим, отбывал наказание в виде лишение свободы за тяжкое преступление, потому в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, привлекался к административной ответственности, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с заключением экспертов по психиатрической судебной экспертизе Смелов А.А. <данные изъяты> Сомнений во вменяемости подсудимого Смелова А.А. у суда также не имеется. По указанным причинам суд считает Смелова А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исключения совершения ФИО3 других преступлений, учитывая также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд пришел к мнению о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы. Иные виды наказаний, установленные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не окажут на Дорохова А.В. должного исправительного и профилактического воздействия.

Вместе с тем учитывая отношение подсудимого к совершённому преступлению, вид и стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, суд считает возможным исполнение назначенного наказания условно, применив положения ст. 73 УК РФ.

При этом суд не установил оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, также не имеется достаточных причин для назначения Дорохову А.В. дополнительного вида наказания в виде ограничение свободы.

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорохова А.В. следует исполнять самостоятельно.

Учитывая установленные законом санкции за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, необходимость достижения целей наказания, подсудимому Смелову А.А. следует назначить наказание только в виде лишение свободы.

При этом учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, требования достижения целей наказания, применение к назначенному Смелову А.А. наказанию условного осуждения является невозможным.

Характеризующие Смелова А.А. сведения, факты его противоправного поведения прежде, факты нарушений ранее условий и порядка условного осуждения позволяют суду сделать вывод о том, что его исправление в полной мере возможно достигнуть при назначении за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничение свободы.

Оснований для назначения этого вида дополнительного наказания за совершённое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Смелова А.А. не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание Смелову А.А. следует в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания Дорохову А.В. судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на изобличение другого соучастника, действия по поиску и возврату похищенного имущества. Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Дорохова А.В. судом признаётся рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Смелова А.А. по каждому эпизоду суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а по эпизоду кражи – явку с повинной. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельствам противоправность поведения потерпевшего не имеется, доказательств наличия такого поведения в ходе судебного следствия установлено не было. Отягчающими наказание Смелову А.А. обстоятельствами судом признаётся по каждому эпизоду рецидив преступлений, а по эпизоду совершения убийства в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, потому что это состояние облегчило проявление открытой агрессии в поведении Смелова А.А., снизило контроль за своим поведением.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении размера и вида наказания подсудимым Дорохову А.В. и Смелову А.А. суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности основания для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по мнению суда отсутствуют.

Так как судом в отношении подсудимых Дорохова А.В. и Смелова А.А. по эпизоду совершения ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то, учитывая также вид и стоимость похищенного ими имущества, это даёт основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по этому эпизоду. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 62 УК РФ в отношении Смелова А.А. по эпизоду предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ не имеется.

В силу ст. 151, 1099 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда – нравственных страданий, этот вред подлежит компенсации в денежной форме. Оценивая заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда с точки зрения разумности, справедливости, учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, а также степень вины Смелова А.А., обстоятельства при которых был причинён вред, влияние размера удовлетворенных исковых требований на материальное положение подсудимого, суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании морального вреда и взыскать в её пользу со Смелова А.А. компенсацию морального вреда причинённого преступлением в размере 30тысяч рублей.

Вещественные доказательства: биологические объекты, орудие преступления (нож) – следует уничтожить, одежду – вернуть Смелову А.А., бидон необходимо вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Применяемую в отношении Смелова А.А. меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения. Меру пресечения в отношении Дорохова А.В. в виде заключение под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорохова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дорохову А.В. считать условным, установить испытательный срок 6(шесть) месяцев. Возложить на Дорохова А.В. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) с установленной этим учреждением периодичностью, принять меры к трудоустройству.

Смелова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишение свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишение свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Смелову А.А. назначить наказание в виде лишение свободы на срок 11 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить осужденному Смелову А.А. ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы(в отношении всех ограничений): не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не находиться вне места жительства в ночное время с 22ч. до 06ч. утра. Возложить на Смелова А.А. обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок наказания Смелову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время нахождения Смелова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Смелову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Дорохову А.В. в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Дорохова А.В. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать со Смелова А.А. в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда причинённого преступлением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Смеловым А.А. содержащимся под стражей – в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ________________ Кутузов С.В.