Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5933/2018 ~ М-4703/2018 от 08.11.2018

Дело №2-5933/2018

        24RS0046-01-2018-005655-13

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед истцом, вытекающего из договора участия в долевом строительстве № от 30.01.2012, договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно истец отказался от суммы возмещения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 208 313,66 руб., расходов за проведение экспертизы технического состояния квартиры в размере 14 000 руб., а ответчик обязался по данному договору новации до 05.08.2018 уплатить 120 000 руб. Ответчиком обязательства, возникшие по договору новации не исполнены.

В указанной связи истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору новации в размере 120 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 27 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 30.11.2018 в размере 1 824, 66 руб.

В судебное заседание истец ФИО7, его представитель ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку денежная сумма была уплачена истцу 21.11.2018. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому считает, что период просрочки указан неверно, в связи с чем не согласна с требованием о взыскании процентов. Также считает, что в удовлетворении требований по оплате доверенности необходимо отказать, так как в материалы представлена копия доверенности, согласно которой истец делегирует достаточно широкий список полномочий на длительный срок на представление интересов в различных органах и учреждениях, что дает возможность представителю истца неоднократно обращать в суд. При взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать, в связи с тем, что настоящее гражданское дело нельзя отнести к категории дел повышенной сложности, требующих значительного объема оказанных представителем услуг, затрат времени, длительной подготовки к судебным заседаниям. Кроме того, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 09.09.2018, заключенный в отношении другого юридического лица. Также согласно акту выполненных работ от 02.10.2018 к указанному договору исполнитель уже оказал услуги на 27 000 руб., из которых 20 000 руб. (5000 руб. за одно судебное заседание) – это участие в четырех судебных заседаниях, хотя ни одного судебного заседания проведено не было, в случае удовлетворения требований истца, указанные расходы считает завышенными, просит снизить до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу ст. 414 ГК РФ Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу закона участники сделки вправе заменить предмет обязательства по ней и принять на себя новые обязательства, прекращающие действие первоначальных.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.09.2018 между АО «Фирма «Культбытстрой» (Должник) и ФИО1 (Кредитор) было заключено соглашение о новации б/н от 06.09.2018, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства Должника перед Кредитором, вытекающего из Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и поименованного в п. 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 3 Соглашения (новация (л.д. 8).

Из п. 2 указанного Соглашения следует, что первоначальное обязательство Должника перед Кредитором состояло из возмещения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в сумме 208 313,66 рублей, расходов на проведение технического состояния жилой квартиры в сумме 14 000 рублей, срок исполнения до 05.08.2018.

Согласно п. 3 Соглашения новое обязательство Должника перед Кредитором состоит в том, что Должник обязуется выплатить сумму в размере 120 000 рублей, на банковские реквизиты Кредитора, срок исполнения в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии п.п. 4,5 Соглашения, с момента подписания Соглашения первоначальное обязательство Должника (п. 2 Соглашения) прекращается полностью, включая обязательство по оплате расходов на устранение строительных недостатков, в квартире по адресу: <адрес>, и расходов на проведение технического состояния жилой квартиры. Кредитор принимает в качестве новации уплату вышеуказанной суммы и обязуется не предъявлять претензионно-исковых требований по качеству переданной квартиры по адресу <адрес>, а также по взысканию морального вреда, неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, обязательство должником по соглашению о новации исполнено в срок не было.

01.10.2018 ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил оплатить денежные средства по соглашению о новации в размере 120 000 руб. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера заявленного спора на ответчике АО «Фирма «Культбытстрой» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств частичного или полного исполнения обязательств в срок, установленный соглашением о новации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках соглашения обязательство АО «Фирма «Культбытстрой» исполнено ненадлежащим образом, сумма долга в размере 120 000 руб. в установленный срок до 21.09.2018 года истцу не выплачена, в связи с чем денежная сумма в размере 120 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно перечислил денежную сумму в размере 120 000 рублей по соглашению о новации от 06.09.2018, что подтверждается копией платежного поручения № № от 21.11.2018 (л.д. 23), в связи с чем указанное требование является исполненным, однако, после обращения истца с иском в суд.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в срок не исполнил обязательства по соглашению о новации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 18.09.2018 по 30.11.2018 за 74 дня в размере 1 824, 66 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная Ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дней
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
120 000	18.09.2018	30.11.2018	74	7.50%	365	1 824,66

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом признает расчет истца неверным и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 (дата истечения добровольного исполнения обязательств по соглашению о новации) по 21.11.2018 (день фактического исполнения обязательства) за 62 дней в размере 1 528 рублей 77 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная Ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дней
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
120 000	21.09.2018	21.11.2018	62	7.50%	365	1 528,77

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 27.09.2018 ФИО1 было уплачено 1300 руб. (л.д. 13). Вместе с тем, данная доверенность является общей, выдана на представление интересов ФИО1 не только для представления его интересов в судебных органах, но и других органах, сроком действия один год. В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, поскольку не может расценить указанные судебные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за изучение документов и составление искового заявления, претензии в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), актом выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которых ФИО5 принял от истца 27 000 руб. Вместе с тем, услуги по представлению интересов в суде истцу оказаны не были, представитель истца ФИО5 в судебных заседаниях не участвовал.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителям услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 2 500 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что договор оказания услуг своим предметом предусматривает оказание услуг по иному гражданскому делу, ответчик по которому ООО «Фирма «Культбытстрой» является несостоятельным, поскольку из дела видно, что спорные правоотношения сложились с АО «Фирма «Культбытстрой», исковое заявление составлено в отношении АО «Фирма «Культбытстрой», доверенность выдана ФИО5 для представления интересов в отношении АО «Фирма «Культбытстрой». Доказательств, подтверждающих, что возбуждено иное гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма «Культбытстрой» не имеется. В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что допущена описка при составлении договора об оказании юридических слуг в написании организационно-правовой формы АО «Фирма «Культбытстрой».

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 627 руб. 77 коп. (3636,50 руб. - госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера (121824,66 руб.-100000*2%+3200), исковые требования удовлетворены в размере 99,76%, следовательно, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 3627 руб. 77 коп. (3636,50 х99,76%=3627,77).

Принимая во внимание, что истец не оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 8 руб. 73 коп. (3636,50 руб. - госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера (121824,66 руб.-100000*2%+3200) – 3627,77 (госпошлина, взысканная с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям) = 8,73 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 денежную сумму по соглашению о новации от 06.09.2018 в размере 120 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 21.11.2018 в размере 1 528 рублей 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего 124 028 (сто двадцать четыре тысячи двадцать восемь) рублей 77 копеек.

Решение суда в части взыскания денежной суммы по соглашению о новации от 06.09.2018 в размере 120 000 рублей считать исполненным, исполнению не обращать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 627 (три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 (восемь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2018.

Судья                                                               О.А. Милуш