Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2021 ~ М-8466/2020 от 17.12.2020

Производство№ 2-2517/2021

УИД 28RS0004-01-2020-012003-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года город Благовещенск

27 апреля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Тихоновой В.В.

с участием представителя истца – Богдаева К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороденко С. М. к ООО «Фаэтон Плюс» о взыскании денежных средств,

установил:

Бороденко С.М. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 05.10.2018 года заключил с ответчиком договор поручения NSK № 51. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство приобрести и поставить истцу автомобиль марки NISSANJUKE в течение 45-60 рабочих дней с момента внесения его полной стоимости в размере 600000 рублей. Оплата стоимости автомобиля произведена истцом 05.10.2018 года. 21.01.2019 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым установили срок поставки автомобиля 15.03.2019 года. Срок исполнения договора истек, ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства истцу не возвратил. Претензии истца от 10.04.2019 года, 14.05.2019 года оставлены без удовлетворения. Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ООО «Фаэтон» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Истец согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ обеспечил явку в суд своего представителя.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись в адрес ответчика заказными письмами по месту нахождения юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Однако конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу (п. 63).

По смыслу положений п. 3 ст. 54, п. 2 ст. 165.1 ГК РФ указание в регистрационных сведениях (ЕГРЮЛ) адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

С учетом статуса ответчика как юридического лица именно на нем лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для получения почтовой корреспонденции и, соответственно, риск последствий неполучения направленных по юридическому адресу ООО «Фаэтон Плюс» судебных извещений.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ответчик считается надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФустановлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.506 ГК РФпо договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 года между ООО «Фаэтон Плюс» (поверенный) и Бороденко С.М. (доверитель) был заключен договор поручения на приобретение и поставку автомобиля.

Согласно предмету договора доверитель поручает поверенному осуществить от имени и за счет доверителя приобретение и поставку автомобиля марки NISSANJUKE с характеристиками согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), а доверитель обязуется оплатить и принять автомобиль.

Как следует из раздела 2 договора, стоимость автомобиля составляет 600000 рублей. Доверитель осуществляет передачу денежных средств стоимости автомобиля в полном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поверенного.

Поверенный в соответствии с п. 3.1. договора обязуется приобрести для доверителя автомобиль в течение 45-60 рабочих дней с момента внесения поверенному полной его стоимости.

05.10.2018 года истец произвел оплату стоимости автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51.

21.01.2019 года в соответствии со ст. 450 ГК РФ стороны согласовали изменение условий договора поручения в части срока исполнения поверенным своих обязательств.

Стороны установили, что поверенный обязуется совершить предусмотренные договором поручения действия по приобретению и поставке автомобиля в срок до 15.03.2019 года.

Дополнительное соглашение к договору подписано сторонами и скреплено печатью юридического лица.

Ответчик свою обязанность по поставке и передаче истцу предварительно оплаченного товара в установленный срок не исполнил.

Направленные в адрес ответчика претензии истца о возврате денежных средств от 10.04.2019 года, 14.05.2019 года оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая выполнение работ, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п.п. 3.6., 3.8. договора поручения на приобретение и поставку автомобиля NSK № 054 от 11.10.2018 года передача автомобиля осуществляется по месту погрузки / выгрузки автомобиля либо по адресу, согласованному сторонами и оформляется актом приема-передачи автомобиля. Обязательства поверенного по передаче автомобиля, его принадлежностей и относящихся к нему документов в собственность доверителя считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи автомобиля.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору на приобретение и поставку автомобиля лежит на ответчике.

Доказательств приобретения и поставки ответчиком автомобиля в соответствии с условиями договора поручения от 05.10.2018 года материалы дела не содержат. Акт приема-передачи автомобиля, подписанный уполномоченными представителями сторон, суду не представлен.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче предварительно оплаченного товара истцу, срок исполнения соответствующей обязанности (до 15.03.2019 года) истек, в силу прямого указания закона у ответчика имеются основания для возврата истцу уплаченных за товар денежных средств в размере 600000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком, не исполнившим обязательство по приобретению и поставке предварительно оплаченного товара, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с неполучением результата, на который он рассчитывала при заключении договора на приобретение и поставку автомобиля, не удовлетворением его личных потребностей, необходимостью добиваться от ответчика выполнения его законных требований, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В большей части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возврате уплаченных по договору денежных средств. Требования потребителя ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 302 500 рублей (600 000 + 5 000) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.03.2020 года, заключенным между Бороденко С.М. (заказчик) и ИП Разиной И.С. (исполнитель).

Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: претензионная работа, составление искового заявления к ООО «Фаэтон Плюс» о расторжении договора и взыскании денежных средств, участие в суде первой инстанции.

Оплата услуг по договору в соответствии с п. 5.1. составляет 15000 рублей; услуги оплачиваются при подписании договора.

В соответствии с п. 9.3. договора для выполнения услуг по настоящему договору исполнитель имеет право привлекать к работе третью сторону.

Доверенностью 28АА № 1120483 от 16.03.2021 года истец уполномочил Разину И.С., Богдаева К.А., Беседина А.С. быть его представителями. Интересы истца в судебном заседании представлял Богдаев К.А., что соответствует п. 9.3. договора на оказание юридических услуг.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность и категорию спора, не требующего сбора значительного количества доказательств, объем оказанных услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, результат рассмотрения требований истца (требования удовлетворены), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя 5 000 рублей. Расходы на услуги представителя в указанной сумме подлежат возмещению истцу за счет ответчика. В остальной части в удовлетворения данного требования истцу следует отказать ввиду его чрезмерности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), а исковые требования удовлетворены, в соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон Плюс» (ИНН 5405025891; ОГРН 1185476061528) в пользу Бороденко С. М. денежные средства в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 302 500 (триста две тысячи пять) рублей, судебные расходы 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в большем размере Бороденко С. М. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон Плюс» (ИНН 5405025891; ОГРН 1185476061528) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Гокова

решение в окончательной форме составлено 04.05.2021 года