Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2012 от 26.04.2012

Мировой судья Новожилова А.В.                                                      Дело № 12-21/2012

РЕШЕНИЕ

г. Питкяранта                             22 мая 2012 года

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Куприянова О.Е., при секретаре Фешкиной Е.В., рассмотрев жалобу Меньшикова Евгения Александровича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского РК от ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков Е.А. был подвергнут административному наказанию за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Меньшиков Е.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального законодательства как должностным лицом, составившим протокол, так и судом. Указывает, что судом нарушено его право на защиту, потому что он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела и не смог представить доказательства своей невиновности, его представителем было заявлено ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого было отказано по надуманным основаниям. Кроме того, ссылается на то, что мировой судья Новожилова не должна была рассматривать данное дело, в связи с чем, ей был заявлен отвод. В основу обвинения были положены недопустимое доказательство - акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись врача. Не смотря на то, что было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля Петрова, фактически он допрошен не был. К показаниям инспектора ДПС С следует отнестись критически, т.к. между ними неприязненные отношения, показания данного свидетеля неправдивы, т.к. он не мог видеть происходившее ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствовать об этом. Меньшиков Е.А. не согласен с протоколом об административном правонарушении, т.к. не совершал инкриминируемого правонарушения, копии протоколов ему выданы не были.

В судебное заседание Меньшиков Е.А. не явился, о дне слушания дела извещен. С учетом того, что в судебное заседание явился его представитель, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Представитель Меньшикова Е.А. адвокат Костяев Е.В. жалобу поддержал, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по мотивам, указанным в жалобе.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Меньшикова Е.А. - Костяева Е.В., проверив, при этом, дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не находит оснований для отмены или изменении постановления мирового судьи.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. Меньшиков Е.А. на <адрес> А в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял принадлежащей ему автомашиной Опель Вектра государственный регистрационный знак Е 197 КМ 10, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По данному факту инспектором ДПС группы ДПС № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» Д был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Меньшикова Е.А. составлялся в его присутствии, с протоколом он был ознакомлен, копия протокола им получена. При составлении были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи. Каких либо замечаний он не высказывал. Из объяснений, написанных собственноручно, указано, что с протоколом ознакомлен, согласен.

Вина Меньшикова Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым не представилось возможным провести данное освидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Протоколы составлены в присутствии понятых, нарушений при их составлении не установлено.

Из акта освидетельствования следует, что у Меньшикова Е.А. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Показания прибора отсутствовали, в связи с тем, что Меньшиков Е.А. уклонялся от освидетельствования. Копия акта освидетельствования была получена Меньшиковым Е.А., от проставления подписей он отказался. Меньшиков был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом Прилепа, на основании совокупности клинических проявлений и проведенного исследования у Меньшикова Е.А. также было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте медицинского освидетельствования указано, установлены положительные результаты исследований в 06.41 час. 0670 мкг/л, в 07.01 час. мкг/л., которые дают основание обоснованно сделать вывод об алкогольном опьянении.

Сомневаться в показаниях прибора или не доверять указанным актам оснований у суда не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч.30 мин употреблял пиво 1-1,5 литров., медосвидетельствование проведено в 5 час. ДД.ММ.ГГГГ

Довод о том, что в основу обвинения были положены недопустимое доказательство - акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись врача, не принимается во внимание. Данный довод был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, дополнительно был допрошен врач, проводивший освидетельствование, который подтвердил, что проводил освидетельствование Меньшикова и факт достоверности акта.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и порядка освидетельствования правонарушителя, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля С неправдивы, т.к. он не мог видеть происходившее ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствовать об этом, суд не принимает во внимание, т.к. они опровергаются материалами дела. Доводы о неприязненных отношениях С к Меньшикову Е.А. несостоятельны.

Ссылки на отвод мирового судьи несостоятельны. Мировой судья, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, исходя из положений ст. 29.3 КоАП РФ, не мог рассматривать это дело в случае, если он являлся родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ни одного из этих оснований не установлено, таким образом, основания для отвода отсутствовали.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя. Вместе с тем, доводы о нарушении прав Меньшикова Е.А. не принимаются во внимание.

Мировой судья предпринял все меры по своевременному надлежащему извещению правонарушителя о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и судья не принимает во внимание доводы Меньшикова Е.А. о том, что тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, нарушены его право на защиту.

Будучи заранее извещенным о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, Меньшиков Е.А. не представил мировому судье сведений о том, что он находится на лечении, и подтверждающих тому документов. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Меньшиков Е.А. злоупотребляет своим правом. Из справки ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» следует, что Меньшиков Е.А. не был госпитализирован, лечился у терапевта по поводу гипертонической болезни. Из материалов дела установлено, что больничный лист Меньшиковым в бухгалтерию по месту работы не сдан.

         Представитель, получив повестку на ДД.ММ.ГГГГ после очередного отложения дела, не заявлял об участии его в другом процессе и невозможности явки. Таким образом, дата рассмотрения дела была с ним согласована. Повестка в Сортавальский суд была получена Костяевым Е.В. позже, поэтому он вправе был заявить ходатайство в другом суде и по другому делу об отложении дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, будучи извещенным, о дате судебного заседания, правонарушитель в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. В силу личного волеизъявления он отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта ""с"" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия Меньшикова Е.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона, с учетом обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности правонарушителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меньшикова Е.А. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Меньшикова Е.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Меньшикова Евгения Александровича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Меньшикова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         О.Е.Куприянова