Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12935/2016 от 05.05.2016

Судья Руденко И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу Щукина В. В. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Щукина Вад.В. к Щукину Вл.В. в его интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Щукиной О.В., Администрации <данные изъяты>ёв <данные изъяты> с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Жилкомплекс» и АНО «КРКЦ» об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании выдачи отдельного платежного документа на оплату, заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Щукину Вл.В. и Щукина Вад.В.,

установила:

Щукин Вад.В. обратился в суд с иском к Щукину Вл.В. в его интересах и в интересах несовершеннолетней Щукиной О.Вл., Администрации <данные изъяты>ёва <данные изъяты> об определении доли в оплате за жилое помещение в виде трехкомнатной <данные изъяты> по проспекту Космонавтов в <данные изъяты>ёве <данные изъяты> и коммунальные услуги, об обязании ОАО «Жилкомплекс» выдать отдельные платежные документы на оплату ссылаясь на те обстоятельства, что он и его брат с несовершеннолетней дочерью являются нанимателями вышеуказанного жилого помещения. Достичь соглашения об оплате за жилье и коммунальные услуги после смерти их матери не представляется возможным в связи со сложившимися между ними взаимоотношениями.

Щукин Вл.В. в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Представитель Администрации <данные изъяты>ёва <данные изъяты> оставила решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц в суд не явились. ОАО «Жилкомплекс» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Решение постановлено в отсутствие представителей ОАО «Жилкомплекс» и АНО «КРКЦ».

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Щукина Вад.В. удовлетворен: определён порядок оплаты и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в виде <данные изъяты> по проспекту Космонавтов в <данные изъяты>ёве <данные изъяты> между его нанимателями исходя из приходящейся на долю общей площади каждого и доля Щукина Вад.В. в указанных расходах определена как 1/3, доля Щукина Вл.В. с учетом доли его несовершеннолетней дочери Щукиной О.В. – 2/3; ОАО «Жилкомплекс» обязано заключить со Щукиным Вад.В. и Щукиным Вл.В. отдельные соглашения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в виде <данные изъяты> по проспекту Космонавтов в <данные изъяты>ёве <данные изъяты> с выдачей отдельных платёжных документов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Щукин Вл.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение постановлено в отсутствие Щукина Вл.В. со ссылкой на требования ст. 167 ГПК РФ. При этом счел неявку указанного ответчика не связанной с уважительными причинами

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку согласно ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако сведений о надлежащем извещении ответчика Щукина Вл.В. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Щукин Вад.В. поддержал предъявленный иск и просил определить долю в расходах по оплате за коммунальные и иные платежи по <данные изъяты> по проспекту Космонавтов в <данные изъяты>ёве <данные изъяты> его и ответчика равной 1/2, поскольку как он пояснил, в настоящий момент в квартире зарегистрированы и являются ее нанимателями только он и ответчик.

Королёв Вл.В. иск признал частично и полагал, что он должен оплачивать меньшую долю, поскольку фактически в квартире не проживает из-за конфликтов с истцом.

Представители ответчика Администрации <данные изъяты>ёв <данные изъяты> и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Жилкомплекс» и АНО «КРКЦ» в заседание судебной коллегии не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся истца Щукина Вад.В. и ответчика Щукина Вл.В., судебная коллегия находит иск Щукина Вад.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании стороны являются нанимателями жилого помещения в виде <данные изъяты> по проспекту Космонавтов в <данные изъяты>ёве <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ каждый из нанимателей спорного жилого помещения несет самостоятельные обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение того, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от займодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом займодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на займодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Порядок пользования спорным жилым помещением между его нанимателями не сложился. Следовательно, размер доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг должен определяться исходя из принципа равенства прав каждого из нанимателей на жилое помещения.

Из представленной ответчиком копии финансово-лицевого счета следует, что в <данные изъяты> по проспекту Космонавтов в <данные изъяты>ёве <данные изъяты> по месту жительства помимо Щукиных Вад.В. и Вл.В. зарегистрировано двое несовершеннолетних детей ответчика Щукина Вл.В. Однако, истец, утверждая, что только он и ответчик Щукин Вл.В. являются нанимателями спорного жилого помещения, просил определить долю каждого из них в оплате за жилое помещение и коммунальные платежи равной 1/2. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований Щукина Вад.В.

Довод ответчика Щукина Вл.В. о том, что он фактически не проживает в спорной квартире, а потому не должен нести расходы на оплату за жилое помещение и коммунальные платежи в равном размере с истцом не основан на законе.

Приборов учета потребления воды и иных коммунальных услуг в квартире, как пояснили оба Щукина, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Щукина В. В. удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Щукина В. В. и Щукина В. В. в расходах на оплату жилого помещения в виде <данные изъяты> по проспекту Космонавтов в <данные изъяты>ёве <данные изъяты> и коммунальных услуг, установив долю каждого в оплате указанных платежей равной 1/2 доли.

Возложить на ОАО «Жилкомплекс» обязанность заключить со Щукиным В. В. и Щукиным В. В. соответствующее соглашение и выдавать каждому из них отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Председательствующий

Судьи