Приговор по делу № 1-46/2019 от 26.07.2019

Дело № 1-46/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года                                                                                   п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Конева В.В.,

потерпевшего Носкова В.В.,

подсудимого Еремеева А.К.,

защитника-адвоката Михалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Еремеева Александра Калиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-115, т.1), под стражей содержащегося по постановлению Гайнского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143, т.1);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

                                                                установил:

Еремеев А.К. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в помещении деревянной будки, расположенной в лесном массиве на расстоянии примерно 100-150 метров от правого берега реки Тимшор и примерно в 22 километрах от <адрес>, в 101 квартале Пятигорского участкового лесничества <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Еремеевым А.К. и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой у Еремеева А.К. возник умысел на убийство последнего. С целью реализации своего преступного умысла, Еремеев А.К. вооружившись имеющимся у него охотничьим двуствольным гладкоствольным ружьем модели <данные изъяты>, №, 12 калибра, которое было заряжено охотничьими патронами 12 калибра, осознавая общественный характер своих действий, с целью причинения смерти потерпевшему, умышленно, из одного ствола произвел один прицельный выстрел в лобную часть головы ФИО5 с расстояния от 1 до 5 сантиметров.

Вследствие преступных действий Еремеева А.К. ФИО5 было причинено: одиночное огнестрельное дробовое, слепое ранение головы с разрушением костей свода, основания и лицевого черепа, разрушением твердой мозговой оболочки и потерей головного мозга с мягкой мозговой оболочкой, сопровождавшееся кровопотерей, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и от которого в ближайшее время наступила смерть ФИО5 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Еремеев А.К. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в будку к Свидетель №2, где он находился, пришли ФИО5 и его сожительница Свидетель №1 Свидетель №2 дал им 1 литр разведенного спирта и они втроем, он, ФИО17 и Свидетель №1 стали распивать его. Употребив спиртное, он, Свидетель №1 и ФИО17 пошли к нему в будку. Через некоторое время ФИО17 ушел за собакой, которая у него была в другой будке, а он с Свидетель №1 снова сходили к Свидетель №2 за спиртным. Немного выпив спиртного, Свидетель №1 уснула. Где-то через 1-1,5 часа вернулся ФИО17, сел за стол в одном метре от него и они продолжили с ним распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО5 стал высказывать ему на повышенных тонах претензии, что он якобы виноват в смерти их знакомого. В это время Свидетель №1 проснулась и вышла из будки на улицу. Из-за конфликта с ФИО17, он взял на кровати заряженное ружье, подвел к голове потерпевшего и произвел выстрел. ФИО17 сразу упал. В это время в будку зашла Свидетель №1, стала кричать. Затем, он вытащил труп ФИО17 из будки на улицу, обмотал труп одеялом, привязал его к корыту и вместе с Свидетель №1 дотащил труп до реки Тимшор. На берегу реки Тимшор он привязал к трупу ФИО5 кусок рельсы и металлические трубы для утяжеления. На берегу реки Тимшор он сказал Свидетель №1 садиться в лодку за весла и грести к центру реки Тимшор, что она и сделала. Сам он сел в лодку и руками удерживал труп в корыте около лодки. Отплыв от берега реки Тимшор примерно на 100-150 метров, он отпустил труп ФИО5 и тот вместе с корытом ушел на дно реки Тимшор. Вернувшись обратно, он спрятал ружье в лесу, привязав его к дереву, замыл следы крови в будке, сжег свою одежду и одежду Свидетель №1, чтобы скрыть следы преступления. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Носков В.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО5 приходился ему родным братом, который проживал в <адрес> – <адрес> с Свидетель №1. В апреле 2019 года, ФИО5 вместе с Свидетель №1 ушли в свою будку (домик) на реку Бортом, где занимались рыбалкой, коптили рыбу. Незадолго до случившегося, брат звонил ему, говорил, что скоро вернется домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ФИО5 ушел из своей будки и пропал. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он вместе с сотрудниками полиции поехали к будке его брата, где находилась Свидетель №1, которая одному из сотрудников полиции сообщила, что ФИО5 застрелил Еремеев А., а труп утопил. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками полиции приступили к поиску трупа. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ около 12 – 13 часов, они зацепились за труп ФИО5 и вытащили его на берег. Труп ФИО5 был обвязан одеялом, утяжелителями в виде металлической рельсы, привязан веревкой к корыту. Со слов Свидетель №1 стало известно, что накануне она, ФИО17 и ФИО16 выпивали, затем между ними произошла ссора и ФИО16 выстрелил из ружья в голову брату.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с ФИО5 приплыли на лодке к Свидетель №2, у него в будке находился Еремеев А.К. Они с Носковыи и ФИО16 стали употреблять спиртное на улице. Через пару часов она с ФИО17 пошли ночевать в лесную будку ФИО16. Когда они пришли в будку последнего, то ФИО17 Николай решил сходить за собакой в другую будку. Поскольку спиртное закончилось, ФИО16 позвал ее вновь сходить к Свидетель №2 за спиртным. Они сходили за спиртным, немного выпили и она уснула. Проснулась от громкого разговора ФИО17 с ФИО16, они ругались, ФИО17 предъявлял претензии ФИО16 из-за смерти знакомого. В этот момент она вышла на улицу. Затем услышала выстрел из ружья. Она тут же зашла в будку и увидела, что ФИО5 лежит на лавке, на голове было много крови, повреждение было в области лобной части головы. Она закричала «Что делаешь?». Напротив погибшего сидел ФИО16 и перезаряжал ружье, сказав ей «Твоя очередь»». Она сильно испугалась Еремеева А.. После этого ФИО16 завернул труп ФИО5 в одеяло и вытащил его из будки, положил в корыто, привязал утяжелители в виде металлической рельсы. После этого, по требованию Еремеева А. она помогла дотащить труп ФИО5 к реке Тимшор. Дойдя до реки Тимшор Еремеев А. сказал ей сесть в лодку на весла и грести. Сам он тоже сел в лодку и удерживая труп ФИО5 за веревку тащил его по воде за лодкой. Примерно на середине реки Тимшор, Еремеев А. утопил труп ФИО5. По приходу в будку ФИО16, последний стал сжигать вещи, которые были в крови, одежду, тряпки, которыми он замывал следы крови, лопатой убирал землю со следами крови и облил это место бензином. Также ФИО16 сказал ей говорить всем, что ФИО17 Николай ночью ушел из его будки в лес и потерялся. ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в будку пришли сотрудники полиции, которым она сообщила, что ФИО5 застрелил Еремеев А.К.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования пояснял (л.д.102-107 т.1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему в гости приходили Еремеев А., ФИО5 с сожительницей Свидетель №1, они распивали спиртное. Через несколько часов они ушли в будку Еремеева А.. Когда стеменело, Еремеев А.К. с Свидетель №1 снова приходили к нему за спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов утра к нему пришли Еремеев А.К. и Свидетель №1, рассказали, что ФИО5 ушел с их будки и не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ утром Свидетель №1 и Еремеев А. пришли к нему снова, и сказали, что ФИО5 не появился. Тогда он им сказал, что нужно сообщить в полицию о пропаже ФИО5 дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что возможно Еремеев А. причастен к убийству ФИО5 Примерно в 12-13 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции подняли со дна реки Тимшор труп ФИО5

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что примерно в 150-200 метрах от реки Тимшор и примерно в 2-х км. от оз. Нахты расположена его лесная будка, куда он приезжал на рыбалку. В этой будке проживал с его разрешения Еремеев А.К. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Еремеев А.К. и сказал, что ФИО5 пропал. Он сказал Еремееву А.К., что надо искать ФИО17, поскольку ему могло стать плохо со здоровьем. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Еремеев А.К. снова позвонил ему и сказал, что ФИО17 не нашли. После этого ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в дежурную часть Отделение МВД России по Гайнскому району и сообщил о том, что ФИО5 пропал в районе оз. Нахты и реки Тимшор, на протяжении 4 дней отсутствует в будке. В дальнейшем от сотрудников ОМВД России по Гайнскому району ему стало известно, что ФИО17 убил ФИО16.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что в первых числах мая 2019 года он совместно с Свидетель №6 выехали на рыбалку в район оз. Нахты. Он оставил болотоход возле будки ФИО5 В будке никого не было. После этого они на лодке уплыли на озеро Нахты, где рыбачили. Через несколько дней они стали выезжать оттуда. Возле будки ФИО5 увидели его сожительницу Свидетель №1, которая сообщила, что Николай пропал. В дальнейшем от жителей поселка узнал, что ФИО17 убил ФИО16.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования пояснил (л.д. 35-39 т.2), что в конце апреля 2019 года, он совместно с Свидетель №5 ездили на рыбалку в район оз. Нахты. ДД.ММ.ГГГГ они стали выезжать домой. Когда подплыли к берегу реки Бортом, где находится будка ФИО5, то его в будке не было. Его сожительница Свидетель №1 сообщила, что Николай потерялся, и она его ищет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что Еремеев А.К. приходится ей родным братом. Еремеев А.К. последнее время проживал в лесной будке в <адрес>, периодически ей звонил. В мае 2019 года со слов сотрудников полиции ей стало известно, что брат подозревается в совершении убийства мужчины, что он скрылся с места преступления. ДД.ММ.ГГГГ по звонку брата, она забрала его с переправы в районе <адрес> и он добровольно явился в правоохранительные органы. При разговоре с Еремеевым А.К. он рассказал, что он выпивал с мужчиной, последний его оскорбил и он его убил.

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования пояснил (л.д. 47-52 т.2), что он является директором Веслянского, Гайнского лесничеств ГКУ <адрес> «Управление лесничествами Пермского края». В состав Гайнского лесничества входит Пятигорское участковое лесничество, которое расположено в восточной части <адрес> и граничит с Чердынским и <адрес>ми. В настоящее время местность, расположенная на правом берегу реки Тимшор, примерно в 4-5 км по прямой от оз. Нахты и 22 км по прямой от <адрес> находится в 101 и 86 кварталах. На территории квартала № находятся лесные будки.

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного расследования пояснила (л.д. 198-201 т.1), что работает лаборантом Кудымкарского филиала ГКУЗОТ «ПКБСМЭ». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения в Кудымкарском филиале ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, из трупа были обнаружены и изъяты восемь металлических дробинок, которые были помещены в пластиковый контейнер, снабженный пояснительной запиской с указанием контейнера, номера, акта и даты проведения судебно-медицинской экспертизы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, потерпевшего, подсудимого, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей не установлено, также как и оснований для оговора либо самооговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется.

Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Гайнский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю из ОМВД России по Гайнскому району ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в период времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в районе рек Бортом, Тимшор и озера Нахты, примерно в 40 км от <адрес>, ушел из своей лесной будки и безвестно пропал ФИО5 (л.д.2 т.1);

сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на озере Нахты ФИО5 не вернулся в будку и в течении 4 дней его местонахождения не известно (л.д.3 т.1);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен лесной массив, где на дереве породы сосна был обнаружен чехол оружейный черного цвета, в котором находилось оружие <данные изъяты>, №, 12 калибра, двуствольное, и в патронташе было 24 патрона с пластиковыми гильзами, из них 6 пулевых, остальные дробовые. Данное оружие и патроны были изъяты в ходе осмотра места происшествия и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.12-21 т.1,);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена будка рубленная в деревянном исполнении, расположенная в лесном массиве в 100 метрах от правого берега <адрес> и в 400 метрах выше по течению будки Свидетель №2, в которой была зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагмент дерева с подоконника; 5 деревянных досок; деревянные фрагменты (спилы) с нижнего бревна при входе в будку; деревянный обналичник с окна. Указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 22-30, 169-175, 176-178 т.1);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена деревянная рубленная лесная будка, расположенная примерно в 100-150 метрах от правого берега <адрес>, примерно 40 км от <адрес>. В помещении будки зафиксирована металлическая печь, в топке которой обнаружена зола, каких-либо предметов, объектов, частей и фрагментов одежды, обуви не обнаружено (л.д.80-88 т.1);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что был осмотрен участок местности правого берега реки Тимшор, расположенный в лесном массиве. В 25-30 метрах вниз по течению реки Еремеев А.К. и Свидетель №1 указали на место утопления трупа ФИО17. При помощи «кошки» труп ФИО5 был поднят из воды, на трупе зафиксированы имеющиеся повреждения в области черепа спереди (л.д. 31-38, 45-55 т.1);

актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Свидетель №1 изъяты: сапоги-болотники зеленого цвета (пара), кофта черного цвета болоньевая куртка черного цвета, камуфлированные штаны зеленного цвета (л.д. 9-10, 129-136 т.1);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что у Еремеева А.К. в ИВС ОМВД России по Гайнскому району изъяты следующие вещи: трико серого цвета, брюки защитной расцветки, кофта-джемпер сине-голубого цвета в полоску, кофта синего цвета с длинными рукавами с рисунком в виде головы волка и различными надписями, одна пара сланцев черного цвета, 39 размера, кофта синего-серого цвета; штаны черного цвета; футболка серая, без рукавов с рисунком в виде дракона; кофта черного цвета с застежкой-молнией с вставками из материала красного цвета (л.д. 155-168 т.1);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Кудымкарском филиале ГКУЗОТ «ПКБ СМЭ» изъята металлическая дробь в количестве 8 штук неправильной формы, извлеченная из трупа ФИО5 Указанная дробь признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.204-208 т.1).

Изъятые у Свидетель №1, Еремеева А.К. предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 169-175, 176-178 т.1 ).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО5 наступила от одиночного огнестрельного дробового, слепого ранения головы с разрушением костей свода, основания и лицевого черепа, разрушением твердой мозговой оболочки и потерей головного мозга с мягкой мозговой оболочкой, сопровождавшегося кровопотерей, что подтверждается данными вскрытия и лабораторных методов исследования. По критерию опасности для жизни, указанное ранение повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по морфологическим свойствам образовалось прижизненно, непосредственно перед смертью ФИО5 в результате одного выстрела с близкого расстояние от 1 до 5 см., из огнестрельного оружия, патрон к которому был снаряжен свинецсодержащим дробовым зарядом, о чем свидетельствует наличие в глубине огнестрельной раны деформированной свинцовой дроби. Характер и объем повреждений у ФИО5 исключает возможность пострадавшего выполнять в посттравматический период активные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п), при такой травме смерть наступает в ближайшее время. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт - в крови - 2,0‰, в моче - 2,0‰. Данная концентрация алкоголя применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение средней степени (л.д. 87-101 т.2);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого, следует, что представленное на исследование ружье является охотничьим двуствольным глаткоствольным ружьем, модели <данные изъяты>, №, 12-го калибра, изготовленным промышленным способом на Тульском оружейном заводе. Изменений конструкции ружья не имеется. Ружье исправно, пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра и относится к гражданскому длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Производство выстрелов без нажатия на спусковые крючки из ружья модели <данные изъяты> №, предоставленного на исследование, а именно при падении ружья на деревянную поверхность с высоты до 1,5 м, а также при нанесении по нему ударов твердым предметом, невозможно. Предоставленные на исследование восемь металлических частиц, являются дробью, предназначенной для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям от 32 до 12 калибров. На дробинах имеются следы, вероятно, возникшие при движении дробин по каналу ствола. Предоставленные на исследование 24 патрона являются охотничьими патронами 12-го калибра, изготовленными промышленным способом. Данные патроны предназначены для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12-го калибра, в том числе и <данные изъяты>. Данные патроны для стрельбы пригодны и относятся к категории боеприпасов. Из левого ствола (со стороны стреляющего) предоставленного оружия № после последней чистки канала выстрел (выстрелы) производился (производились). Из правого ствола (со стороны стреляющего) предоставленного оружия № после последней чистки канала выстрел (выстрелы) не производился (не производились) (л.д. 171-179 т.2);

заключением комиссионной судебно-биологической экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на брюках, трико, двух кофтах-джемперах, двух кофтах, футболке и сланцах Еремеева А.К., на брюках, кофте, куртке и резиновых сапогах Свидетель №1 наличие крови не установлено. На фрагменте (соскобе) с подоконника окна в будке и двух досках в объектах №№,4 найдены следы крови человека, которые произошли от ФИО5 с вероятностью не менее 99,993%. От Еремеева А.К. их происхождение исключается. На трех досках в объектах №№,5,6, на фрагменте (спиле) с нижнего бревна при входе в будку, на обналичнике с окна будки обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО5 не исключается (л.д. 112-133 т.2).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд оценивает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, показания допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного следствия лиц подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Еремеева А.К. следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотивом для совершения им убийства ФИО5 явилась личная неприязнь, вызванная возникшей между Еремеевым А.К. и ФИО5 ссорой, инициатором которой был потерпевший.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют все обстоятельства дела, в том числе способ и орудие преступления, характер и локализация причиненного телесного повреждения, в частности подсудимый произвел один прицельный выстрел в жизненно важную часть тела (лобную часть головы), что неизбежно и очевидно для него повлекло смерть потерпевшего; а также последующее поведение Еремеева А.К., выразившееся в сокрытии трупа, уничтожения предметов, имеющих значение для дела.

Суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями Еремеева А.К. и смертью потерпевшего, что доказывается заключениями судебно-медицинской, судебной медико-криминалистической, судебно-биологической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Носкова В.В., свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №7, Свидетель №8 Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Все исследованные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Еремеева А.К. В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, Еремеев А.К. подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения им преступления. Причастность иных лиц к совершению преступлению не установлена.

Судом не установлено, что в момент выстрела из ружья в голову потерпевшему Еремеев А.К. находился в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку объективных данных, свидетельствующих об угрозе его жизни и (или) здоровью, в ходе судебного следствия не получено. Из показаний Еремеева А.К. в судебном заседании следует, что выстрел из ружья потерпевшему в голову был внезапным для последнего, при этом он ничего ФИО5 не говорил. Потерпевший сидел на лавке, какого-либо насилия к подсудимому не применял, применением насилия не угрожал.

Психическое состояние Еремеева А.К. не вызывает сомнений, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 149-151), он признан вменяемым, и, следовательно, подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Еремеев А.К. <данные изъяты> (л.д.212-213 т.2).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. В судебном заседании, из показаний подсудимого Еремеева А.К., свидетеля Свидетель №1 установлено, что инициатором конфликта, ссоры явился именно потерпевший ФИО5

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

Преступление Еремеевым А.К. совершено в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное обстоятельство послужило причиной совершения им преступления. Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. Поэтому, учитывая характер совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Еремеевым А.К. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание необходимость предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), суд считает необходимым назначить Еремееву А.К. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, наличия отягчающих наказания обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом смягчающих наказание Еремеева А.К. обстоятельств, его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания Еремееву А.К. в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, который является трудоспособным, заболеваний и инвалидности не имеет, суд полагает необходимым взыскать с Еремеева А.К. в доход государства процессуальные издержки в сумме 15172,50 рублей, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи по назначению. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек или для снижения их размера суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Еремеева Александра Калиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Еремееву А.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Еремееву А.К. время задержания и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кофту темного цвета в цветочек с длинным воротом, утепленную куртку черного цвета, камуфлированные штаны защитного цвета и удлиненные резиновые сапоги зеленного цвета - вернуть в пользование и распоряжение Свидетель №1; пару сланцев черного цвета, трико серого цвета с тремя полосками белого цвета, утепленные болоньевые штаны черного цвета, камуфлированные брюки защитного цвета, кофту черного цвета с красными вставками с капюшоном, футболку серого цвета с изображением дракона, шерстяную кофту черно-серого цвета, кофту-джемпер черного цвета с изображением головы волка, кофту-джемпер сине-голубого цвета - вернуть в пользование и распоряжение Еремееву Александру Калиновичу; фрагмент дерева с подоконника, 5 деревянных досок, деревянные фрагменты (спилы) с нижнего бревна при входе в будку, деревянный обналичник с окна - уничтожить; восемь металлических дробин хранить при уголовном деле №.

Двуствольное охотничье ружье марки <данные изъяты> № и патронташ с 24 охотничьими патронами, находящиеся в комнате хранения оружия в ОМВД России по Гайнскому району - передать в ОМВД России по Гайнскому району для решения вопроса в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Взыскать с Еремеева Александра Калиновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/.

Копия верна. Судья                                                    О.А. Карташова