Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-238/2011 от 08.12.2011

АПЕЛЛЯЦИОHHOE РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12. 2011 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Терехов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Самарским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму 277 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых с условием оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 831 руб. Обязательства по договору истцом исполняются надлежащим образом, при этом с момента заключения договора им выплачено банку в счет комиссии за ведение ссудного счета 29 916 руб.

Ссылаясь на то, что взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, поскольку ссудный счет не является текущим банковским счетом клиента, и его ведение - это обязанность банка, возникающая в силу закона перед Банком России, а не перед заемщиком, а включение данного условия в кредитный договор ущемляет установленные законом права потребителей, Терехов А.Н. просил признать недействительными условия кредитного договора №S005S043CCB0913I8S13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, выраженные в строке «ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета (в валюте кредита)» в разделе «Параметры кредита» заявления заемщика и п. 2.5 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства», в части установления обязанности заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 29 916 руб., обязать ответчика предоставить новый информационный график платежей к кредитному договору, признать недействительными условия указанного кредитного договора в части правомочия банка изменять в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 599 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 760 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены, дополнены требованием о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 20 000 руб. От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> требования Терехова А.Н. были частично удовлетворены. Мировой судья признал условия кредитного договора №S005S043CCB0913I8S13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тереховым А. Н. и Самарским филиалом ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк», в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным (ничтожным). Взыскал с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Терехова А. Н. неосновательно уплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 29 916 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 44 676 руб. Возложил на ОАО АКБ «Росбанк» обязанность предоставить новый информационный график платежей по кредитному договору №S005S043CCB0913I8S13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тереховым АН. и Самарским филиалом ОАО АКБ «Росбанк».

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указывает, что не согласен с удовлетворением требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 10 000 руб. Просит решение отменить решение в части взыскания неустойки, взыскать с Терехова уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб. уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя банка.

Представитель истца по доверенности Хивинцева Е.А., не согласилась с доводами АКБ «Росбанк», просила решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

    Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Самарским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму 277 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых с условием оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 831 руб. Обязательства по договору истцом исполняются надлежащим образом, при этом с момента заключения договора им выплачено банку в счет комиссии за ведение ссудного счета 29 916 руб.

Истец свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, представленными истцом (л.д.11-21), а также справкой и выпиской из лицевого счета, представленными ответчиком (л.д.62). При этом всего в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.Н. выплатил банку 29 916 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Терехов обратился к ответчику с претензией о возврате названной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ банк письменно отказал в добровольном удовлетворении данного требования потребителя.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению ссудного счёта. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»

Пункт 2.1.2 вышеуказанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В данном случае плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, условие о взимании комиссии ведение ссудного счета является недействительным, как ущемляющее права потребителей и мировым судьей обоснованно взыскано с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Терехова А.Н. комиссия в размере 29 916 руб.

Исходя из требований п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона. Согласно данной норме неустойка (пеня) уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что банком было необоснованно отказано в добровольном возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, т.е. допущена просрочка в удовлетворении требования заемщика, мировым судьей обоснованно, с ответчика взыскана неустойка.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от 25.04.1995г., № от 25.10.1996г., № от 17.01.1997г., № от 21.11.2000г., № от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Суд учитывает размер неправомерно удержанной суммы, период использования денежных средств, а также наличие у банка иных вкладчиков и заемщиков, считает, что заявленная истцом сумма неустойки и взысканная мировым судьей, является завышенной и ее следует снизить до 5 000 руб.

Требования истца о признании недействительным п. 4.4 кредитного договора, которым предусмотрено право банка на изменение процентной ставки за пользование кредитом, в одностороннем порядке в случае уменьшения или отмены банком комиссии за ведение ссудного счета, мировым судьей обоснованно оставлены без удовлетворения, по следующим основаниям.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиент за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности соответствии с которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом, введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Положения ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №11-ФЗ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения Тереховым А.Н. кредитного договора законом допускалось изменение условий договора в одностороннем порядке, если это предусматривалось самим договором, при этом каких-либо ограничений относительно изменения кредитных договоров, заключенных между кредитными организациями и гражданами-потребителями, и повышения процентной ставки закон не содержал.

Подписав кредитный договор, которым предусмотрено право банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки в случае наступления определенных условий, Терехов А.Н. согласился на изменение банком процентной ставки в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что названное условие договора не противоречило требованиям закона, установленным на момент возникновения спорных правоотношений, оснований для удовлетворения требования истца о признании п. 4.4 договора недействительным не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда мировым судьей также правильно признаны обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу предоставлением банком фактически навязанной услуги, в зависимость от оплаты которой было поставлено получение кредита, и отказом от добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате неосновательно уплаченных комиссий. Также, мировым судьей правильно установлен размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельства дела, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости и определен размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 1 000 руб.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по данному делу мировой судья обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении
последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой
давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.    

Указанные же правила применяются к требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности.

Кредитный договор №S005S043CCB0913I8S13 был заключен между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала и Тереховым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, тогда же денежные средства в размере 277 000 руб. были перечислены истцу. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента.

Первоначально исковое заявление по настоящему делу было подано представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день трехлетнего срока исковой давности. Данное заявление было оставлено без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением срока для исправления недостатков. ДД.ММ.ГГГГ указанные в определении недостатки были устранены и ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом по данному делу трехлетний срок исковой давности не пропущен и оснований для отказа в иске не имеется.

В соответствии с ст. 98, ст. 100 ч.1 ГПК РФ мировым судьей законно взысканы с ответчика в пользу истца расходы представителя 3000 руб. и затраты за составление нотариальной доверенности – 760 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ОАО АКБ «Росбанк», изложенные в жалобе являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░    ░.<░░░░░>

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░