Решение по делу № 2-997/2017 ~ М-909/2017 от 14.04.2017

Дело № 2 –997/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием ответчика Лопухова А.Г.,

третьего лица Тюрина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Сергея Владимировича к Лопуховой (Савиновой) Елене Владимировне, Лопухову Андрею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лопуховой (Савиновой) Е.В., Лопухову А.Г. о взыскании материального ущерба от ДТП.

Впоследствии истец Тюрин С.В. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил в части взыскиваемых сумм, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности автомашина ..., ... года выпуска, г/н №... РУС. ... по вине водителя Лопухова А.Г., управлявшего автомашиной ..., г/н №..., принадлежащий на праве собственности Савиновой Е.В., г/н №..., на ..., совершил наезд на его автомобиль ... г/н №... РУС, под управлением его сына водителя Тюрина В.С., в результате чего произошло ДТП, автомашине истца причинены многочисленные механические повреждения. Поврежден передний бампер, переднее левое крыло, диск левого переднего колеса, боковой указатель поворота, решетка радиатора, повреждения переднего левого амортизатора, рычаги подвески передний левый деформирован, тяга рулевая левая в сборе, кулак поворотный левый деформирован, ступица переднего левого колеса с тормозным диском, подшипник, стабилизатор поперечной устойчивости, приводы передних колес повреждены, кронштейн передней правой подвески, кронштейн передней подвески, защита двигателя. Вина Лопухова А.Г. доказывается материалами об административном правонарушении от ...., где установлено, что Лопухов А.Г, управляя автомашиной ..., г/н №..., управлял автомашиной не имея страхового полиса ОСАГО, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и совершил столкновение с моей автомашиной. В отношении Лопухова А.Г. возбуждено уголовное дело по ст.№... УК.РФ. ..., г/н №..., принадлежит Савиновой Е.В., но гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, на момент ДТП не была ни где застрахована, поэтому полностью за имущественный вред, причиненный при ДТП несет виновное лицо. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 70600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7400 рублей. За проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта им уплачено 7400 рублей, что подтверждается квитанцией №..., а также почтовые расходы в сумме 321 руб. 55 коп. и при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2513 руб., а также и расходы на доверенность в размере 1300 рублей. Ответчики добровольно ему вред не возместили, хотя повреждения автомобиль получил по вине пьяного водителя Лопухова А.Г. и собственника автомашины Лопуховой (Савиновой) Е.В., поэтому указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков. Добровольно ответчики не желают выплачивать указанные суммы, поэтому он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму возмещения материального вреда в сумме 87 021 руб. 55 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта 70 600 руб., в возмещение УТС 7400 руб., расходы на проведение экспертизы 7 400 рублей, почтовые расходы 321 руб. 55 коп., 1300 руб. за оформление доверенности на представителя, а также госпошлину и расходы на оплату услуг представителя согласно представленным документам.

В судебное заседание истец Тюрин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кириллова Р.А. по доверенности в судебное заседание также не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Лопухов А.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части восстановительного ремонта в размере 57500 руб., УТС в размере 7100 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 321,55 руб., расходов по оплате госпошлины 2513 руб., о чем имеется заявление и отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик Лопухова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Тюрин В.С. в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований Тюрина С.В.

Представитель третьего лица САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела и административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ... в период времени с ... г. водитель Лопухов А.Г., будучи лицо, подвергнутым наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управляя автомашиной ..., г/н №..., в районе ... РБ, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной ..., г/н №..., под управлением Тюрина В.С., после чего был отстранен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от управления транспортным средством, поскольку имел признаки алкогольного опьянения, но в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... установлено, что ... Лопухов А.Г., управляя автомашиной ..., г/н №..., допустил столкновение с автомашиной ..., г/н №..., не учел безопасный боковой интервал, автомашины получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение Лопуховым А.Г. не обжаловано в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., автомобилю истца причинены технические повреждения.

Приговором мирового судьи судебного участка №... по г.Белорецку РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по г.Белорецку РБ, от ..., вступившим в законную силу, Лопухов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.№... УК РФ.

Данным приговором установлено, что ..., в период времени с ... г. Лопухов А.Г. управлял автомашиной Субару Легаси, г/н №..., в районе ... РБ, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной, где был отстранен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от управления транспортным средством, поскольку имел признаки алкогольного опьянения, но в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, постановлением мирвого судьи судебного участка №... судебного района г. Белорецк РБ от ..., вступившим в законную силу ..., подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

По ходатайству ответчиков, в связи с не согласием с частью повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра №... от ..., а также размером ущерба, определенного экспертом, определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно Заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от ..., по причинам изложенным в исследовательской части заключения, и на основании представленных на исследование материалов, эксперт пришел к выводу, что механизм столкновении автомобилей ... г/н №..., под управлением Тюрина С.В. и ... г/н №... под управлением Лопухова А.Г. выглядит следующим образом:

В первой фазе схождения (начальной):

- автомобиль ... г.р.з. №... двигаясь по ... в направлении ... от ..., проехав ... начал совершать маневр поворот налево во двор ...;

- автомобиль ... г.р.з. №... двигаясь по ... в направлении ... от ..., в попутном направлении, с а/м ... г.р.з. №... предположительно выехал на встречную полосу движения в районе ... для совершения маневра обгон а/м ... г.р.з. №...

Во второй фазе непосредственного контактного взаимодействия (кульминационной): а/м ... г.р.з. №... в момент опережения а/м ... г.р.з. №... передней правой частью кузова, совершил столкновение с передней левой частью кузова а/м ... г.р.з. №..., который пересекал встречную полосу при совершении маневра поворот налево и тем самым перекрыл траекторию движения а/м ... г.р.з. №...;

В третей фазе расхождения (заключительной): а/м ... г.р.з. №... в результате удара изменил свою траекторию движения в левую сторону и продолжил движение прямо с выездом на обочину встречного движения, а а/м ... г.р.з. №..., под действием силы инерции, вращающего импульса и удара, сместился вправо относительно движения с последующей остановкой на середине проезжей части. Передняя ось автомобиля ... г.р.з. №... близка к полосе попутного движения, задняя ось близка к полосе встречного движения.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля ... г.р.з. №..., указанные в акте осмотра №... от ... по своему характеру, форме и механизму образования соответствуют зоне контакта на кузове автомобиля ... г.р.з. №..., одномоментны и вероятнее всего могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ....

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Лопуховым А.Г., и состоит в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, причинением автомобилю истца механических повреждений и, соответственно, имущественного ущерба Тюрину С.В. – собственнику автомобиля.

На момент ДТП, автомобиль ..., г/н №..., принадлежал Лопуховой (Савиновой) Е.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что на момент ДТП Лопухов А.Г. управлял транспортным средством не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность третьего лица Тюрин С.В., управлявшего транспортным средством, на момент ДТП, согласно ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Тюрина С.В. была зарегистрирована в САО ВСК.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Поскольку повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика Лопухова А.Г., а не собственника автомобиля Лопуховой Е.В., суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, следует возложить на ответчика Лопухова А.Г., а ответчика Лопухову Е.В. следует освободить от ответственности по иску.

При осмотре автомобиля истца ... экспертом обнаружены многочисленные повреждения. Экспертом определены объем и стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №... от ..., выполненное Белорецким городским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., г/н. №..., получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ... с учетом износа составляет 69 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 400 руб.

Согласно Заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №... с учетом износа составляет 57 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 7 100 руб.

Изучив данное Экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает восстановительный ремонт, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

В судебном заседании Экспертное заключение №... от ... не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, не представлено, ответчиком Лопуховым А.Г. в судебном заседании не оспаривается.

С учетом изложенного, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу Тюрину С.В. было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Лопухова А.Г., управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ответственность владельца автомобиля в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с Лопухова А.Г. в пользу Тюрина С.В. суммы материального ущерба как с непосредственного причинителя вреда, которая составляет 57 500 руб., согласно Экспертному заключению №... от ....

Кроме того, истцом заявленные требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Так, согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика Лопухова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 7 100 руб., установленной Заключением эксперта №... от ....

Кроме того, истец просит взыскать расходына проведение экспертизы 7400 рублей, почтовые расходы 321 руб. 55 коп, 1300 руб. за оформление доверенности на представителя, а также госпошлину и расходы на оплату услуг представителя согласно представленным документам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей согласно квитанции БГООО «Всероссийское общество автомобилистов» серии АА №... от ..., понесенные им в связи с защитой нарушенного права. При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не было положено в основу решения, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности следует, что истец уполномочивает представителя вести гражданское дело по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако конкретное дело по которому представитель должен участвовать в доверенности не указано, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности в данном случае не подлежат возмещению, поскольку участие представителя непосредственно в данном деле в доверенности не указано. Кроме того, истцом не предоставлена квитанция об оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, услуг представителя удовлетворению не подлежат.

За отправление ответчику извещения о проведении экспертизы истцом понесены почтовые расходы на сумму 321,55 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

С учетом изложенного в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 321,55 руб.

Каких-либо документов, подтверждающих оплату услуг представителя, истцом не предоставлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя не имеется.

Тюриным С.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2513 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Поскольку исковые требования истца в отношении ответчика Лопухова А.Г. суд удовлетворяет частично, а именно на сумму 64600 руб. (57 500 + 7 100) в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 2 138 руб., подлежит взысканию с Лопухова А.Г. в пользу истца Тюрина С.В.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ... была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчиков в равных долях.

Документов, свидетельствующих об оплате проведенной судебной экспертизы, в материалах дела не имеется, доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы также не предоставлено.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» экспертное заключение было подготовлено и направлено в адрес суда, без оплаты, что подтверждается ходатайством об обеспечении оплаты экспертизы, согласно которому услуги экспертной организации составили 12200 руб.

Таким образом, с ответчика Лопухова А.Г. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12200 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрина Сергея Владимировича к Лопуховой (Савиновой) Елене Владимировне, Лопухову Андрею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Лопухова Андрея Геннадьевича в пользу Тюрина Сергея Владимировича в возмещение материального вреда стоимость восстановительного ремонта 57500 руб., в возмещение утраты товарной стоимости 7100 руб., расходы на услуги оценщика 7000 руб., почтовые расходы 321,55 руб., расходы по оплате госпошлины 2138 руб., а всего 74059 руб. (семьдесят четыре тысячи пятьдесят девять рублей 55 копеек).

В удовлетворении требований Тюрина Сергея Владимировича к Лопухову Андрею Геннадьевичу о взыскании расходов на оформление доверенности, расходов на представителя – отказать.

В удовлетворении требований Тюрина Сергея Владимировича к Лопуховой (Савиновой) Елене Владимировне о взыскании материального ущерба от ДТП – отказать.

Взыскать с Лопухова Андрея Геннадьевича в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 12200 руб. (двенадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 20.102017 года

Судья: Абсалямова Д.Р.