Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2020 (2-2735/2019;) ~ М-2487/2019 от 20.09.2019

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием представителя истца Арчхоева А.С., представителей ответчиков Михалкина А.В.,Гаманова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента градостроительства г.о.Самара к ООО»Деловой Сервис»,Осипову Ю.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании приведения объекта в первоначальное состояние, обязании использования объекта в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился с иском к ООО»Деловой Сервис», Осипову Ю.В. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства –нежилое здание с кадастровым № расположенное по <адрес>, обязать ООО «Деловой Сервис» ИНН №, Осипова Ю.В. привести объект капитального строительства нежилое здание с кадастровым №, расположенное по <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа /сноса/ самовольно возведенного 5-го этажа / надземного/ и использовать данный объект недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым № « под учебное учреждение» в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о.Самара право за свой счет привести объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым №, расположенное по <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа /сноса/ самовольно возведенного 5-го этажа / надземного/ с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков, ссылаясь на следующее.

Из Уведомления о выявлении самовольной постройки от 26.06.2019 года № от 28.06.2019г. № 3 и приложенных к нему документов, поступивших из Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара следует, что на земельном участке с кадастровым № по <адрес> осуществлена реконструкция нежилого здания – надстроен 5-й этаж. В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о нежилом административном здании с кадастровым номером №,,общей площадью 2141,6 кв.м, этажностью 5, вт.ч. подземных 1, расположенном на земельном участке с кадастровым № по <адрес>. Данный земельный участок, на котором расположен самовольно реконструированный объект принадлежит на праве общей долевой собственности ООО»Деловой Сервис» и Осипову Ю.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.08.2019г. за №. Вид разрешенного использования указанного земельного участка –« под учебное учреждение».

В связи с тем, что отсутствуют сведения о выданной разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства по <адрес>, данный объект в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Из представленных материалов Администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара следует, что в соответствии с рекламными информационными указателями в здании по <адрес>, расположены Самарский <данные изъяты>» «, в то время, как данный объект капитального строительства находится на земельном участке с кадастровым № с видом разрешенного использования « под учебное учреждение», что свидетельствует о том, что ответчики нарушают правила целевого использования земли. Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания самовольной постройкой и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанности снести ее. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ Департамент градостроительства г.о.Самара после получения Уведомления и документов обращается в суд с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Арчхоев А.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о сносе начинает течь с даты получения Уведомления о выявлении самовольной постройки, срок предъявления требований не истек.

Участвующий ранее в судебном заседании /том 1 л.д. 114/ представитель истца в поддержку заявленных требований пояснял, что снести необходимо только 5 этаж, т.к. ответчик не обращался с Уведомлением о строительстве, не получал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Есть основания полагать, что здание возведено с нарушениями, может нести в себе угрозу. Обращаясь за получением разрешения предоставляется вся техническая документация, по сообщению Министерства строительства Самарской области такой документации нет.

В судебном заседании представители ответчиков ООО»Деловой Сервис», Осипова Ю.В. Михалкин А.В.,Гаманов Е.В. поддержали представленные в письменной форме возражения том 2 л.д. 95-96,106-107, в иске просили отказать по следующим основаниям. Надстройку 5 этажа осуществлял предыдущий собственник недвижимости <данные изъяты>», который 10.10.2012 года обращался в Департамент строительства и архитектуры г.Самара, с письмом, в котором указывал, что в 2005-2006г.г. произвел реконструкцию здания, возвел 5 этаж., и просил дать согласие на оформление документов на право собственности на нежилое помещение 5 этажа. 5.12.2012 года Департамент градостроительства и архитектуры г.Самара отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. отсутствует разрешение на строительство объекта, рекомендовал обращаться за оформлением права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ. Осипов В.Ю. приобрел 4 этаж здания, право собственности на который было зарегистрировано и 5 этаж, без оформления права. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Согласно заключению проведенной судебной экспертизы, самовольно возведенный 5-й этаж соответствует всем установленным градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам, за исключением разрешения на реконструкцию. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В здании располагается учебное высшее учреждение /Самарский институт управления/, Управляющая компания и иные организации.

Согласно выписки из ИСОГД, выданной истцом 12.08.2019г. отсутствует вид разрешенного использования «Под учебное учреждение» нет ни в основных, ни в условно разрешенных видах использования участка. С целью устранения несоответствия в видах разрешенного использования указанного земельного участка в сентябре 2019 года ответчики обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о внесении изменений сведений о видах разрешенного использования земельного участка. На данное заявление был получен ответ, что указанный земельный участок относится к категории Ж-4 и вид разрешенного использования «Учебное учреждение» в указанной зоне отсутствует, их заявление было оставлено без рассмотрения. Ответчики обратились в Администрацию г.о.Самара с заявлением о предоставлении разрешение на изменение вида разрешенного использования земельного участка для использования под «Деловое управление».Это связано и с тем, что располагающееся в настоящее время на 4 и 5 этажах» учебное учреждение «Самарский Институт управления» в ближайшее время будет закрыто. Проведение публичных слушаний по данному вопросу было одобрено комиссией, проведение слушаний назначено на 25.05.2020 года. До строительства 5 этажа была получена вся проектная документация на строительство, впоследствии экспертное заключение о соответствии здания и фундамента под зданием всем строительным нормам. Определение апелляционной инстанции об отказе Осипову Ю.В. в иске оспаривается ими в кассационном порядке.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явилось.

В судебное заседание третье лицо Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара не явилась.

В судебное заседание третье лицо НОУ ВПО «Самарский институт управления» не явилось, представило в суд отзыв, в иске проси отказать, дело рассмотреть без участия л.д.97 том 2.

В судебное заседание третье лицо Государственная инспекция строительного надзора Самарской области не явилось, представило отзыв том 1 л.д. 77, согласно которому требования истца поддержал, дело просил рассмотреть без участия. В отзыве указал, что входе проверочных мероприятий по <адрес>, по состоянию на 26.06.2019г. было установлено 5-ти этажное нежилое здание, которое эксплуатируется/за исключением 5 этажа/. Собственниками здания и земельного участка согласно выписки из ЕГРН являются Осипов Ю.В. и ООО»Деловой сервис», вид разрешенного использования земельного участка « под учебное учреждение». По информации Министерства строительства Самарской области разрешение на строительство/реконструкцию/, разрешение ввод здания в эксплуатацию не выдавались. В здании расположены организации :<данные изъяты>».

Принимая во внимание доводы сторон, допросив эксперта <данные изъяты>» <данные изъяты>., подтвердившую выводы судебной экспертизы, изложенные в Заключении экспертов. По существу пояснила, что снос 5 этажа не возможен, а демонтаж 5 этажа возможен, необходим проект. 5 этаж состоит из блоков, после демонтажа необходимо восстанавливать заново крышу. При экспертном обследовании здания были установлены трещины, однако они не затрагивают конструкции здания, они существовали ранее, еще до реконструкции здания и были зафиксированы в 2002 году. Эксперты проводили поверочный расчет несущих конструкций здания, фундамента. Проведенная реконструкция не нарушает конструкции здания, не создает угрозы, все соответствует нормам и правилам. Единственным нарушением является отсутствие разрешения на строительство 5 этажа. изучив материалы дела : Том 1

Уведомление о выявлении самовольной постройки от 26 июня 2019 года л.д. 15-17,Акт проверки / осмотра/ объекта от 26 июня 2019 года с фото объекта л.д. 18-20, Информация Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от 2.07.2019 года с актом осмотра здания и территории, фотоматериал л.д.21-24,Уведомление о выявлении самовольной постройки л.д. 25- выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № л.д. 26-28,64-69, выписка из ЕГРЮЛ на ООО»Деловой Сервис» л.д. 29- 36, выписка из ЕГРН на административное здание площадью 2141,6 кв.м, 5 этажное,1980 года постройки по <адрес>, л.д. 36-37, Информация Министерства строительства Самарской области по объекту л.д. 38- 41, выписка из ЕГРН на нежилые помещения в здании по <адрес> л.д. 70-73, 86-93,выписка из ИСОГД л.д. 74-75, ответ Администрации г.о.Самара от 30.10.019 гола о том, что разрешение на реконструкцию указанного объекта Главой г.о.Самара не выдавалось л.д. 98,Уведомление Министерства Строительства Самарской области от 24.05.2019 года об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания по <адрес>/надстройка 5 этажа/ л.д. 117-118, технический паспорт на помещения 5 этажа л.д.119-123, техническое заключение по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций нежилого здания по адресу г.Самара ул.Волгина д.117ал.д. 126-180, экспертное заключение Пожэксперт № 132-17 от 10 августа 2017г. л.д. 191-210, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2019 года л.д. 211-216, ТОМ 2 Заключение судебной строительно-технической экспертизы № 20/К-38 ООО»<данные изъяты>» л.д. 2-61, Уведомление ФГУП»Ростехинвентаризация» об инвентаризации 31.03.2006 года нежилого помещения на 5 этаже здания по адресу г.Самара <адрес>с планом л.д. 68,69, выписка из ЕГРЮЛ на частное образовательное учреждение высшего образования «Самарский институт управления» л.д. 98-105, заявление ООО «Деловой сервис» в комиссию по застройке и землепользованию от 17.12.2019 года о рассмотрении вопроса предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для использования «под деловое управление». л.д. 108,Уведомление Управление Росреестра от 9.10.2019 года о видах разрешенного использования земельного участка л.д. 109,Проект О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования л.д. 114-121, Оповещение о начале публичных слушаний л.д. 122-130, Обращение НОУ ВПО «Самарский институт управления» 10.10.2012г. № 186/08-04 в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара по вопросу оформления права собственности на реконструированное здание л.д. 132,133, Ответ Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 5.12.2012 года на обращение с рекомендацией оформления права собственности в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ л.д. 134, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 ч.2 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных данной статьей.

    Судом установлено, что 27 декабря 2013г. между Осиповым Ю.В.и НОУ ВПО «Самарский институт управления» был заключен договор купли-продажи 3585/17702 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по <адрес>, а также расположенное на данном земельном участке нежилое помещение площадью 358,5 кв.м. расположенное на 4 этаже здания по данному адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Предыдущим собственником НОУ ВПО «Самарский институт управления» была произведена надстройка 5 этажа нежилое помещение, общей площадью 371,4 кв.м. расположенное на 5 этаже нежилого здания по указанному адресу. Право собственности на здание зарегистрировано за ООО»Деловой сервис» и Осиповым Ю.В. поэтажно, право собственности на землю зарегистрировано по праву долевой собственности. Судом установлено, что в 2006 году по данным ФГУП»Ростехинвентаризация» в результате проведенной инвентаризации здания было установлено самовольное строительство - 5 этаж. 2.07.2011 года нежилое административное здание площадью 2141,6 кв.м, с количеством этажей 5, в том числе подземных 1, год постройки 1980 был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН том 1 л.д. 36-37. Судом установлен, и не спаривается представителями ответчиков, что разрешение на реконструкцию у НОУ ВПО «Самарский институт управления» отсутствовало. 10.10.2012 года указанная организация обращалась в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара с заключениями о соответствии произведенной реконструкций пожарным, строительным. санитарным нормам и правилам, техническим отчетом расчета фундамента, Заключением по обследованию конструкций и фундамента зданий, 5.12 212 года заявителю было разъяснено право обращения в суд по правилам ст. 222 ГК РФ, поскольку объект является самовольной постройкой, так как реконструирован самовольно. 24 мая 2019 года ответчик Осипов Ю.В. обращался в Министерство Строительства Самарской области за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию, однако получил отказ.

В соответствии со ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, изменение площадей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара в части признания самовольной постройкой самовольно реконструированный объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым №, расположенное по <адрес>, площадью 2141,6 кв.м. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что имеет место реконструкция здания, выразившаяся в надстрое 5 этажа, разрешение на реконструкцию /надстрой/ не выдавалось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В соответствии со ст. 222 ч.2 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом, либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, Пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка или лицом, которому такой земельный участок. находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с органом местного самоуправления.

Судом установлено, что самовольно реконструированное здание по <адрес> расположено в границах земельного участка, долевыми собственниками которого являются ответчики ООО»Деловой Сервис» и Осипов Ю.В., последний приобрел по договору купли-продажи 4-й этаж данного здания уже с существующим надстроенным НОУ ВПО «Самарский институт управления» в 2005-2006г. 5 этажом. Указанные лица принимали меры к узаконению самовольной постройки во внесудебном порядке в 2012 и 2019 г.г., однако получили отказ с разъяснением обращения в суд в порядке ст. 222 ГК РФ. Осипов Ю.В. обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на нежилое помещение 5 этаж в здании по <адрес>, в иске ему было отказано в связи с не надлежаще избранным способом защиты права.

По ходатайству истца судом была назначена строительно- техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «<данные изъяты>» том 2 л.д.43-44/ :1. Самовольно возведенный над объектом капитального строительства нежилого здания 5 этаж площадью 371,4 кв.м. соответствует установленным градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам, за исключением в части отсутствия разрешения на реконструкцию объекта. 2.Неустранимым несоответствием градостроительным нормам является отсутствие разрешение на реконструкцию здания..3Существование самовольно возведенного 5 этажа не создает угрозу жизни и здоровья граждан и имуществу третьих лиц. 4. Снос самовольно возведенного 5 этажа не предоставляется возможным. Демонтаж самовольно возведенного 5-го этажа возможен при выполнении требований градостроительным и строительных норм и правил. Для осуществления демонтажа необходимо выполнить следующие мероприятия : разработать проект производства работ /ППР/ по демонтажу самовольно возведенного 5 этажа, вывести объект из эксплуатации на время работ по демонтажу 5 этажа; произвести демонтаж инженерных коммуникаций 5 этажа с сохранением локальных участков, необходимых для переустройства инженерных коммуникаций для обслуживания сохраняемых четырех этажей здания; произвести демонтаж конструкций здания 5 этажа, включающих в себя кровлю здания, покрытие, перегородки, лестничные площадки и марши, стены 5 этажа; восстановить перекрытие лестничных клеток над четвертым этажом здания; выполнить устройство кровли с возведением парапетов, устройством водоотведения и внутреннего водостока, а также установкой ограждения./л.д. 41-42том 2./

5.Сохранение постройки- самовольно реконструированного пяти этажного здания по <адрес> права и охраняемые интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно карты правового зонирования г.Самара /том 2 л.д. 42-43/ нежилое здание находится в территориальной зоне Ж-4-зона застройки многоэтажными жилыми домами. После проведения реконструкции здания не превышается этажность окружающей застройки, таким образом не нарушается инсоляция соседних зданий.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов. поскольку оно мотивировано, сопровождено подробными комментариями, расчетами, фотоматериалами, подтверждено одним из экспертов в судебном заседании.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014 года, суд приходит к выводу, что возведение 5 этажа строения без разрешительной документации, само по себе не является основанием для его сноса/демонтажа/, поскольку как самовольно реконструированное 5 –ти этажное здание, так и отдельно 5-й этаж не создает угрозу жизни и безопасности граждан, имеющиеся не существенные нарушение- отсутствие ограждение на кровле является устранимым, надстроенный 5-й этаж соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам, за исключением в части отсутствия разрешения на реконструкцию здания, а также учитывая, что демонтаж 5 этажа повлечет за собой невозможность эксплуатации всего здания, в котором расположены многочисленные организации, что безусловно нарушит их права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о сносе/демонтаже/ 5 –го этажа не подлежат удовлетворению.

Кроме того суд принимает во внимание, что Осипов Ю.В. принимает меры к оформлению права собственности на указанное строение.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельного участка, обязаны в том числе, использовать земельные участки с их целевым назначением, производить строительство, реконструкцию зданий сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что спорное здание по <адрес>,расположено на земельном участке с кадастровым №, площадью 462 кв.м, долевыми собственниками которого являются ответчики. Согласно выписки из ЕГРН категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «По учебное учреждение». /том 1 л.д. 26/. Согласно Уведомления Управления Росреестра от 9.10.2019 года том 2 л.д. 109-11-, со ссылкой на выписку из ИСОГД от 4.10.2019 года № земельный участок с кадастровым № относится к территориальной зоне Ж-4, в которой отсутствует вид разрешенного использования «учебное учреждение», а вид разрешенного использования «Деловое управление» в зоне Ж-4 относится к условно разрешенным видам использования Правил землепользования и застройки г.о.Самара/утв. 26.04.2001г. № 61 в ред от 02.02.2017г./. В указанном здании расположен «Самарский институт управления» и иные организации не связанные с учебной деятельностью. Ответчики в установленным порядке обратились в Администрацию г.о.Самара с заявлением о предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использования под «деловое управление», проведение слушаний по данному вопросу назначено на 25.05.2020 года.

С учетом вышеизложенного, оценив совокупность изложенных выше доказательств, а также принимая во внимание, что после подачи иска ответчиками предприняты меры по решению вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка под»Деловое управление», в зоне Ж-4 в настоящее время отсутствует вид разрешенного использования «учебное учреждение», суд приходит к выводу. что исковые требования об обязании ответчиков использовать данный объект недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым № « под учебное учреждение» в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу- удовлетворению не подлежат.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию, со ссылкой на следующее.

Истцу о том, что произведена самовольно надстройка 5 этажа стало известно в 2012 году при обращении прежнего собственника НОУ ВПО «Самарский институт управления» при обращении в Департамент градостроительства и архитектуры г.Самара, с вышеуказанным иском истец обратился в 2019 году, т.е. с пропуском 3-х годичного срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено..

В соответствии со ст.196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200ч.1 ГК РФ если законом е установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о наличии самовольной постройки –реконструированного административного здания по <адрес>, и кто является собственниками здания и земельного участка достоверно стало известно в 2019 году, после получения из Государственной инспекции строительного надзора Самарской области Уведомления о выявлении самовольной постройки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 22 Постановления Пленума Верховного уда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г.,из которой следует, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровья граждан, исковая давность не распространяется, суд приходит к выводу, что заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются соответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что ответчик Осипов Ю.В. приобрел по договору купли-продажи 4 этаж здания по <адрес> с уже существующем построенным самовольно 5 этажом НОУ ВПО «Самарский институт управления», суд приходит к выводу, что он должен нести обязанность по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой самовольно реконструированный объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым №, расположенное по <адрес>, площадью 2141,6 кв.м.

Исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара об обязании ООО «Деловой Сервис» <данные изъяты>, Осипова Ю.В. привести объект капитального строительства нежилое здание с кадастровым №, расположенное по <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа /сноса/ самовольно возведенного 5-го этажа / надземного/ и использовать данный объект недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № « под учебное учреждение» в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о.Самара право за свой счет привести объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа /сноса/ самовольно возведенного 5-го этажа / надземного/ с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков»- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Осипова Ю.В. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Самара в размере 300 рублей / триста рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 28 мая 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна.

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№ Железнодорожный районный суд г.Самара.