Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2015 ~ М-111/2015 от 20.01.2015

№ 2-358-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.

С участием прокурора Пермяковой Т.И.,

представителя ответчика Саттаровой В.М.,

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Поповой Е.В. к

Публичному акционерному обществу «Меткомбанк»

о восстановлении на работе, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что с *** состояла с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность – ***». Приказом № от *** была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Увольнение считает незаконным, поскольку в силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации. Ответчик не ликвидирован, следовательно, ее увольнение является незаконным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку, находясь в состоянии беременности, она вынуждена обращаться в различные органы, защищать свои права.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Суду пояснила, что истец являлась сотрудником дополнительного офиса ПАО «Меткомбанк» (далее – банк) в г. Кушва. *** Правлением банка принято решение о закрытии обособленного подразделения банка, в котором работала истец. С *** Попова Е.В. находится в отпуске по беременности и родам. Увольнение беременной женщины возможно только в случае ликвидации организации. В силу части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором. Коллективный договор в банке не заключался, соглашением сторон иного не установлено. Трудовые отношения с Поповой Е.В. прекращены в связи с ликвидацией обособленного подразделения – Дополнительного офиса «Кушва». Офис находится в иной местности, чем сам банк, других подразделений на территории г. Кушвы нет. Истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ликвидация подразделения и есть сокращение штата работников организации, а не ликвидация самой организации. Часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указывает не на выбор основания увольнения, а на необходимость соблюдения правил, применяемых в связи с прекращением трудовых отношений при ликвидации организации.

Заслушав объяснения стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом, *** между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в отдел кассовых операция Центрального отделения Дополнительного офиса «Кушва» ОАО «Меткомбанк» на должность ***. С *** истец переведена на должность *** в том же подразделении (л.д. 6-10).

С *** ОАО «Меткомбанк» имеет наименование ПАО «Меткомбанк» (л.д. 15).

Согласно протоколу № *** Правлением банка принято решение о закрытии ЦО ДО «Кушва» в г. Кушва (л.д. 74-75).

*** истцу вручено уведомление о закрытии подразделения и о предстоящем увольнении по истечении не менее двух месяцев со дня получения уведомления в связи с сокращением численности работников организации, отсутствии вакантных должностей по месту нахождения дополнительного офиса (л.д. 13).

Приказом № от *** (л.д. 76) установлено закрыть ЦО ДО «Кушва» ***

Приказом № от *** (л.д. 12, 79-86) истец уволена с *** по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации.

Факт ликвидации обособленного подразделения банка в г. Кушва подтверждается, кроме выше указанных доказательств, штатными расписаниями на период с *** (л.д. 56-64), с *** (л.д. 65-73), информацией Уральского главного управления Банка России (л.д. 93).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта ликвидации обособленного структурного подразделения банка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала расторжение трудового договора с работником производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

По смыслу статьи 55 (пунктов 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения.

В пункте 16 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении суда Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В связи с этим даны разъяснения и в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Все установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что для увольнения истца имелось законное основание, однако ответчик неправильно указал его формулировку.

В данном случае единственно правильным основанием, по которому подлежала увольнению истец, является увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией Центрального отделения дополнительного офиса «Кушва» Публичного акционерного общества «Меткомбанк».

Поскольку уволена истец обоснованно, то оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и возмещении морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поповой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Меткомбанк» о восстановлении на работе, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Изменить формулировку основания увольнения Поповой Е.В. с пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией Центрального отделения дополнительного офиса «Кушва» Публичного акционерного общества «Меткомбанк».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2015 г.

Председательствующий: