Приговор по делу № 1-57/2015 от 28.01.2015

№ 1-57/2015 (№14230876)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В.

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Пузырькова Р.С. подсудимого Степаненко С.В. защитника - адвоката Осетровой Н.Г.

потерпевшего ФИО7

представителя потерпевшего ФИО8

при секретаре Плутковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16 марта 2015 года уголовное дело по обвинению:

Степаненко ..........

.....

.....

.....

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Степаненко С.В. совершил покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

..... минут Степаненко С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина "..... в присутствии администратора ФИО7, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил с полки витрины принадлежащие ..... всего имущества на общую сумму 2866,03 рубля. В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного, сломления воли и сопротивления со стороны администратора ФИО7, который пытался его задержать, применил к последнему насилие, не опасное для жизни здоровья, выразившееся в том, что он умышленно нанес удар кулаком правой руки по лицу ФИО7, который испытал при этом от действий Степаненко С.В. физическую боль. Похищенным имуществом не распорядился, так как оно было у него изъято сотрудниками полиции, тем самым он причинил бы материальный ущерб ООО "..... в лице представителя ФИО6 на сумму 2866 рублей 03 копейки, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший ФИО7, представитель потерпевшего ФИО8, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Степаненко С.В. обоснованно привлечен к ответственности по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ч.2 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия Степаненко С.В. по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования п.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, как ведущий антиобщественный образ жизни, не имеющий постоянное место работы, склонный к совершению правонарушений и преступлений. На диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях г. Новокузнецка не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившиеся в даче подробных, признательных показаний в ходе предварительного расследования, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Поскольку Степаненко С.В. ранее судим за преступление, относящееся к категории тяжких, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений, соответственно, наказание назначает по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что Степаненко должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Степаненко С.В. суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Инкриминируемое преступление является неоконченным, поэтому наказание за него назначается по правилам ст.66 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка от 04.12.2014г. Степаненко С.В. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Преступление Степаненко совершил в период условного осуждения по вышеуказанному приговору, поэтому в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение, при назначении наказания применяет правила ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. Суд считает возможным частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 04.12.2014г.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Степаненко С.В. оставить прежней заключение под стражу.

Исковые требования представителя потерпевшего ..... о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Гражданский иск подсудимым не оспорен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степаненко ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по данному преступлению с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Степаненко С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка от 04.12.2014г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка от 04.12.2014г. и окончательно назначить Степаненко С.В. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Степаненко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней "заключение под стражу".

Срок наказания Степаненко С.В. исчислять с 16.03.2015г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.12.2014г по 15.03.2015г.

Взыскать со Степаненко ..... в пользу ..... в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1191,66 рублей (одну тысячу сто девяносто один рубль шестьдесят шесть копеек).

Вещественные доказательства:

.....

.....

.....

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: О.В.Орлова