Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2023 (2-3132/2022;) ~ М-3093/2022 от 06.12.2022

         дело № 2-106/2023

73RS0003-01-2022-004698-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                  17 февраля 2023 г.

         Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

         в составе судьи Надршиной Т.И.,

         при секретаре Галицкой С.В.,

         с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Сюльдина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой И.Г., Сергеевой А.В, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева И.Г., Сергеева А.В. обратились в суд с иском к УМУП «Городская теплосеть» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица Сергеева И.Г. является мамой Сергеева В.А., истица Сергеева А.В. родной дочерью Сергеева В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.А. был принят на работу в УМУП «Городская теплосеть» слесарем четвертого разряда по ремонту и обслуживанию котельного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи со смертью работника.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.А, находился на рабочем месте про адресу: <адрес>А возле котельной «Моторный завод» УМУП «Городская теплосеть».

В результате воспламенения горюче-смазочных материалов (нефтепродуктов) Сергеев В.А. получил <данные изъяты>. От полученных ожогов ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.А. скончался в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска». В смерти виновен сотрудник ответчика Сахаров А.В.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Сахаров А.В, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. За виновные действия работников перед потерпевшими отвечает работодатель.

В связи со смертью сына и отца истцам причинен значительный моральный вред, который они оценивают в сумме по <данные изъяты>. на каждого.

Ссылаясь на ст.ст.212, 220, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.151, 1099 1101 Гражданского кодекса РФ, п.8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просят взыскать с УМУП «Городская теплосеть» в пользу Сергеевой И.Г., Сергеевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей, по 1000 000 руб. на каждого.

В судебное заседание истцы Сергеева И.Г., Сергеева А.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Курганов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18.10.2022 установлено, что Сахаров А.В., находясь совместно с Сергеевым В.А. приискал герметично закрытую металлическую бочку, желая ее использовать в дальнейшем как емкость для сбора мусора. Кроме того, указал, что в день, когда произошел несчастный случай, Сергеев В.А. отпросился с работы до обеда, чтобы проводить истицу Сергееву А.В. в Германию. До случившегося происшествия обе истицы были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство.

Представитель ответчика УМУП «Городская теплосеть» Агафонова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что согласно акту проверки несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай со слесарем по ремонту и обслуживанию котельного оборудования, тепловых сетей и ЦТП Сергеевым В.А. произошел ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время (в период с 12 до 13 часов). В соответствии со ст.106, 107 Трудового кодекса РФ, перерыв в течении рабочего дня относится ко времени отдыха работника, в которое работник освобождается от исполнения должностных обязанностей и имеет право использовать данный промежуток времени по своему усмотрению. В соответствии со ст.108 ТК РФ перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается. Приговором Железнодорожного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ виновным в смерти Сергеева В.А. признан Сахаров А.В. Исходя из ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который отвечает за вред. На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица. Было установлено, что задание на доставку пустой 200-литровой бочки и ее распил ни Сергееву В.А., ни Сахарову А.В. никто из руководства УМУП «Городская теплосеть» не давал. Данную бочку Сергеев В.А. и Сахаров А.В. в обеденное время с территории занесли в помещение слесарной мастерской котельной самовольно, в своих личных целях. Производственная необходимость нахождения бочки в помещении котельной и ее распил отсутствовала. Действия Сергеева В.А., Сахарова А.В. во время обеденного перерыва не были обусловлены исполнением ими своих трудовых обязанностей, либо выполнение работы в интересах работодателя УМУП «Городская теплосеть». Если работник действовал по своей собственной воле, это не входило в его трудовые обязанности и не было связано с производственной необходимостью, работодатель ответственность за действия работника не несет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором указал, что сведения о несчастном случае на производстве формы Н-1 со смертельным исходом в ГУ-УРО ФСС РФ от УМУП «Городская теплосеть» в отношении Сергеева В.А. не поступали.

Представитель третьего лица АО «Ульяновский моторный завод» по доверенности Попова И.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ульяновский моторный завод» и Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, действовавшего от имени МО «город Ульяновск», был заключен муниципальный контракт № на приобретение имущества в составе действующей котельной для производства теплоносителей проектной мощностью <данные изъяты> Гкал/чач, расположенной по адресу: <адрес>А: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения котельной нефтяного отопления кирпичной двухэтажной общей площадью <данные изъяты>м.; помещения котельной паровой 2-я очередь общей площадью <данные изъяты>м.; нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 2 земельных участка под данными объектами площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. Данные объекты недвижимости затем были переданы на баланс УМУП «Городская теплосеть». Таким образом, котельная «Моторный завод» Южного района располагается на территории (земельном участке) УМУП «Городская теплосеть». Дорога к ней проходит через территорию АО «Ульяновский моторный завод». В ходе следственных действий принадлежность бочки не была установлена, так как у нее отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки. Место приискания было указано обвиняемым Сахаровым А.В. и записано с его слов. Подобные бочки, скорее всего, используются и ответчиком. Кроме того, на территории АО «УМЗ» присутствуют другие организации, арендующие здания и помещения в них, осуществляющие производственную деятельность и использующие аналогичные емкости. Пустые бочки периодически накапливаются на площадке с закрытым периметром склада №, доступ к складу посторонним лицам также ограничен. Масла, содержащиеся в бочках, не являются взрывоопасными.

Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Сергеева Т.Н., Сахаров А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями законодательства, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.А. принят на работу в УМУП «Городская теплосеть» на должность слесаря по ремонту и обслуживанию котельного оборудования, теплосетей и ЦТП IV разряда с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи со смертью.

Истица Сергеева И.Г. является матерью Сергеева В.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии №.

Истица Сергеева А.В. является дочерью Сергеева В.А., что подтверждается записью акта о рождении №.

ДД.ММ.ГГГГ в УМУП «Городская теплосеть» с Сергеевым В.А. произошел несчастный случай, в результате которого он получил термические ожоги. От полученных ожогов ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

Согласно акта проверки обстоятельств несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со слесарем по ремонту и обслуживанию котельного оборудования Сергеевым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сергеев В.А. примерно в 12 часов 30 минут вышел из котельной на территорию моторного завода (АО «УМЗ2) и принес пустую 200-литровую емкость из-под моторного масла, которые хранились на территории завода, примерно в 40-50 метрах от котельной. Сергеев В.А. поставил ее в помещение слесарной мастерской котельной УМУП «Городская теплосеть». Своего непосредственного руководителя Сарбаева Д.В. в известность не поставил. Подобные емкости (бочки) не применяются при эксплуатации и ремонте котельного оборудования. Никто из работников котельной не видел данную бочку ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в предыдущие дни в помещении котельной. Примерно в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ мимо слесарной мастерской, где находился Сергеев В.А., проходил Сахаров А.В., который увидел, что Сергеев В.А. намеревается там сделать распил бочки при помощи углошлифовальной машинки («Болгарка). Сахаров А.В. сказал Сергееву В.А., чтоб он ничего не делал с бочкой. Сергеев В.А. продолжал заниматься с бочкой. Далее Сахаров А.В. пошлее в другое помещение котельной. Примерно в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ раздался сильный хлопок со стороны слесарной мастерской, где находился Сергеев В.А. Шум от хлопка услышали находившиеся в котельной на обеденном перерыве Сарбаев Д.В., Базылев С.Н., Сахаров А.В., Васильев Е.А., которые прибежали в слесарную мастерскую. Они увидели, что на Сергееве В.А. загорелся его рабочий костюм (спецодежда), возгорание которого они потушили. На полу помещения слесарной мастерской лежала в горизонтальном положении пустая деформированная тонкостенная 200-литровая бочка из-под масла. Она была со следами возгорания, без верхней крышки. Примерно через час ДД.ММ.ГГГГ Сарбаев Д.В. доставил пострадавшего Сергеева В.А. на личной автомашине в ожоговый центр ЦГКБ для оказания медицинской помощи.

Комиссия по проверки обстоятельств несчастного случая пришла к выводу:

1. Получение травмы Сергеева В.А. связано с выполнением им разреза пустой 200-литровой бочки при помощи углошлифовальной машинки (болгарка»), из-за чего произошло возгорание взрывоопасной смеси в закрытой емкости бочки, в результате чего произошел взрыв бочки, и пламя попало на одежду пострадавшего Сергеева В.А. и он получил ожоги тела.

2. Задание (поручение) на доставку вышеуказанной бочки в помещение котельной и ее разрез углошлифовальной машинкой («Болгаркой») Сергееву В.А. никто из руководства «УМУП «Городская теплосеть» не давал. Данную бочку Сергеев В.А. принес в котельную самовольно, в своих личных целях.

3. Несчастный случай с Сергеевым В.А. произошел в обеденное время (в период с 12 часов до 13 часов) ДД.ММ.ГГГГ, которое не входит в рабочее время работников.

Комиссия пришла к выводу, что в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевым В.А., расследованию и учету не подлежит.

В связи с изменением показаний Сахарова А.В., Базылева С.Н., дополнительных опросов Сарбаева Д.В., Васильева Е.А., обстоятельств несчастного случая, проведена повторная проверка.

Согласно акта проверки обстоятельств несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со слесарем по ремонту и обслуживанию котельного оборудования Сергеевым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сергеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 11 часов 40 минут отсутствовал на рабочем месте в котельной «Моторный завод» (по согласованию с Сарбаевым Д.В.). В 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в котельную «Моторный завод» Сергеев В.А. получил от Сарбаева Д.В. задание после обеда (с 13 часов) вместе с Сахаровым А.В. заниматься до окончания рабочего дня ревизией и ремонтом запорной арматуры котельного оборудования. Проверкой установлено, что Сергеев В.А. в своей рабочей одежде около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в помещение слесарной мастерской, где находился в это время Сахаров А.В. и спросил у него о приносе в помещение слесарной мастерской пустой бочки из-под масла, которые хранились на территории АО «УМЗ», на что тот дал свое согласие. Около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.А. вдвоем с Сахаровым А.В. принесли пустую бочку из-под масла в помещение слесарной мастерской и положили ее горизонтально на бетонный пол слесарного помещения на боковую поверхность бочки. При этом бочка с крышкой была обращена к слесарному верстаку, а своей нижней частью – к скамейке. Пробка наливного отверстия на крышке была закручена. Со слов Сахарова А.В., по договоренности с Сергеевым В.А. Сахаров А.В. должен был осуществить распил бочки при помощи углошлифовальной машинки («Болгарка»), находящейся в слесарном помещении. Около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Сахаров А.В. стал осуществлять распил бочки отрезным диском углошлифовальной машинки. Сергеев В.А. при распиле бочки продолжал оставаться у скамейки возле нижней части распиливаемой бочки. Через мгновение после начала разрезки бочки произошел ее взрыв и возгорание. Верхняя крышка бочки оторвалась от нее, а сама бочка развернулась по кругу в сторону Сергеева В.А. В результате несчастного случая Сергеев В.А. получил ожоги ног и туловища.

Услышав сильный хлопок со стороны слесарной мастерской подбежали находившиеся в котельной на обеденном перерыве Базылев С.Н. и Сарбаев Д.В. Пострадавший Сергеев В.А. и Сахаров А.В. в это время выбежали из помещения слесарной мастерской в коридор котельной. Базылев С.Н. вместе с Сахаровым А.В. затушили загоревшуюся спецодежду Сергеева В.А. Возгорание в слесарной мастерской потушил при помощи огнетушителя Сарбаев Д.В., который повез пострадавшего Сергеева В.А. на личной автомашине в БСМП (ГУЗ УОКЦСВМП имени Е.М. Чучкалова), а потом доставил в ожоговый центр ЦГКБ г.Ульяновска для оказания медицинской помощи.

Комиссия по проверки обстоятельств несчастного случая пришла к выводу:

1. Получение травмы Сергеева В.А. в обеденное время связано с выполнением им совместно с Сахаровым А.В. разреза пустой 200-литровой бочки при помощи углошлифовальной машинки (болгарка»), из-за чего произошло возгорание взрывоопасной смеси в закрытой емкости бочки, в результате чего произошел взрыв бочки, и пламя попало на одежду пострадавшего Сергеева В.А. и он получил ожоги тела. Подобные емкости (бочки) не применяются в эксплуатации и ремонте котельного оборудования. Действия пострадавшего Сергеева В.А. при наступлении несчастного случая во время обеденного перерыва не были обусловлены исполнением им своих трудовых обязанностей, либо выполнением работы в интересах работодателя (УМУП «Городская теплосеть».

2. Задание (поручение) на доставку вышеуказанной бочки в помещение котельной и ее разрез углошлифовальной машинкой («Болгаркой») Сергееву В.А. никто из руководства «УМУП «Городская теплосеть» не давал. Данную бочку Сергеев В.А. и Сахаров в обеденное время с территории занесли в помещение слесарной мастерской котельной самовольно, в своих личных целях. Какая-либо производственная необходимость нахождения данной бочки в помещении котельной отсутствовала. Емкостями и урнами для сбора мусора котельная полностью обеспечена.

3. Необходимость нахождения Сергеева В.А. и Сахарова А.В. в обеденное время в слесарной мастерской отсутствовала, так котельная оборудована комнатой для приема пищи, бытовой комнатой.

4. Углошлифовальная машинка («Болгарка») являлась собственностью слесарей по ремонту и обслуживанию котельного оборудования, тепловых сетей и ЦНТ Южного района котельной «Моторный завод» УМУП «Городская теплосеть» и была ими приобретена в 2018 году за их личные деньги.

5. Несчастный случай со слесарем по ремонту и обслуживанию котельного оборудования, тепловых сетей и ЦТП Сергеевым В.А. произошел в обеденное время (в период с 12 часов до 13 часов) ДД.ММ.ГГГГ, которое не входит в рабочее время работников.

Комиссия пришла к выводу о том, что в соответствии со ст.227 Трудового Кодекса РФ несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ со слесарем по ремонту и обслуживанию котельного оборудования, тепловых сетей и ЦТП 5-го разряда Южного района УМУП «Городская теплосеть» Сергеевым В.А., расследованию и учету не подлежит.

Судом установлено, что сведения о несчастном случае на производстве формы Н-1 со смертельным исходом в ГУ-УРО ФСС РФ от УМУП «Городская теплосеть» в отношении Сергеева В.А. не поступали.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Сахаров А.В. признан виновным в причинении смерти Сергееву В.А. по неосторожности при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов, более точное время не установлено, Сахаров А.В., находясь совместно с Сергеевым В.А. на улице возле котельной «Моторный завод» УМУП «Городская теплосеть» по адресу: <адрес>А, приискал герметично закрытую металлическую бочку, в которой находились остатки горюче-смазочных материалов (нефтепродуктов), после сего, желая использовать указанную бочку в дальнейшем как емкость для сбора мусора, решил отпилить ее (бочки) крышку. Для этого Сахаров А.В., воспользовавшись помощью Сергеева В.А., переместил указную бочку в слесарное помещение котельной, расположенной по адресу, указанному выше, в указанной период, не желая причинять тяжкий вред здоровью или смерть Сергееву В.А., который также находился в указанном слесарном помещении, но осознавая, что в данной бочке могут быть легко воспламеняющиеся остатки горюче-смазочных материалов (нефтепродуктов), и топливно-воздушная смесь, взял в руки угловую шлифовальную машину, снабженную отрезным диском и стал делать на бочке пропил. В результате указанных неосторожных действий Сахарова А.В., выразившихся в преступной небрежности, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью Сергеева В.А. или наступления его смерти, в результате возможного взрыва топливно-воздушной смеси, находящейся внутри металлической бочки возгорания, находившихся в ней остатков горюче-смазочных материалов в слесарном помещении, где в этот момент находился Сергеев В.А., находившаяся указанная смесь во внутреннем объеме металлической бочки от искр, полученных при трении отрезного диска угловой шлифовальной машины об металлическую бочку взорвалась, в результате чего, установленная на бочке крышка отлетела, произошло воспламенение остатков горюче-смазочных материалов, вследствие чего Сергеев В.А. получил термические <данные изъяты>, от которых Сергеев А.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска».

Приговором суда с ФИО2 в пользу ФИО12 (супруги ФИО16) взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу положений абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возражая против заявленных истцами Сергеевой И.Г. и Сергеевой А.В. требований, представитель УМУП «Городская теплосеть» указывает, в том числе, о том, что произошедший с Сергеевым В.А. несчастный случай произошел не при исполнении им трудовых обязанностей в обеденное время, которое не входит в рабочее время работников. Поручения по распилу бочки от работодателя работникам не поступало.

Указанные доводы представителя ответчика судом отклоняются, как основные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

     Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай с Сергеевым В.А. произошел на территории котельной, расположенной по адресу: <адрес>А. Данный объект недвижимости передан на баланс УМУП «Городская теплосеть», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай произошел с Сергеевым В.А. на территории котельной, где он исполнял свои трудовые обязанности.

Данный факт подтвердили в ходе судебного заседания свидетели Кононенко Д.И. и Сарбаев Д.В.

Так, свидетель Кононенко Д.И. в судебном заседании пояснил, что работал начальником Южного района УМУП городская теплосеть. Летом, точную дату не помнит, ему поступил звонок от подчиненного Сарбаева Дмитрия Валерьевича, который контролировал объект на территории моторного завода. Он сообщил, что на рабочем объекте произошла такая ситуация: два рабочих в обеденное время произвели ряд действий, позднее выяснилось, что это были действия с бочкой, пострадавшим оказался Сергеев. Его доставили в лечебное учреждение, где ему была оказана помощь. Впоследствии по этому случаю завели уголовное дело, в результате которого выявили виновного Сахарова, который признал свою вину. Он рассказал, что они самостоятельно производили механические действия с бочкой, в результате чего произошел взрыв.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Сарбаев Д.В. пояснил, что работал заместителем начальника южного района УМУП «Городская теплосеть». Летом 2022 года, точную дату не помнит, приехал на территорию котельной к обеду. В 12:10 он поднялся к себе на этаж, поставил разогревать обед и услышал хлопок. Спустился вниз, так как был включен сетевой насос, посмотрел, думал, что с ним что то произошло, но все было нормально. Встретил на своем пути оператора, и они пошли в сторону рабочего котла. Проходя мимо слесарного помещения, он увидел задымленность, подошел и увидел картину возгорания. Он взял огнетушитель и потушил это возгорание. Из раздевалки вышли Сахаров и Сергеев, у которого были обгоревшие руки и ноги. Стали разбираться, было непонятно, что случилось, последующем выяснилось, что из-за взрыва бочки. Он посадил Сергеева в свою машину и повез его в больницу. Никаких указаний по распилу бочки он своим подчиненным не давал.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица.

Установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, прямо предусматривающего право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве по вине работодателя, на компенсацию морального вреда работодателем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика как работодателя истца, допустившего нарушения трудового законодательства и не обеспечившего безопасность проводимых Сергеевым работ, обязанности по выплате компенсации морального вреда причиненного истцам Сергеевой И.Г. смертью сына – Сергеева В.А,, Сергеевой А.В, – смертью отца, поскольку его гибель вследствие несчастного случая на производстве является для истцов необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, а именно: обстоятельства несчастного случая, наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, обстоятельства и причины травмирования, тяжесть перенесенных истцами физических и нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сергеевой И.Г., Сергеевой А.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» в пользу Сергеевой И.Г., Сергеевой А.В, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. в пользу каждой, в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Т.И. Надршина