Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2154/2013 от 10.09.2013

Дело № 33-2154

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего     Циркуновой О.М.,

судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.,

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре      Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Акимовой Т.И., Гук А.А. к Лавренчуку И.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Лавренчука И.В. к Акимовой Т.И., Гук А.А. о вселении

по апелляционной жалобе Лавренчука И.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акимовой Т.И., Гук А.А. удовлетворить.

Признать Лавренчука И.В. прекратившим право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия УФМС России по Орловской области Лавренчука И.В. с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Лавренчука И.В. к Акимовой Т.И., Гук А.А. о вселении – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав Лавренчука И.В. и его представителя Соловьева Н.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу Акимовой Т.И. и ее представителя Поданенко М.А., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гук А.А., Акимова Т.И. обратились в суд с иском к Лавренчуку И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указали, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцам на праве собственности зарегистрирован бывший гражданский муж истицы Акимовой Т.И. – Лавренчук И.В. В <дата> ответчик выехал на другое постоянное место жительства, по месту регистрации не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, его вещи по месту регистрации отсутствуют. Поскольку на устные предложения сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении ответчик не реагировал, истцы просили суд признать Лавренчука И.В. лицом, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета из данного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили и просили суд признать Лавренчука И.В. прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Не признавая исковые требования Гук А.А. и Акимовой Т.И., Лавренчук И.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Акимовой Т.И., Гук А.А. о вселении.

В обоснование встречного иска указал, что с конца <дата> по <дата> проживал вместе с Акимовой Т.И. без регистрации брака и воспитывал вместе с ней ее сына – Гук А.А. В <дата> была приобретена часть жилого дома № по <адрес>, право собственности, на которую было зарегистрировано за истцами по первоначальному иску. После покупки дома они вместе стали проживать в нем, истец по встречному иску благоустроил дом, провел коммуникации, возвел второй этаж и гараж. У Лавренчука И.В. в собственности была квартира № в доме № по <адрес>. Впоследствии указанная квартира была передана по договору дарения в собственность Акимовой Т.И. и переведена в нежилое помещение для переустройства в магазин. При этом Акимова Т.И. зарегистрировала Лавренчука И.В. по месту жительства в доме № по <адрес>. Истец полагал, что при подписании договора дарения и регистрации его Акимовой Т.И. в своем доме, она фактически приняла на себя обязательство по обеспечению его жилым помещением – спорным жилым домом. Поскольку свое жилья истец не имеет, так как передал его Акимовой Т.И., Лавренчук И.В. полагал, что Акимова Т.И. вместе со своим сыном пытаются незаконно лишить его права на проживание в доме, в связи с чем, просил суд просил суд вселить его по месту регистрации в дом № по <адрес>.

Акимова Т.И. и Гук А.А. встречные исковые требования Лавренчука И.В. не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лавренчук И.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении иска Акимовой Т.И., Гук А.А.

Считает, что является членом семьи собственника, поскольку на протяжении <...> проживал совместно с ней в спорном жилом доме, вел общее хозяйство, а также принял меры по переустройству и благоустройству дома, возведении гаража возле него.

Ссылается на то, что другого жилья не имеет, поскольку передал свое жилье в собственность Акимовой Т.И., которая при этом обязалась обеспечить его жильем и зарегистрировала в принадлежащем ей доме № по <адрес>.

Полагает, что суд должен был применить по аналогии положения статьи 19 Закона о введении в действие Жилищного кодекса и учесть указанные в иске обстоятельства, как основания для приобретения им права пользования жилым помещением в спорном доме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 301 ГК РФ собственнику жилого помещения предоставлено право требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что истцы по первоначальному иску Гук А.А., Акимова Т.И. являются сособственниками спорного жилого дома (т. 1, л.д. 15-16).

В указанном доме значатся зарегистрированными Акимова Т.И., СС*, СА*, Гук А.А., СЛ*, Лавренчук И.В. (т. 1, л.д. 4-10).

Как установлено судом Лавренчук И.В. был вселен в спорное жилое помещение по устной договоренности с Акимовой Т.И. в период их совместного проживания. Брак между Лавренчуком И.В. и Акимовой Т.И не регистрировался. Ввиду возникших разногласий с Акимовой Т.И., Лавренчук И.В. в <дата> выехал из занимаемого жилого помещения.

Указанные выводы суда подтверждаются не только пояснениями истцов Акимовой Т.И., Гук А.А., но и пояснениями третьего лица Г*, показаниями свидетелей М*, Т*, справкой УПП ОУУП и ПНД УМВД России по г. Орлу (т. 2, л.д. 18, 57, 73-75), а также не оспаривались самим Лавренчуком И.В.

Удовлетворяя первоначальное исковое требование и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что Лавренчук И.В. добровольно выехал из занимаемого помещения, не занимает его в течение длительного времени, мер по содержанию и ремонту жилого помещения не принимает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Лавренчук И.В. прекратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобровольном характере выезда из спорного жилого помещения, чинении со стороны Акимовой Т.И. препятствий в проживании, попытке вселиться в спорное жилое помещение, либо о мерах несения бремени содержания спорного жилого дома, Лавренчуком И.В. представлено не было.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет довод жалобы, о недобровольности выезда из спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что Лавренчук И.В. ранее являлся членом семьи собственника и, проживая в спорном жилом помещении, принимал меры по переустройству и благоустройству жилого дома, не может служить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку вопрос о создании общей собственности не являлся предметом рассмотрения заявленных сторонами требований.

Ссылка апеллянта на передачу принадлежащей ему квартиры истице Акимовой Т.И. на законность принятого по делу решения повлиять не может, так как судом первой инстанции указанный довод проверялся, ему дана надлежащая оценка и оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При этом суд второй инстанции считает ссылку Лавренчука И.В. на обязательство истицы по первоначальному иску по обеспечению его жильем несостоятельной, поскольку договором дарения квартиры, заключенным между Лавренчуком И.В. и Акимовой Т.И. указанной обязанности по отношению к истице предусмотрено не было. Доказательств иного суду не представлено.

Довод о том, что суд должен был применить по аналогии положения статьи 19 Закона о введении в действие Жилищного кодекса, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренчука И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи