Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2022 ~ М-543/2022 от 14.02.2022

            Дело № 2-869/2022

            73RS0004-01-2022-001898-30

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

            11 апреля 2022 года                                                                        город Ульяновск

            Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

            председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Е.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой Галины Васильевны, Клепикова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о защите прав потребителей

        У С Т А Н О В И Л:

        Клепикова Г.В., Клепиков М.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» о защите прав потребителей.

        В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

         ООО «УО Жилстройсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

        31 августа 2021 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. Причиной затопления явилось то, что при замене домового стояка произошло осыпание коррозийных отложений внутри трубы и забитие канализационного стояка в районе <адрес>.

        В результате затопления в квартире истцов повреждены стены и пол на кухне, пол в коридоре, зале и двух спальнях, кухонный гарнитур, два шкафа-купе и комод. Отчетом о стоимости восстановительного ремонта №№ от 28 сентября 2021 года определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 157597,59 руб.

        Кроме того, истцам причинен материальный ущерб в виде денежных средств, оплаченных за выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 руб., за уборку квартиры в сумме 6350 руб., аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 42000 руб. за период с 7 сентября 2021 года по 7 декабря 2021 года, за оказание услуг по подбору жилого помещения в сумме 7000 руб. Истцам в результате затопления квартиры был причинен материальный ущерб в сумме 221947,59 руб.

        Ответчиком возмещена денежная сумма в размере 61108 руб.

        Просят взыскать с ответчика в пользу Клепиковой Г.В., Клепикова М.В. материальный ущерб от затопления квартиры: 46 908 руб. – стоимость восстановительного ремонта, затраты на уборку квартиры после затопления – 6 350 руб., затраты на аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 84 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги по подборке квартиры – 7 000 руб., всего – 144 258 руб.; кроме того, неустойку в сумме 46 908 руб. за период с 1 декабря 2021 года по 11 апреля 2022 года, а также с 12 апреля 2022 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, штраф, компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому.

        Истец Клепикова Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержала, дополнительно поясняла, что после затопления квартиры, в результате которого из раковины на кухне грязная вода растеклась по всему полу, вынуждены были выехать из квартиры и снимать жилье; у младшего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения аллергия и ему противопоказана сырость; истец Клепиков М.В. проживает со своей семьей; помимо материального ущерба и расходов за аренду квартиры просит взыскать расходы на уборку, своими силами не могла убраться из-за занятости на работе, поэтому обратилась за помощью к девушке, которая оказывает клининг услуги.

        Представитель истца Клепиковой Г.В. – Якупова Д.И. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержала.

        Истец Клепиков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Представитель ответчика ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» Егорова Н.Е. в судебном заседании с уточненным иском согласилась частично, пояснила, что вину в проливе управляющая компания не оспаривает и согласна возместить стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы; полагает, что истцы не проживают в своей квартире, Клепикова Г.В. владеет на праве собственности несколькими жилыми помещениями; ставит под сомнение договор аренды квартиры и представленные доказательства по оплате услуг по уборке квартиры, подробно позиция изложена в письменных возражениях.

           Представитель третьего лица ООО «МастерДом» Казанцева Е.В. в судебном заседании считала уточненные исковые требования завышенными, поддержав доводы представителя ответчика.

            Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Клепикова М.В. в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

           Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           Как следует из материалов дела, истцы Клепикова Г.В. и Клепиков М.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9), квартира расположена на 8 этаже девятиэтажного дома.

         Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УО Жилстройсервис», оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (договор управления многоквартирным домом №) – л.д. 88.

           Установлено, что в квартире истцов 31.08.2021 произошёл разлив воды по полу в кухне, согласно актам от 31.08.2021 и от 03.09.2022, составленным комиссией ООО «МастерДом», причина случившегося – в связи с истечением срока эксплуатации канализационного стояка при замене домового стояка произошло осыпание коррозийных отложений внутри трубы и забитие канализационного стояка ф50 в районе <адрес> (л.д.11,12).

          Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

        Суд полагает, что отношения, возникшие между собственниками <адрес>, как потребителями услуг и ООО «УО Жилстройсервис», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истцы являются собственниками квартиры, у них фактически отношения по оказанию услуг, в том числе, и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сложились с ООО «УО Жилстройсервис», поскольку ежемесячно плату за содержание и обслуживание общедомового имущества, они производят именно указанному ответчику.

        Материалами дела установлено и не оспаривается представителем ответчика ООО «УО Жилстройсервис», что причиной пролива в жилом помещении, принадлежащем истцу, является засор кухонного стояка, протопление через кухонную мойку.

        Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

                  Как следует из договора управления многоквартирным домом № от 01.12.2015, Управляющая компания (ООО «УО Жилстройсервис») приняла на себя обязательства оказывать комплекс услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также организовывать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и в необходимых объемах собственнику либо иным лицам, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.1.2).

        В соответствии со ст.ст. 49,50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 исполнитель обязан: самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором, а потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

        К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

        Как указано в Приложения №3 к вышеназванному Договору управления, общим имуществом в многоквартирном доме являются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого резьбового соединения, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды (п. «з»). Как следует из Приложения №4, границами эксплуатационной ответственности по инженерным сетям между собственниками жилого помещения и управляющей организацией по канализации является тройник в квартире на стояке канализации.

        В перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, входящих в размер платы за содержание жилого помещения, указано, что ООО «УО Жилстройсервис» выполняет профилактическую очистку внутренней канализационной сети 1 раз в год.

        Система канализации, в данном случае канализационный кухонный стояк, расположенный в <адрес>, где непосредственно произошел засор входит в состав общего имущества многоквартирного дома, которое находится на обслуживании и содержании у управляющей компании.

         Суд, оценивая имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что вред имуществу истцов подлежит возмещению ответчиком ООО «УО Жилстройсервис», поскольку он причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора управления, учитывая, что система канализации в многоквартирном доме, где непосредственно произошел засор, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится на обслуживании и содержании у ответчика, в отношении такого имущества ООО «УО Жилстройсервис» обязано было надлежащим образом проводить работы по его содержанию в надлежащем состоянии.

         Причинение имущественного вреда истцам в результате засора кухонного стояка свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации и управлению жилым фондом ответчиком ООО «УО Жилстройсервис» и о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и проливом квартиры истца.

        Согласно п. 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, а также за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

          В соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

         Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                  В соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

        В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

        Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцам, не добыты они и ходе судебного разбирательства.

          Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        Истцы, являясь собственниками квартиры, вправе требовать возмещения убытков, причиненных им в результате пролива.

        В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Как следует из заключения комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы (ООО «<адрес>») №, стоимость необходимых ремонтных работ в <адрес> в <адрес>, в результате пролива 31 августа 2021 года, составляет 75 628,80 руб.

        Указанная сумма, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире, и подлежит взысканию с ответчика в пользу собственников в долевом порядке.

        Кроме того, экспертным заключением установлено, что в результате попадания воды были повреждены кухонный гарнитур, шкаф-купе в коридоре (1,6х2,4х0,56) и комод в коридоре (0,8х1,2х0,38), стоимость ремонтных работ для восстановления мебели, поврежденной в результате пролива 31.08.2021, составляет 32 388 руб. Повреждений у шкафа-купе в коридоре (1,2х2,6х0,4) экспертом не выявлено.

        Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения и являются однозначными. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

        Таким образом, собственникам в результате пролива причинен материальный ущерб на общую сумму 108 016,8 руб. (75 628,80 + 32 388).

        Поскольку ООО «УО Жилстройсервис» в добровольном порядке в счет возмещения ущерба истцам перечислило 61 108 руб., то в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых после пролива, в размере 46 908,80 руб., а поскольку истцы настаивают на взыскании 46 908 руб., то в пользу каждого - по 23 454 руб.

        Истцами также заявлены требования о взыскании затрат на уборку квартиры после затопления – 6 350 руб., затрат на аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 84 000 руб. за период с 06.09.2021 по 06.03.2022, оплаты услуги по подборке квартиры – 7 000 руб.

        В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно представленному истцами акту сдачи-приемки выполненных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 произвела генеральную уборку квартиры по адресу: <адрес> после протопа и прорыва канализации, общая стоимость работ составила 6 350 руб. Акт подписан Клепиковой Г.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО7 - л.д. 65. Вместе с тем, как следует из Выписки из ЕГРП по состоянию на 01.04.2022, индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве ИП, в связи с чем, суд ставит под сомнение представленное стороной истца доказательство об оплате услуг по уборке квартиры. Кроме того, согласно пояснениям истца Клепиковой Г.В. своими силами она не могла произвести уборку квартиры, поскольку является индивидуальным предпринимателем и занята на работе. Однако указанное обстоятельство не является законным основанием для возложения на управляющую организацию обязанности возместить собственнику денежные средства, которые Клепикова Г.В. оплатила привлечённым по её инициативе третьим лицам для уборки принадлежащего ей жилого помещения.

        Согласно договору аренды жилого помещения Клепикова Г.В. арендовала у ФИО8 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, срок действия договора до 07.03.2022, сумма арендной платы составляет 14 000 руб. Дата заключения договора имеет неоговоренные исправления – 07 сентября 2018 (2021) года (л.д.66).

        Суд полагает, что при предъявлении требований о взыскании с ответчика затрат на аренду жилого помещения и оплату услуги по подборке квартиры, истцами не доказан факт необходимости несения указанных расходов. По пояснениям истца Клепиковой Г.В., её сын Клепиков М.В. проживает отдельно со своей семьей, а наличие заболеваний у совершеннолетнего сына ФИО9, не являющегося собственником квартиры, в которой произошло протопление, не может быть признано основанием для отнесения указанных затрат к убыткам, подлежащих взысканию с ответчика.

        В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

               Поскольку в суде было установлено нарушение права потребителей в связи с причинением материального ущерба, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

               При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого собственника.

        Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя, в размере 1% за каждый день от размера материального ущерба, не имеется, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

        В связи с чем, иск Клепиковой Г.В. и Клепикова М.В. в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки со дня предоставления претензий, за период с 01.12.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, удовлетворению не подлежит.

                  В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Поскольку до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен и после обращения в суд требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 14 227 руб. ((23 454 + 5 000) х 50%), который подлежит взысканию в пользу каждого истца.

          Суд, считает, что указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для его уменьшения не имеется, доказательств обратному сторона ответчика не представила.

              Таким образом, исковые требования Клепиковой Г.В. и Клепикова М.В. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении уточненных требований о взыскании затрат на уборку квартиры в размере 6 350 руб., затрат на аренду жилого помещения в сумме 84 000 руб., услуги по подборке квартиры в размере 7 000 руб., неустойки в сумме 46 908 руб. за период с 1 декабря 2021 года по 11 апреля 2022 года, а также с 12 апреля 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства надлежит отказать.

               В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истцы в силу Закона «О защите прав потребителей» были освобождены при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 907,24 руб., в том числе, за удовлетворение требования неимущественного характера.

         В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

        От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 36 000 руб.

         Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

            Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы, которой, в том числе установлено, что истцами необоснованно было заявлено о повреждении мебели, суд полагает необходимым пропорционально распределить судебные расходы. При этом суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены на 69% от заявленных первоначально (просили взыскать в счет возмещения материального ущерба 157 597,59 руб. на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта). В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 24 840 руб. Соответственно с истцов подлежит взысканию в качестве расходов по проведению экспертизы сумма в размере 11 160 руб., с каждого по 5 580 руб.

                 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 454 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 227 ░░░.

              ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 907,24 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 840 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 160 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ 5 580 ░░░.

                     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                       ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░