Решение по делу № 2-1192/2015 ~ М-1057/2015 от 01.06.2015

                                                                                                                  Дело № 2-1192/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2015 года                                                                                                               г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушева А.В. к ООО «Сетелем Банк», 3-и лица: ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Макушев А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил признать п. 1.1.1 подп. «г», п. 1.1.7, п. 7.6 условий кредитного договора, недействительным в части обязанности заключить договор личного страхования; признать п. 1.1.1 подп. «д», п. 1.1.8, п. 7.7 условий кредитного договора, недействительным в части обязанности заключить договор страхования, связанный с утратой вещи; признать п. 1.1.1 подп. «е», п. 7.8 условий кредитного договора, недействительным в части взимания платы за услугу «СМС-информатор»; взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты>., сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> руб., сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., понесенные расходы на услуги представителя - <данные изъяты> руб., на услуги нотариуса - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему, на основании кредитного соглашения № был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.. Согласно п. 1.1.1, подп. «г» договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № был предусмотрен платеж по оплате страховой премии за страхование заемщика в размере <данные изъяты>., согласно п. 1.1.1 подп. «д» был включен платеж по оплате страховой премии по рискам, связанным с утратой вещей в размере <данные изъяты> руб., согласно п. 1.1.1 подп. «е» также в договор был включен платеж по оплате услуги «СМС-информатор» в размере <данные изъяты> руб.. Считает, что уплаченная сумма за добровольное страхование страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты>., а также уплаченная сумма за страхование рисков, связанных с утратой вещей в размере <данные изъяты> руб., является убытками заемщика и должна быть возвращена ему. Данные о том, что Банк перечислил страховую премию страховщику у него отсутствуют. Также считает, что Банк не предлагал различные тарифные ставки, для того, чтобы заемщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхования жизни и здоровья, но с более низкой процентной ставкой, поэтому сумма, уплаченная за незаконную услугу подлежит возврату потребителю. Гражданин в правоотношениях с Банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (Банка). Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 СТ. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Взимание платы за услуги «СМС-информатор» является убытками, причиненными действиями Банка и должны быть возвращены заемщику в размере <данные изъяты> руб.. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка были направлены претензионные заявления, но Банк законное требование потребителя о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги не выполнил. Последним днем удовлетворения претензии является ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, расчет пени следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), которая составляет <данные изъяты>.. Ответчик нарушил его права как потребителя, поэтому считает, что в его пользу с ответчика подлежит компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Макушев А.В. на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ООО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В удовлетворении иска просили отказать, мотивируя тем, что ни одно положение кредитного договора не содержит обязательств потребителя приобретать дополнительные услуги; представленные Банком доказательства подтверждают информированность заемщика о добровольности приобретения дополнительных услуг и наличие возможности получить кредит без их приобретения; Банк не ограничивает потребителя в выборе страховщика, потребитель вправе заключить договор страхования с любым страховщиком; заемщик был проинформирован о добровольной основе подключения услуги «СМС-информатор»; заполнение составных частей договора сотрудником Банка со слов заемщика не свидетельствует о навязывании дополнительных услуг при отсутствии доказательств несогласия потребителя с присоединением к программе страхования, заключением договора страхования, подключением услуги «СМС-информатор» в момент оформления договора; неустойка, компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию с Банка в пользу истца, так как Банком не были нарушены права потребителя.

Представители ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО Страховая компания «Кардиф» на судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив исковое заявление,исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Макушевым А.В. и ООО «Сетелем Банк» было заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты>., на приобретение автотранспортного средства.

Относительно доводов Макушева А.В. об отсутствии в кредитном договоре условий, предусматривающих присоединение заемщика к программе страхования, заключение Договора страхования и подключения услуги «СМС-информатор», суд считает:

Кредитный договор в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», содержит на первой странице полную информацию обо всех существенных условиях договора.

Подпунктом 1.1.1. кредитного договора («информация о кредите») предусмотрено предоставление кредита на оплату платы за подключение к программе страхования, на оплату страховой премии по договору страхования, на оплату стоимости услуги «СМС-информатор». Однако из толкования указанного положения кредитного договора следует, что кредитный договор определяет лишь параметры кредита (сумма кредита, процентная ставка, срок кредитования»). Корректность указанных параметров собственноручно удостоверяется подписью клиента.

Положения договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров (услуг) не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести их.

В случае отсутствия у заемщика потребности в дополнительных услугах он может отказаться от подписания договоров, на основании которых возникают соответствующие обязательства.

Следовательно, ниодно положение кредитного договора не содержит обязательств потребителя приобретать дополнительные услуги.

Что касается доводов Макушева А.В. об информировании потребителя о добровольной основе приобретения дополнительных услуг и возможности получения кредита без из приобретения, то суд приходит к выводу, что определяющее значение в вопросе наличия (отсутствия) навязывания дополнительных услуг является информированность потребителя о возможности получения кредита без присоединения к программе страхования.

До включения в Анкету-заявление и кредитный договор условий о страховании клиенту разъясняется условие о предоставлении возможности присоединения к программе страхования и способы оплаты платы за подключение к программе страхования в случае принятия решения о присоединении к программе страхования.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 13) сотрудникам и агентам Банка при консультировании потенциальных клиентов Банка по вопросам приобретения дополнительных услуг и получения услуг добровольного личного страхования предписано доводить до сведения обратившихся следующую информацию:

- наличие (отсутствие) указанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита;

- о возможности отказаться от приобретения дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования;

- о возможности заключения договора добровольного личного страхования с любым страховщиком по выбору клиента;

- о возможности оплаты дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования как за счет кредита, так и за счет собственных средств.

При этом, доказательствами такого информирования и возможности получения кредита без оформления договора страхования являются:

подпись потребителя в Анкете-заявлении под текстом «Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно моего подключения (не подключения) к программе коллективного добровольного страхования и (или) к услуге «CMC-информатор», и (или) заключения (не заключения) мной договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей»(Приложение № 3);

подпись потребителя под текстом п. 7.3 кредитного договора «Клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования, а также добровольности заключения и условиях договора страхования рисков, связанных с утратой вещей о том, что подключение к программе страхования, заключение договора страхования рисков, связанных с утратой вещей, не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства»(Приложение № 4);

наличие в п. 7.6 кредитного договора полей для выражения согласия (несогласия) на подключение к программе страхования и предоставление Банком кредита на оплату платы за подключение к программе страхования;

наличие в п. 7.7 кредитного договора полей для выражения согласия (несогласия) на заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей и предоставление Банком кредита на оплату страховой премии;

наличие в п. 7.8 кредитного договора полей для выражения согласия (несогласия) на подключение к услуге «CMC-информатор» и предоставление Банком кредита на оплату стоимости услуги;

подпись потребителя под текстом, расположенным после п. 7.17 кредитного договора «я ознакомлен и согласен с существенными условиями оказания услуг, указанных в п.п. 7.4. - 7.11. договора, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что согласие (несогласие) на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства. (Приложение № 4);

подпись потребителя в заявлении на страхование под текстом «я подтверждаю, что до подписания настоящего Заявления на страхование Банк ознакомил меня.. . с тем, что участие в «Программе коллективного добровольного страхования... является добровольным и мой отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг»(Приложение № 7);

копии кредитных договоров при заключении которых заемщики не выразили намерения присоединиться к программе страхования (Приложение № 14).

Обращаем внимание, что информация о добровольной основе присоединения к программе страхования, заключения договора страхования, о страховщиках, с которыми сотрудничает Банк, размещена на сайте Банка: https://www.cetelem.ru/page/insurance и в местах обслуживания клиентов.

Пунктом 2.2.3 условий участия в программе коллективного страхования предусмотрено, что при обращении клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты подключения к программе страхования клиенту возвращается 100% платы за подключение к программе страхования.

Следовательно,представленные Банком доказательства подтверждают информированность Заемщика о добровольности приобретения дополнительных услуг и наличие возможности получить кредит без их приобретения.

Президиум ФАС России в Решениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № неоднократно разъяснял, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, поэтому право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику; обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует.

Таким образом, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации. Однако, несмотря на это, в местах обслуживания клиентов и на сайте Банка: https://www.cetelem.ru/page/insurance раскрыта информация о добровольности подключения к программе страхования и о страховщиках, с которыми Банк заключает договоры личного страхования в интересах заемщиков.

В силу ч. 10 ст.8 Закона РФ «Об организации страхового дела», Банк уполномочен по требованию страхователей раскрывать информацию о деятельности лишь тех страховщиков, страховым агентом которых он является.

При этом, Банк не ограничивает потребителя в выборе страховщика. Потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования вправе заключить договор страхования с любым страховщиком, что предусмотрено ст.421 ГК РФ.

Действующим законодательством (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя») на Банк не возложена обязанность сообщать потребителю о возможности получения услуг страхования у других контрагентов.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаем внимание, что информация о добровольной основе заключения договоров страхования и о страховщиках, с которыми у Банка заключен агентский договор, размещена на сайте Банка: <данные изъяты> и в местах обслуживания клиентов. Указанная информация доводится до сведения клиента устно, при консультировании.

Услуга «CMC-информатор» заключается в направлении Банком посредством СМС-сообщений на номер мобильного телефона клиента следующей информации по договору:

о датах и суммах ежемесячных платежей по договору;

о факте зачисления средств на счет;

о просрочке ежемесячного платежа;

- о полном исполнении обязательств по кредитному договору с положительном остатком денежных средств на счете.

Суд считает, что указанная услуга не подменяет собой безвозмездное предоставление потребителю выписки по счету при его обращении в Банк, а также информации о состоянии задолженности по договору при обращении посредством телефонной связи в центр обслуживания клиентов или через личный кабинет клиента в системе «Мой банк» на сайте Банка.

На основании положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», регулярное направление клиенту в период действия кредитного договора указанной выше информации является информационной услугой.

При этом, ни одним положением кредитного договора не предусмотрено обязательное приобретение услуги «СМС-информатор».

В соответствии с разделом 3 порядка предоставления услуги «СМС-информатор», подключение услуги производится посредством выражения клиентом в кредитном договоре волеизъявления на подключение услуги «CMC - информатор». Подключение услуги производится в дату предоставления кредита. При этом, срок оказания услуги равен сроку кредита по кредитному договору.

Разделом 8 Порядка предоставления услуги «СМС-информатор» предусмотрено право клиента отказаться от получения услуги путем направления соответствующего заявления в Банк. Начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем получения Банком такого заявления, услуга будет отключена, а направление CMC-сообщений будет прекращено. При этом, клиенту в день получения Банком заявления производится возврат части стоимости услуги из расчета количества месяцев, оставшихся до окончания периода предоставления услуги.

Макушев А.В. ознакомлен с порядком предоставления услуги «СМС-информатор», он получил копию указанного документа, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. Взимание платы за оказание данной услуги предусмотрено договором между Банком и клиентом.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное досрочное погашение кредита, в связи с чем срок кредитования уменьшился, на счет Клиента возвращена часть денежных средств от стоимости услуги в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом,заемщик был проинформирован о добровольной основе подключения услуги «СМС-информатор», возможности отказа от приобретения услуги и возможности выбора источника оплата услуги за счет собственных средств (за счет кредита); взимание платы за оказание информационной услуги предусмотрено договором между Банком и клиентом и отвечает требованиям ст. 779 ГК РФ.

Доводы Макушева А.В. о невозможности отказаться от приобретения дополнительных услуг в связи с изготовлением текста договора машинописным способом, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Необоснованны доводы Макушева А.В. о невозможности отказаться от кредита на оплату страховой премии, на оплату платы за подключение к программе страхования, на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» в связи с изготовлении текста кредитного договора машинописным способом.

Как следует, параметры кредита заполняются уполномоченным лицом Банка, но со слов заемщика и предоставляются ему для ознакомления и утверждения до заключения договора (в анкете-заявлении для получения целевого потребительского кредита, в тексте кредитного договора).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ Макушевым А.В. не представлено доказательств обращения в Банк в момент заключения договора с намерением заключить договор на иных условиях, без оформления дополнительных услуг и кредита для оплаты их стоимости.

Подписи потребителя в кредитном договоре и в заявлении на страхование, отсутствие указанных выше обращений в Банк, свидетельствуют о согласии заемщика с параметрами кредита в момент заключения договора и наличии намерений присоединиться к программе страхования.

Утрата целесообразности использования потребителем тех или иных ранее приобретенных услуг не свидетельствует о навязывании данных услуг со стороны Банка. Иное толкование позволяет утверждать, что заемщику навязаны абсолютно все параметры кредита, и любое положение договора может быть признано недействительным по прошествии определенного времени при наличии голословного утверждения потребителя о навязывании услуги.

Следовательно,заполнение составных частей договора сотрудником Банка со слов Заемщика не свидетельствует о навязывании дополнительных услуг при отсутствии доказательств несогласия потребителя с присоединением к программе страхования, заключением Договора страхования, подключением услуги «СМС-информатор» в момент оформления договора.

Что касается доводов Макушева А.В. о не предоставлении различных вариантов тарифных ставок, судом установлено, чтов Банке отсутствуют продукты, предусматривающие дифференцированные процентные ставки, поставленные в зависимость от приобретения клиентами дополнительных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Суд считает, что Макушевым А.В. выражено согласие с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписями в кредитном договоре.

Согласно положения Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя - гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору согласно его условий, Макушев А.В. выразил согласие с условиями кредитного договора, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований Макушева А.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, честь и достоинство личности отнесены к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10, от ДД.ММ.ГГГГ № 1, от ДД.ММ.ГГГГ № 6), в целях также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 10, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др..

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы:

- факт наступления вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда.

Суд не находит данные факторы доказанными, что также не нашло своего подтверждение в ходе рассмотрения дела, так суд пришел к выводу, что Макушев А.В. выразил согласие с условиями кредитного договора, следовательно, требования Макушева А.В. о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что судом отказало в удовлетворении исковых требования Макушева А.В., поэтому расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> руб., на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Макушева А.В. к ООО «Сетелем Банк», 3-и лица: ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: