Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-719/2019 от 26.02.2019

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Майоровой Л.В.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупахина Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус», открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» на решение Орловского районного суда Орловской области от 03.12.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Чупахина Юрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в пользу Чупахина Юрия Николаевича: стоимость автомобиля в размере 759 900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рулей, штраф в размере 445 500 рублей.

В остальной части исковых требований Чупахину Юрию Николаевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторе Рус» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 12 090 рублей».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» Юмашевой И.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Чупахина Ю.Н. - Митина В.И., действующего на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чупахин Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» (далее по тексту ООО «Лифан Моторс Рус») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 15.03.2013 им был приобретен автомобиль марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, стоимостью 560 000 рублей.

Автомобиль был продан истцу с существенными недостатками, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.09.2017 по ранее рассмотренному делу по иску Чупахина Ю.Н. к ООО «Лифан Моторс Рус», ООО «СферКомТранс» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств.

Согласно экспертному заключению, дефекты автомобиля являются производственными, возникли ввиду несовершенства установленного процесса изготовления.

Каких-либо признаков нарушения владельцем автомобиля своих обязанностей, имеющих отношение к выявленным производственным дефектам автомобиля, не выявлено.

Стоимость нового транспортного средства марки LIFAN 215800 составляет 759 000 рублей.

29.01.2018 и 20.02.2018 истец направлял в адрес ООО «Лифан Моторс Рус», являющегося изготовителем автомобиля, претензии с требованием безвозмездного устранения недостатков, которые оставлены без удовлетворения.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Чупахин Ю.Н. просил суд взыскать с ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» стоимость нового автомобиля в размере 759 900 рублей, неустойку в размере 759 900 рублей, моральный вред в размере 70 000 рублей, а также штраф.

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ООО «Лифан Моторс Рус» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что право требовать возврата уплаченной за товар суммы возникает у потребителя только после возврата изготовителю товара ненадлежащего качества или одновременно с ним.

Указывает, что на момент обращения с претензией 27.01.2018 истец утратил право распоряжения автомобилем, в связи с обращением на него взыскания по решению Заводского районного суда г. Орла от 02.11.2017.

Ссылается на то, что истцом не доказано, что недостатки возникли в автомобиле до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции, произведя правильный расчет штрафа в описательно-мотивировочной части решения, допустил ошибку в указании размера штрафа в резолютивной части решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или. Если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании ст.ст. 22, п.1 ст.23 закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 15.03.2013 между Чупахиным Ю.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «СферКомТранс» (далее ООО «СферКомТранс») заключен договор купли-продажи автомобиля LIFAN модель 215800, год выпуска 2013, цвет серебро, стоимостью 560 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль был установлен в 36 месяцев или 60 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 сервисной книжки, на которые установлен другой гарантийный срок, на лакокрасочное покрытие - 24 месяца. Срок службы автомобиля установлен 72 месяца с момента даты продажи автомобиля или 120 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

<дата> Чупахин Ю.Н. обратился к изготовителю автомобиля ООО «Лифан Моторс Рус» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с выявленными в автомобиле существенными недостатками, повлекшими за собой невозможность эксплуатации автомобиля, которые ООО «Лифан Моторс Рус» не было исполнены.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 11.07.2017 исковые требования Чупахина Ю.Н. к ООО «Лифан Моторс Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.09.2017 решение Орловского районного суда Орловской области от 11.07.2017 отменено, исковые требования Чупахина Ю.Н. к ООО «Лифан Моторе Рус», ООО «СферКомТранс» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля был предъявлен потребителем по истечении гарантийного срока, истец до обращения в суд с настоящим иском к изготовителю (уполномоченной организации) с требованием о безвозмездном устранении недостатков не обращался.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.09.2017 было установлено наличие в транспортном средстве истца существенных недостатков, имеющих производственный характер.

Согласно экспертному заключению № 2224/13.2 от 16.09.2016, выполненному ИП Дружининым Н.А., дефекты автомобиля истца в виде подпленочной коррозии левой задней, левой передней и правой задней двери в месте расположения наружной ручки замка двери, коррозии по кромке правой задней двери, коррозии задней левой панели боковины в месте арки левого заднего колеса, являются производственными ввиду несовершенства установленного процесса изготовления. Следы коррозии левого порога могут являться следствием посадки лица на рабочее место водителя, сопровождающиеся повреждением поверхностного слоя лакокрасочного покрытия. Тем самым, данный конкретный дефект наиболее вероятно является эксплуатационным. Дефекты в виде трещины панели пола в месте крепления заднего левого рычага, трещины панели пола в зоне чашки пружины задней правой, множественной коррозии на стыках деталей днища автомобиля также являются производственными и образованы в результате недостаточной прочности конструкции, вследствие усталостного напряжения металла. Каких-либо признаков нарушения владельцем автомобиля своих обязанностей, изложенных в разделе № 4 сервисной книжки, имеющих отношение к выявленным производственным дефектам автомобиля, не выявлено. Имеется техническая возможность устранения всех выявленных дефектов, для установления экономической целесообразности, необходимо определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Выявленный дефект пола кузова с технической точки зрения может быть признан существенным и значительным, то есть дефектом, который существенно влияет на использование продукции по назначению (или) на ее долговечность, а также на безопасность эксплуатации.

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы № 1138/17 от 05.06.2017, выполненной ИП Дроновым Д.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 215800 с учетом выявленных дефектов по ценам официального дилера составляет 211 891,67 рублей, рыночная стоимость автомобиля аналогичной марки и года выпуска составляет 367 600 рублей, его рыночная стоимость с учетом выявленных дефектов составляет 155 700 рублей, стоимость нового транспортного средства LIFAN 215800 в комплектации KOMFORT составляет 759 900 рублей.

29.01.2018 и 20.02.2018 истец направлял в адрес ответчика ООО «Лифан Моторе Рус» претензии с требованием безвозмездного устранения недостатков в автомобиле, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 02.11.2017 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Чупахину Ю.Н., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В том числе, обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №-ФИ от <дата> с залоговым обеспечением по договору залога автотранспортного средства №-ФИ-ДЗ-1 от <дата> - автотранспортное средство со следующими характеристиками: LIFAN модель 216800, год выпуска 2013, идентификационный номер (vin) №, регистрационный знак Р 500 ЕР 57 RUS, с установлением начальной продажной стоимости в размере 420 000 рублей.

Установив, что в автомобиле истца по истечении гарантийного срока, но в переделах срока службы были выявлены существенные недоставки, имеющие производственный характер и требования потребителя о безвозмездном устранении данных недостатков изготовителем добровольно не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Чупахина Ю.Н. стоимости автомобиля и неустойки, обоснованно применив к ней положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, которым судом оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ООО «Лифан Моторс Рус» что истцом не доказано, что недостатки возникли в автомобиле до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, являются несостоятельными. Наличие в автомобиле существенных недостатков, имеющих производственный характер установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.09.2017.

Доводы ООО «Лифан Моторс Рус» о том, что на момент обращения с претензией 27.01.2018 истец утратил право распоряжения автомобилем, в связи с обращением на него взыскания по решению Заводского районного суда г. Орла от 02.11.2017 не влекут отмену решения суда и правового значения для дела не имеют.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.

Между тем, произведя верный расчет суммы штрафа в описательно-мотивировочной части решения и установив его размер в сумме 444 950 рублей, суд первой инстанции необоснованно взыскал в резолютивной части решения с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Чупахина Ю.Н. штраф в размере 445 500 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право вместо требований о замене товара и безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о возврате уплаченной за него суммы с возвратом товара.

Удовлетворяя требования Чупахина Ю.Н., суд взыскал с ответчика стоимость автомобиля, но не возложил на истца обязанность возвратить ООО «Лифан Моторс Рус» спорный автомобиль.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату изготовителю товара ненадлежащего качества у Чупахина Ю.Н. не возникает, поскольку решением суда на спорный автомобиль было обращено взыскание в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Лифан Моторс Рус» не лишено права на взыскание с Чупахина Ю.Н. убытков в виде рыночной стоимости автомобиля с учетом выявленных дефектов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку оставление транспортного средства у истца приведет к неосновательному обогащению последнего, поскольку получив от ответчика денежные средства за автомобиль в размере 759 900 рублей, Чупахин Ю.Н. останется владельцем имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель Чупахина Ю.Н. - Митин В.И. пояснял, что истец не возражает против передачи автомобиля ответчику, кредитная задолженность Чупахиным Ю.Н. погашается, поэтому на автомобиль взыскание не обращено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит дополнению указанием на обязанность истца возвратить ООО «Лифан Моторс Рус» автомобиль LIFAN 215800, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X№, цвет серебро.

При этом, права ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передачей транспортного средства изготовителю не нарушаются, поскольку, исходя из положений ст. 352, 353 ГК РФ, залог автомобиля не прекращен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 03.12.2018 изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в пользу Чупахина Юрия Николаевича штраф в размере 444 950 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания.

Обязать Чупахина Юрия Николаевича передать обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» автомобиль LIFAN 215800, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X№, цвет серебро.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи