Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2014 от 09.01.2014

Дело №12-61/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 февраля 2014 года                 Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием заявителя Гюнтера А.И., защитника Гюнтера В.А., представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области Пановой О.Н., при секретаре Аникиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гюнтера А.И. на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гюнтер А.И., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>» Гюнтер А.И. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно в нарушении законодательства о труде и об охране труда.

Существо правонарушения выразилось в том, что работник ФИО3 в нарушение ч.3 ст.123 ТК с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ч.9 ст.136 ТК РФ оплата указанного отпуска произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, Гюнтер А.И. обратился в суд с жалобой о его пересмотре. В жалобе заявитель указал на нарушение сроков проведения проверки, допустимого Законом №294-ФЗ. Срок проверки превысил 20 рабочих дней. Поскольку проверка юридического лица проведена с грубым нарушением установленных законом требований, то добытые по делу доказательства не могут быть признаны допустимыми. В этой связи обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании заявитель Гюнтер А.И. доводы жалобы поддержал. Его защитник Гюнтер В.А. просил суд отменить обжалуемое постановление государственного инспектора труда, а производство по делу в отношении директора <данные изъяты>» Гюнтера А.И. прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Работник <данные изъяты> был извещен о времени начала отпуска за три недели до его начала, что подтверждается росписью в его заявлении о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ. Отпускные деньги были выданы ему в указанный в его заявлении день. Следовательно, вина директора Гюнтера в том, что работник получил деньги в день начала отпуска, отсутствует.

Выслушав заявителя Гюнтера А.И., защитника Гюнтера В.А., представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки <данные изъяты> проведенной Государственной инспекции труда в Ульяновской области на предмет соблюдения обществом трудового законодательства, выявлено следующее.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ работнику <данные изъяты> был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, оплата указанного отпуска была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора <данные изъяты>» Гюнтера А.И. протокола по делу об административном правонарушении и вынесения в отношении него обжалуемого постановления.

Должностному лицу вменено в вину нарушение требований части 3 статьи 123 и части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 3 ст. 123 Кодекса требует от работодателя извещения каждого работника под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала.

При этом закон не предусматривает обязанность выполнения данного требования исключительно ознакомлением работника заблаговременно изданным приказом (распоряжением) о предоставлении отпусков.

Формы и способы выполнения требования закона работодатель определяет самостоятельно. Наряду с приказами это могут быть отдельные извещения работникам, ознакомительные листы, ведомости и другое.

Заявителем суду представлено письменное заявление работника ФИО3 о предоставлении ему отпуска, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление содержит также собственноручную запись ФИО3 о том, что он ознакомлен о времени начала отпуска.Допрошенный в судебном заседании ФИО3 факт заблаговременного извещения его под роспись о времени начала отпуска подтвердил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необоснованным вменение должностному лицу нарушение требований части 3 статьи 123 ТК РФ. Данный пункт нарушения подлежит исключению из объема обвинения.

Доводы заявителя и его защитника о том, что оплата работнику ФИО3 была произведена по его желанию ДД.ММ.ГГГГ, а потому отсутствует вина руководителя в нарушении трудового законодательства, не могут приняты судом во внимание.

Оплата отпуска в соответствии с частью 9 статьи 136 ТК РФ производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Данная норма является императивной и оснований для изменения даты выплаты оплаты отпуска ФИО3 у работодателя, даже с учетом заявления самого работника, не имелось.

Государственным инспектором труда в этой части правильно установлено нарушение должностным лицом Гюнтером А.И. законодательства о труде и об охране труда. В нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ в <данные изъяты> оплата отпуска работнику ФИО3, предоставленному ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была произведена не за три дня до его начала, а лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ульяновской области о виновности директора <данные изъяты>» Гюнтера А.И. в совершении указанного административного правонарушения в этой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Юридическая оценка действиям Гюнтера А.И. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ дана правильно. При этом, государственным инспектором труда обоснованно учтены в качестве доказательств материалы внеплановой проверки.

Вопреки доводам заявителя нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственным инспектором труда при проведении внеплановой проверки <данные изъяты>» не допущено.

Как установлено судом, проверка в отношении юридического лица была проведена документарная, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда составлен акт, который послужил основанием для составления протокола. Гюнтер А.И. ознакомлен с данным актом в день его составления ДД.ММ.ГГГГ. С участием ФИО1 в этот же день был составлен протокол по делу об административном правонарушении, с его же участием было рассмотрено дело по существу. Копия постановления по делу об административном правонарушении Гюнтеру А.И. вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не допущено.

Таким образом, существо совершенного Гюнтером А.И. правонарушения с учетом исключения из обвинения нарушения пункта части 3 статьи 123 ТК РФ выразилось в том, что им, как руководителем охранного предприятия оплата отпуска работнику <данные изъяты> была произведена несвоевременно, то есть не за три дня до начала отпуска.

Судом также установлено, что оплата отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена по его желанию, поскольку данный работник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала основного оплачиваемого отпуска находился в неоплачиваемом отпуске за свой счет.

Учитывая характер нарушения трудового законодательства, которое носит единичный случай, касается единственного работника, было совершено с ведома и по желанию самого работника, суд считает возможным применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление считает необходимым отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО АО «<данные изъяты> Гюнтера А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу в силу статьи 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья С.В. Сайдяшев