Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18692/2017 от 23.05.2017

Дело № 33- 18692/2017

Судья Гардер Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А. и Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Владимира Ивановича к Степаненко Павлу Васильевичу о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Степанова В.И. и Степаненко П.В. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Степанова В.И.- Сотникова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу Степанова В.И. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Степаненко П.В., заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Степанов В.И. обратился в суд с иском к Степаненко П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 октября 2016 года на автодороге Старощербиновская – Ей-Укрепление произошло ДТП с участием автомобиля «SSANG YONG ACTYON SPORT» государственный регистрационный знак <...>, под его управлением и гужевой повозки под управлением Степаненко П.В. ДТП произошло по вине ответчика Степаненко П.В. В результате указанного ДТП ему (истцу) были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений средней тяжести, а его автомобилю - механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 450337,40 рублей. В страховой компании ему отказали в приеме документов, поскольку указанное ДТП не является страховым случаем ввиду того, что виновник ДТП Степаненко П.В., управляя гужевой повозкой, не имел действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности. Добровольно ответчик не желает возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 450 337,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 91 703,38 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец и его представитель Сотников С.В. поддержали исковые требования.

Ответчик и его представитель адвокат Гилева Е.П. с исковыми требованиями согласились в части.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года исковые требования Степанова В.И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со Степаненко П.В. в пользу Степанова В.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: материальный ущерб в размере 350 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 7040 рублей, а всего 441 040 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Данное решение обжаловано сторонами по мотивам незаконности и необоснованности.

Степанов В. И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера ущерба подлежащего взысканию в его пользу.

Степаненко П.В. в апелляционной жалобе просит решение суда также изменить, и установить обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем уменьшить вдвое размер материального ущерба, причиненного Степанову В.И., а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель Степанова В.И. - Сотников С.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просил отказать Степаненко П.В. в удовлетворении его апелляционной жалобы, а жалобу Степанова В.И. удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Оснований для отложения судебного разбирательства судебная коллегия не усмотрела, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Выслушав пояснения представителя истца Сотникова С.В., заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гужевой повозки под управлением Степаненко П.В. и автомобиля «SSANG YONG ACTYON SPORT», государственный регистрационный знак <...>, под управлением и принадлежащего Степанову В.И.

Согласно постановлению Щербиновского районного суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2016 года Степаненко П.В. признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю марки «SSANG YONG ACTYON SPORT», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Также в результате данного ДТП Степанову В.И. причинены телесные повреждения в виде открытого перелома ключицы справа со смещением, перелома основной фаланги 2 пальца правой кисти без смещения, что согласно заключению эксперта №392/2016 квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению независимого эксперта-техника Казанцева С.П. от 16 января 2017 года № 102-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составляет 450337,40 рублей.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом виновным в причинении истцу вреда и обязан его возместить. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд применил положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом имущественного положения ответчика уменьшил его размер.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд первой инстанции установив, что Степаненко П.В., является лицом нетрудоспособным в силу возраста, не имеет возможности получать доходы от трудовой деятельности, иных источников дохода, кроме пенсии по старости и ежегодных арендных выплат за земельный пай не имеет, пришел к обоснованному выводу о возможности применения вышеуказанной нормы права и с учетом имущественного положения ответчика снизил размер подлежащего взысканию материального ущерба до 350 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе Степанова В.И. доводы об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Безосновательными являются доводы апелляционной жалобы Степаненко П.В. о снижении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомашины, вдвое, в связи с тем, что ДТП произошло по обоюдной вине сторон. Данные доводы ответчика противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание. Вина Степаненко П.В. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласностатье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииопределяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда причиненного истцу вследствие повреждения его здоровья определен судом в размере 50000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом были учтены все необходимые критерии: степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, характеристику личности причинителя вреда, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, характер и степень его физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим, оснований для изменения решения и снижения размера компенсации до 20 000 рублей, как просит ответчик в апелляционной жалобе, или увеличения до 100000 рублей, как просит в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, учитывая объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд обоснованно взыскал в пользу Степанова В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, признавая возможным возместить Степанова В.И. расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд первой инстанции в полной мере учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе характер и объем заявленных исковых требований, объем оказанных истцу юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденных судом расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Учитывая, что апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, оснований для их удовлетворения и отмены решения по доводам в них указанным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Степанова Владимира Ивановича и Степаненко Павла Васильевича на указанное решение- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: